Решение по делу № 33-3172/2019 от 22.02.2019

Судья: Шельпук О.С. Гр. дело № 33-3172/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     25 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего         Плешачковой О.В.,

судей                     Филатовой Г.В., Самчелеевой И.А.,

при секретаре             Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Самара на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Калимулина Р.И., Калимулиной Л.Б. удовлетворить.

Признать за Калимулиным Р.И., Калимулиной Л.Б. право общей совместной собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, разрешенное использование – под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, в границах и по координатам согласно схеме земельного участка, выполненной ООО «Земля Поволжья», от 16.10.2018».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя ответчиков администрации г.о. Самара и департамента управления имуществом г.о. Самара – Фоминой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Калимулина Р.И. – Лапшиной И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калимулин Р.И., Калимулина Л.Б.обратились в суд с иском к администрации г.о. Самара и департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, - на основании договора купли-продажи, заключенного 26.12.2013 с ФИО9 В пользовании продавца ФИО9 находился участок большей площади – <данные изъяты> кв.м., из которых <данные изъяты> кв.м находилось в аренде. Ранее дом и часть участка принадлежали ФИО13, которая продала дом и часть участка ФИО15, которая подарила ФИО9, у которой истцы купили дом и часть участка.Распоряжением № от 03.08.2016 департамент управления имуществом г.о. Самара отказал истцам в предварительном согласовании предоставления участка в собственность без проведения торгов со ссылкой на отсутствие у истцов права на получение участка в собственность бесплатно. 06.06.2018 истцы повторно обратились с заявлением о предварительном согласовании предоставления участка в собственность, но 10.07.2018 им вновь было отказано со ссылкой на ответ от 2016 года.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований, истцы просили признать за ними право общей совместной собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по указанному выше адресу, разрешенное использование - под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, в границах, согласно схеме расположения земельного участка, выполненной ООО «Земля Поволжья» от 16.10.2018 г..

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком администрацией г.о. Самара в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств и неправильное применение норм материального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель ответчиков администрации г.о. Самара и департамента управления имуществом г.о. Самара – Фомина Е.В.доводы жалобы поддержала.

Представитель Калимулиной Л.Б., Калимулина Р.И.- Лапшина И.А. возражала на доводы жалобы и просила решение оставить без изменения.

Иные лица не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

С 01.03.2015 к ведению органов местного самоуправления отнесены государственные полномочия в сфере градостроительной деятельности, в частности, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в случаях, когда распоряжение соответствующими земельными участками в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» должно быть осуществлено органами местного самоуправления (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 3 Закона Самарской области от 29.12.2014 № 134-ГД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области»).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, то есть все объекты, связанные с земельными участками, следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее Закон № 137-ФЗ) права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20-24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 9.1 ст. 3 Закона № 137-ФЗ граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

По смыслу п. 9.1 ст. 3 Закона № 137-ФЗ определяющим обстоятельством в данных правоотношениях является факт предоставления земельного участка в бессрочное пользование до введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации. Отсутствие документов об отведении земельного участка само по себе не является основанием для вывода об отсутствии у собственника жилого дома права пользования земельным участком при доме, и, как следствие, невозможности признания за таким лицом права собственности на земельный участок.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона № 137-ФЗ гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из материалов инвентарного дела на дом <адрес> следует, что дом 1940 года постройки, самовольный, застроенная часть земельного участка <данные изъяты> кв.м., дом выстроен ФИО19После смерти ФИО19 его наследницей ФИО12 продан жилой дом и земельный участок ФИО13, о чем в материалах инвентарного дела имеется договор купли-продажи от 05.07.1980, содержащий указание на продажу жилого дома с принадлежащим ему сараем и приусадебным участком.

Из справки, выданной ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая площадь земельного участка под домом составляет <данные изъяты> кв.м., ФИО13 указана в качестве собственника указанного жилого дома согласно техническому паспорту, из которого также следует, что площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. (фактическая).

В материалах инвентарного дела также имеется план границ земельного участка по состоянию на 07.07.1997, из которого следует, что площадь под строениями составляет <данные изъяты> кв.м, собственность <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м – аренда без права выкупа. Общая площадь <данные изъяты> кв.м., по свидетельству <данные изъяты> кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 09.01.1998 за ФИО13 признано право собственности на жилой дом.

Согласно справке от 02.03.1998 №, выданной ФИО13, по <адрес>, на участке № признан возможным под заселение жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., постановлением администрации Октябрьского района г. Самара указанный жилой дом принят в эксплуатацию.

Также в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО13 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Основанием для регистрации права является постановление главы г. Самара от 03.11.1998 №.

13.04.1999 между ФИО13 (Продавец) и ФИО15 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, с расположенным на нем земельным участком, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, - с расположенными на нем жилым домом, состоящим из дома одноэтажного, деревянного, с двумя пристроями, служебными сооружениями, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Впоследствии решением Октябрьского районного суда г. Самара от 03.04.2006 за ФИО15 признано право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. 25.12.2006 ФИО15 подарила жилой дом и земельный участок ФИО9

Калимулин Р.И., Калимулина Л.Б. являются совместными собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 26.12.2013 г., заключенного между ними и ФИО9, у которой право собственности на указанные объекты недвижимости возникло на основании договора дарения от 25.12.2006 г.. что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.06.2016.

Распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара № от 03.08.2016 было отказано истцам в предварительном согласовании представления земельного участка по адресу: <адрес>, - на основании пп. 2 п. 8 ст. 39.15, п. 19 ст. 39.16 ЗК РФ и пп. 22 п. 2.13 Административного регламента Министерства строительства Самарской области по предоставлению государственной услуги « Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отдельным категориям физических и юридических лиц без проведения торгов».

Согласно Уведомлению ЕГРН от 13.08.2018 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - площадью <данные изъяты> кв.м. какие-либо правопритязания отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - с 30.12.2013.

Из ответов Управления Росреестра по Самарской области от 22.10.2018 следует, что по состоянию на 1192-1998 гг. информация о предоставлении Калимулиной Л.Б., Калимулину Р.И. каких-либо земельных участков на территории г. Самара отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изначально жилой дом, 1946 года постройки, располагался на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., которая впоследствии незначительно изменялась, однако, как следует из имеющихся в инвентарном деле абрисов, его конфигурация оставалась неизменной.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2001 № 16-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона города Москвы «Об основах платного землепользования в городе Москве» в связи с жалобой гражданки Т.В. Близинской», следует, что возникшие права пользования у граждан до вступления в законную силу Земельного кодекса, также предоставившего гражданам право однократно бесплатно приобрести в собственность земельные участки, находящиеся в их пользовании, являются безусловными, граждан нельзя обязывать заключать договоры аренды земельных участков, которые находились у них в пользовании до 1990 года в условиях существования исключительно государственной и муниципальной собственности на землю.

Судом установлено, что право пользования земельным участком, расположенным под домом, возникло у его правообладателей с 1946 года, земельный участок был сформирован и его границы согласованы со смежными землепользователями; отметка о том, что часть земельного участка может быть предоставлена только в аренду без права выкупа, с учетом того, что границы земельного участка сформированы до вступления в законную силу Земельного кодекса, не может являться основанием для ограничения прав истцов на однократное бесплатное приобретение земельного участка в собственность, в соответствии с представленным каталогом координат, пересечение границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, не выявлено.

Испрашиваемый земельный участок сформирован до того как на данном участке местности были нанесены красные линии, в границах участка расположен принадлежащий истцу жилой дом, его границы до настоящего времени не менялись.

Таким образом, и вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно установил, что спорный земельный участок не может относиться к территории общего пользования, поскольку им не может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц.

При этом судом было учтено, что истцы просят признать за ними право собственности на земельный участок той площади и конфигурации, которые сформировались исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком.

Границы испрашиваемого земельного участка согласованы со смежными землепользователями, спора по границам земельного участка с иными лицами у истцов не имеется, что подтверждается представленным в дело актом согласования местоположения границ земельного участка, составленным кадастровым инженером ФИО17

При таких обстоятельствах, учитывая, что право истцов на испрашиваемый земельный участок подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, и признание за ними права на спорный земельный участок не приведет к нарушению прав иных лиц, судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований Калимулина Р.И. и Калимулиной Л.Б. ввиду их обоснованности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Самара - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: