Решение по делу № 2-3893/2013 ~ М-3435/2013 от 18.04.2013

Дело № 2-3893/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Чебукиной С.Н.

при секретаре Е.С. Копиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Льва ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд к ЗАО «МАКС» с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования автомобиля Хонда г.н. №, 2008 года выпуска. Страховая сумма договором установлена в размере 950 000 руб.; автомобиль был застрахован по рискам «Автокаско». Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля Фольксваген Пассат г.н. № под управлением ФИО6 с автомобилем истца под его управлением. В результате указанного ДТП на автомобиле истца были образованы механические повреждения. Согласно справке о ДТП, выданной сотрудниками ГИБДД УВД по Ульяновской области, виновным в данном ДТП был признан водитель истца. Истец обратился к страховщику по договору добровольного страхования с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком истцу не была произведена выплата страхового возмещения. Истец обратился к ООО «Эксперт-Севрис» по отчету которого сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 402080,98 руб., УТС – 42700 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, УТС, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14 000 руб., промер геометрии в сумме 2 700 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, а именно просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 274915 руб., УТС в сумме 15288 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14 000 руб., промер геометрии в сумме 2 700 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб. Представитель истца дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что автомобиль истца не имел до аварийных повреждений, не восстановлен.

Представитель ответчика ЗАО МАКС в судебное заседание не явилась, извещалась.

3 лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Заслушав пояснения представителя истца, эксперта и свидетеля, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Хонда СR-V г.н. №, 2008 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования автомобиля Хонда г.н. № 73, 2008 года выпуска. Страховая сумма договором установлена в размере 950 000 руб.; автомобиль был застрахован по рискам «Автокаско». Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля Фольксваген Пассат г.н. № под управлением ФИО6 с автомобилем истца под его управлением. В результате указанного ДТП на автомобиле истца были образованы механические повреждения. Согласно справке о ДТП, выданной сотрудниками ГИБДД УВД по Ульяновской области, виновным в данном ДТП был признан водитель истца. Истец обратился к страховщику по договору добровольного страхования с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком истцу не была произведена выплата страхового возмещения.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). Следовательно, установление в договоре страхования условий, которые противоречат нормам гражданского законодательства, делает договор в этой части ничтожным. Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в её возмещении страхователю не может быть отказано. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд, вопреки доводам ответчика, считает, что в сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должна войти сумма восстановительного ремонта автомобиля, а также сумма утраты товарной стоимости.

Для определения механизма образования повреждений на автомобиле истца, размера материального ущерба, по делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Альтернатива», дополнения к нему, экспертом определены повреждения автомобиля Хонда СR-V г.н. А 815 ТС 73, которые могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний, спойлер переднего бампера, решетка радиатора в сборе, капот, облицовка верхней поперечины рамки радиатора, блок-фара левая и правая, форсунка омывателя фар правая, датчик парковки передний правый, Фара противотуманная правая и левая, крышка омывателя фар правая, кронштейн переднего бампера центральный верхний, рамка радиатора, сигнал звуковой правый в сборе, фишка соединения проводов со звуковым сигналом, радиатор охлаждения, конденсатор кондиционера, петли капота, уплотнитель капота, обивка капота, подкрылок передний левый, кожух вентилятора радиатора охлаждения, крыло переднее левое, усилитель переднего бампера, брызговик переднего правого крыла, бачок омывателя. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 274 915 руб., величина утраты товарной стоимости – 15288 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется

При этом эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что им при производстве экспертного исследования были исключены из перечня повреждений, образованных вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ жгут проводов, который не мог быть поврежден от данного ДТП; перекос также не подтвержден смещением контрольных точек.

Анализ исследованных материалов дела, допрос эксперта позволяет суду сделать вывод об обоснованности заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и мотивированности выводов судебного эксперта.

Доказательств оплаты страхового возмещения стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд руководствуется представленными документами, и считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 290 203 руб. (274915 руб. + 15 288 руб.).

Таким образом, поскольку достаточных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страхового возмещения либо дающих право страховщику отказать в его осуществлении, судом при рассмотрении дела не установлено, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 290 203 руб.

Согласно представленным документам, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14000 руб., которые, являясь убытками истца, связанными с определением размера ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, по мнению суда, расходы истца по оплате услуг по промеру геометрии кузова в сумме 2700 руб. не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку, с учетом выводов судебного эксперта и его пояснений в суде, оснований для взыскания указанных расходов в пользу истца не имеется, заключением судебной экспертизы перекос не подтвержден.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично, а именно в размере 4 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6242 руб. 03 коп.

При этом в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая то, что страховое возмещение не было выплачено истцу, в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Поскольку при проведении судебной экспертизы выявлены повреждения, не связанные с рассматриваемым ДТП, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены на стороны пропорционально удовлетворенной части иска, исходя из изначально заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО9 страховое возмещение в сумме 290 203 руб., убытки в сумме 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб. 00 коп., штраф в сумме 152101,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6242,03 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» стоимость экспертизы в размере 15820,80 руб.

Взыскать с ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» стоимость экспертизы в размере 8179,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Н. Чебукина