Решение от 25.03.2022 по делу № 2-309/2022 (2-2523/2021;) от 29.11.2021

Дело № 2-309/2022

61RS0045-01-2021-004256-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское                  25 марта 2022 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карачиной А.А.,

с участием прокурора Солкиной С.А.,

при секретаре Максимове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитренко Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Димитренко Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее - ООО «Технология» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ... примерно в 7 час. 00 мин. прибыла на работу в горячий цех столовой 38/79 ООО «Технология», расположенной на территории военной комендатуры Таганрогского гарнизона по адресу: ......, где получила задание от заведующей производством Ш.Т.Г. После чего стала заниматься своими должностными обязанностями. При постановке на электрическую плиту кастрюли, истца поразило электрическим током, в результате чего она получила тяжкие телесные повреждения, что подтверждается медицинским заключением. В результате электротравмы истец получила закрытый оскольчатый перелом головки правой плечевой кости, электроожог левой кисти. Вина работодателя в причинении вреда подтверждается актом о несчастном случае на производстве.

Димитренко Т.В. достигла возраста 67 лет, проживает одна в отдаленном населенном пункте, откуда сообщение с центром возможно либо пешком, либо на автомобиле. До получения травмы истец могла управлять автомобилем, что позволяло везти ей полноценную социальную жизнь – проезд к месту работы, подвоз питьевой воды, закупка продуктов, обращение в лечебные и аптечные учреждения. Для обеспечения достойного уровня жизни до травмы Димитренко Т.В. держала подсобное хозяйство (животные, домашняя птица), большой огород - 40 соток земли. После получения травмы все указанные действия стали невозможны. Жизненная позиция истца была достаточно активной, будучи пенсионеркой, она продолжила трудовую деятельность. В настоящее время истец стала беспомощной в связи с полной неподвижностью рабочей правой конечности, появилась невозможность самообслуживания (принятие водных процедур, готовки пищи). Димитренко Т.В. продолжает проходить лечение и реабилитацию, которое продолжается более двух месяцев. Наступившие для ее здоровья последствия необратимы, полное восстановление здоровья невозможно, что привело к изменению бытовой активности и качества жизни.

Ответчик никаких мер по оказанию физической помощи и материальной помощи истцу не оказывал. Полное безразличие со стороны ответчика причиняют истцу дополнительные страдания. Представитель работодателя под угрозами требовал, чтобы Димитренко Т.В. указала, что травма является бытовой, на отказ следовали оскорбления и угрозы. Учитывая отсутствие вины пострадавшей в случившимся, перенесенные моральные и физические страдания Димитренко Т.В. оценивает в 1 000 000 рублей.

Просит суд взыскать с работодателя ООО «Технология» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 02.02.2022 года для участия в деле в качестве третьих лиц привлечена Государственная инспекция труда Ростовской области, управляющий столовой ООО «Технология» Дудкин Н.П., региональный управляющий ООО «Технология» Смутин А.А.

В судебном заседании истец Димитренко Т.В. и ее представитель Качан П.М. поддержали заявленные исковые требования, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что истец три месяца находилась на больничном, представители работодателя ее не навещали, помощь не оказывали. ... истец получила третью группу инвалидности, ей выдана программа реабилитации. До настоящего время Димитренко Т.В. испытывает постоянные боли. В ее доме отсутствует водопровод, воду требуется брать из колодца. Управлять автомобилем ей запретили. Она будет вынуждена пользоваться услугами такси или менять место жительство. Из-за травмы руки истец лишена возможности взять на руки новорожденную внучку. В настоящее время истец предпринимает меры к возбуждению в отношении виновных лиц уголовного дела.

Представитель ответчика ООО «Технология» Зимнюкова Н.А. в суде возражала против удовлетворения иска и показала, что акт о несчастном случае работодатель не оспаривает. Понимает, что у них имеется обязанность возместить моральный вред, однако с заявленной суммой не согласен, полагая ее завышенной.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, с установлением его размера с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично с учетом следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудовому договору ...тд от ... и приказу ...-к от ... Димитренко Т.В. была принята на работу в ООО «Технология» помощником повара в столовую ... на срок с ... по ....

... около 15 часов помощник повара ООО «Технология» Димитренко Т.В., выполняя свои должностные обязанности, при попытке поставить на электрическую плиту кастрюлю для заварки чая, почувствовала удар электрическим током и упала на пол. Прибежавшие сотрудники вызвали скорая помощь, оказали первую медицинскую помощь.

Согласно медицинской документации в период с ... по ... истец находилась на стационарном лечении в МБУЗ ГБМП ... с основным диагнозом «Электротравма, закрытый оскольчатый перелом головки правого плеча». Выписана на амбулаторное лечение у травматолога ....

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ... с связи с постановкой Димитренко Т.В. диагноза «... степень - тяжелая.

Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданным МБУЗ «ГБСМП» ... от ... Димитренко Т.В. был установлен диагноз: ... Степень тяжести повреждения здоровья - тяжелая.

Согласно справке МСЭ-2021 ... Димитренко Т.В., ... года рождения, установлена третья группа инвалидности с причиной «Трудовое увечье», сроком до ....

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ПРП ....40.61/2022 от ... следует, что инвалидность истцу установлена в виду основного заболевания: ...

Согласно прогнозируемому результату возможно частичное восстановление нарушенных функций.

Согласно акту о несчастном случае на производстве ООО «Технология» от ..., утвержденный Региональным управляющим ООО «Технология» Смутиным А.А., причинами несчастного случая послужило нарушение требований ч. 4 п. 2.3 Приказа Минтруда России от ... N 903н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок"; ч. 5 п. 2.3 Приказа Минтруда России от ... N 903н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок"; п. 1.4.4. ПТЭЭП; п. 39, 42 должностной инструкции управляющего/заведующего столовой.

Лицами виновными в нарушении требований по охране труда признаны: управляющий столовой ООО «Технология» Дудкин Н.П., который присвоил 1 группу по электробезопасности пострадавшей Димитренко Т.В., не имея III или IV группы по электробезопасности и допустил к исполнению своих трудовых обязанностей Димитренко Т.В., чем нарушил требования ч. 4. 5 п. 2.3 Приказа Минтруда России от ... N 903н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, п. 1.4.4. ПТЭЭП, п. 39, 42 должностной инструкции управляющего/заведующего столовой;

региональный управляющий ООО «Технология» Смутин А.А., который неправомерно назначил управляющего столовой Дудкина Н.П. ответственным за присвоение группы I по электробезопасности, не имевшего соответствующей группы допуска по электробезопасности, чем нарушил требования ч. 5 п. 2.3 Приказа Минтруда России от ... N 903н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок", п. 14 должностной инструкции регионального управляющего ООО «Технология».

Факт грубой неосторожности Димитренко Т.В. комиссией не установлен.

При этом при расследовании факта несчастного случая на производстве было установлено, что Димитренко Т.В. не ознакомлена с должностной инструкцией помощника повара, утвержденной генеральным директором ООО «Технология» М.Н.Б. ...; инструкцией по охране труда ... для повара, помощника повара, старшего повара, утвержденной ... генеральным директором ООО «Технология» Б.А.А.; с результатами специальной оценки труда на своем рабочем месте, в полном объеме не была обеспечена средствами индивидуальной защиты.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что Димитренко Т.В. причинен тяжелый вред здоровью в результате несчастного случая при исполнении ею трудовых обязанностей, в связи с чем она предъявляет к работодателю требования о компенсации ей морального вреда.

В данном случае моральный вред, причиненный истцу вследствие вреда здоровью презюмируется, при этом ссылка истца на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными ею физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения ей морального вреда.

Учитывая, что вред здоровью причинен во время производственной деятельности ответчика, вследствие нарушения его должностными лицами правил охраны труда, ООО «Технология» обязано компенсировать причиненный истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых причинен вред, установленные актом о несчастном случае на производстве, в том числе отсутствие вины самой пострадавшей в несчастном случае на производстве, характера причиненных физических и нравственных страданий. Суд учитывает характер и болезненность травм, полученных Димитренко Т.В., длительность ее лечения и восстановительного периода, возраст потерпевшей, образ жизни истца как до произошедшего несчастного случая, так и его последствия в виде получения третьей группы инвалидности, невозможности полного восстановления здоровья, что следует из программы реабилитации, а также фактические обстоятельства произошедшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд признает указанную в иске сумму компенсации 1 000 000 рублей завышенной. Оценив установленные судом обстоятельства причинения вреда истице, ее последствия, суд считает разумным и соразмерным установить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумме 560 000 рублей, что соответствует степени ее нравственных и физических страданий.

В остальной части иска суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Технология» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 560 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░.