Решение по делу № 33-10443/2018 от 12.07.2018

Судья Моисеенкова О.Л. Дело №33-10443/2018

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей Поповой Н.Н., Андриишина Д.В.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Лазуренко Игорю Васильевичу, Лунегову Евгению Валерьевичу, Гулая Ольге Константиновне, Голикову Роману Васильевичу, Лазуренко Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

и встречным искам Лунегова Евгения Валерьевича к Публичному акционерному обществу Сбербанк о прекращении договора поручительства, Лазуренко Марины Владимировны к Публичному акционерному обществу Сбербанк о прекращении договора поручительства,

по апелляционной жалобе Гулая О.К.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк к Лазуренко Игорю Васильевичу, Лунегову Евгению Валерьевичу, Гулая Ольге Константиновне, Голикову Роману Васильевичу, Лазуренко Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Лазуренко Игоря Васильевича, <дата> года рождения, Лунегова Евгения Валерьевича, <дата> года рождения, Гулая Ольги Константиновны, <дата> года рождения, Голикова Романа Васильевича, <дата> года рождения, Лазуренко Марины Владимировны, <дата> года рождения, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от 20 августа 2008 года в размере 4 130 471 рубль 36 коп.

Взыскать с Лазуренко Игоря Васильевича, Лунегова Евгения Валерьевича, Гулая Ольги Константиновны, Голикова Романа Васильевича, Лазуренко Марины Владимировны, в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере по 5 900 рублей 47 коп. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Лунегову Евгению Валерьевичу и Лазуренко Марине Владимировне к ПАО Сбербанк о прекращении договоров поручительства отказать в связи с необоснованностью».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее – банк) обратилось в суд с иском к Лазуренко И.В., Лунегову Е.В., Гулая О.К., Голикову Р.В., Лазуренко М.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № № от 20.08.2008 года в сумме 4 260 471,36 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 29 502,36 руб.

Свои требования мотивировало тем, что 20.08. 2008 года банк предоставил по кредитному договору № № Лазуренко И.В. кредит сумме 6 512 094 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 13,75 % годовых. Согласно дополнительного соглашения к указанному договору, заемщик поручил банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере необходимом для погашения всех текущих платежей по кредиту.

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиком были предоставлены поручительства граждан Лунегова Е.В., Гулая О.К., Голикова Р.В., Лазуренко М.В.

Истцом принятые на себя обязательства по кредитному договору были исполнены полностью, однако заемщиком обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. По состоянию на 29.08.2017 года задолженность по указанному выше кредитному договору составляет 4 260 471,36 руб. и состоит из ссудной задолженности, процентов за кредит и задолженности по неустойке

Лунегов Е.В. и Лазуренко М.В. обратились со встречными исковыми требованиями к ПАО Сбербанк о прекращении договоров поручительства № № от 20.08.2008 года и № № от 20.08.2008 года.

Требования мотивировали тем, что 20.08.2008 года между ними и банком были подписаны договоры поручительства № № и № №, в соответствии с которыми они приняли обязательство перед банком отвечать за исполнение Лазуренко И.В. обязательств по кредитному договору № №.

При подписании договоров поручительства они были ознакомлены, что согласно условиям договора (п. 2.1.2) обеспечением по договору является залог объекта недвижимости. Как следует из п. 1.1 договора, кредит предоставляется на участие в долевом строительстве квартир в городе Красноярске по адресам: <адрес> Кроме того, согласно п. 3.2. договора, банк должен был выдать денежные средства Лазуренко И.В. только после подтверждения факта оплаты им части стоимости объекта недвижимости в сумме не менее 723 566 руб.

Данные условия не было выполнено, однако банк денежные средства выдал. При этом, они, как поручители, не могли повлиять на то, чтобы обязать банк и Лазуренко И.В. обеспечить условия договора залогом имущества, на цели которого он брал кредит, а также застраховать кредитное обязательство.

О выдаче кредитных средств в нарушение п. 3.2. кредитного договора и не обеспечении кредита залоговым имуществом, истцам по встречным искам не было известно до подачи банком иска в суд. Также на протяжении 9 лет банк не известил их о том, что в нарушении п. 2.1.2 договора залоговое имущество не предоставлено. В случае, если бы банк поставил их в известность, что залогового имущества нет, то они бы не стали выступать поручителями по указанному кредитному договору, и банк не выдал бы Лазуренко И.В. кредит.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Гулая О.К. просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное и вынести решение по существу дела.

Ссылается на то, что, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, при том, что спор о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов не относится к категориям, не требующим обязательного досудебного урегулирования.

Полагает, что заявление подано истцом и принято к рассмотрению судом с нарушением норм ГПК РФ, в связи с чем, оно должно быть оставлено без рассмотрения, о чем ответчиком заявлялось ходатайство суду первой инстанции.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав Гулая О.К., а также ее представителя Литвякову Е.В., поддержавшие доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2008 года АК Сберегательный банк РФ (в настоящее время ПАО Сбербанк) и Лазуренко И.В. заключили кредитный договор № №, согласно которому Лазуренко И.В. получил денежную сумму в размере 6 512 094 руб. на участие в долевом строительстве квартир в <адрес>, с уплатой процентов за пользование кредитом 13,75 % годовых, на срок по 20.08.2031 года.

В соответствии с условиями данного договора Лазуренко И.В. обязался производить платежи в погашение долга по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в части основного долга в сумме 23 594,54 руб., а так же процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, начиная с сентября 2008 года.

Также условиями договора (п. 4.4 договора) предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности с суммы просроченного платежа за период просрочки.

В обеспечение исполнения обязательства Лазуренко И.В. по кредитному договору № №, 20.08.2008 года между АК Сбербанк РФ и Лазуренко М.В., Голиковым Р.В., Гулая О.К., Лунеговым Е.В. были заключены договоры поручительства № №, № №, № №, № №, по условиям которых поручители обязались отвечать за надлежащее исполнение Лазуренко И.В. всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора.

Истец свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил надлежащим образом, факт получения Лазуренко И.В. кредита в сумме 6 512 094 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 21.08.2008 года.

Однако, ответчиком допускалось неисполнение условий договора, согласно выписке из лицевого счета, суммы в погашение кредита вносились не в срок или не в полном объеме, что с декабря 2008 года периодически влекло начисление неустойки.

Задолженность по кредитному договору на 29.08.2017 года составляет 4.260.471,36 руб., в том числе основной долг 4 128 900,64 руб., проценты за пользование кредитом 126 423,69 руб., неустойка 5 147,03 руб.

11.07.2017 года банком в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки, которыми банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

После обращения банка в суд с настоящим иском, 19.10.2017 года Лазуренко И.В. в погашение кредита оплатил 50 000 руб., а 01.11.2017 года - 80 000 руб., что подтверждается приходным кассовыми ордерами.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819, а также 363, 367 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору № № от 20.08.2008 года, поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Лунегова Е.В. и Лазуренко М.В о прекращении договоров поручительства.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что Лазуренко И.В. заключая кредитный договор № №, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов согласно условиям договора, однако принятое на себя обязательство не исполнил, а Лазуренко М.В., Голиков Р.В., Гулая О.К., Лунегов Е.В. заключая договоры поручительства № №, № №, № №, № №, обязались отвечать за надлежащее исполнение Лазуренко И.В. всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора.

При этом, как видно из материалов дела, существенных изменений условий кредитного договора, которые позволили бы говорить о прекращении договоров поручительства применительно к положениям п. 2 ст. 367 ГК РФ, в данном случае не имеется, поскольку основное обязательство, за исполнение которого обязались отвечать поручители, никаких изменений не претерпело, в частности не произошло увеличение суммы основного долга кредитного договора или изменения срока его исполнения, повышения размера процентов, изменения цели кредитования, соответственно и объем ответственности поручителей остался прежним.

Представленный банком расчет задолженности по договору проверен судом и обоснованно признан правильным, ответчиками не оспорен, иного расчета ответчиками не представлено. При этом, сумма задолженности, взысканная судом с ответчиков в пользу истца, с учетом внесения платежей в сумме 50000 руб. 19.10.2017 года и 80000 руб. 01.11.2017 года, которые не были учтены в расчете банка, верно была снижена судом на указанные суммы до 4 130 471 рубль 36 коп.

Судебная коллегия также исходит из того, что в указанной выше части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для его проверки судом апелляционной инстанции в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законом такой порядок урегулирования рассматриваемого спора не предусмотрен, не оговорен такой порядок и в договорах, заключённых межлу истцом и ответчиками.

Кроме того, в материалы дела представлены копии требований истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки направленные им в адрес ответчиков Лазуренко И.В., Голикова Р.В., Гулая О.К., Лунегова Е.В., Лазуренко М.В., а также реестр почтовых отправлений, свидетельствующий об отправке указанных требований. Требования направлены по адресам ответчиков, указанных в кредитном договоре № № и договорах поручительства № №, № №, № №, № №.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулая О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: