Решение по делу № 33-803/2023 от 31.03.2023

Судья Дмитриева С.В.              20 апреля 2023г.              Дело № 2–808–33–803

53RS0016-01-2022-000967-68

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

при секретаре:                     Жукове Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2023г. частную жалобу Анисимова А.В. на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2023г. об отказе в удовлетворении заявления Анисимова А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Старорусского районного суда Новгородской области от 26 июля 2022г. по гражданскому делу по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Анисимову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

датаг. АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Анисимову А.В., в котором просило взыскать с Анисимова А.В. в порядке суброгации ущерб в размере 473712 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 7937 руб. 12 коп. и проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с даты вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 26 июля 2022г. постановлено:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Анисимова А.В. (водительское удостоверение серии номер номер) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН номер, ОГРН номер) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 473712 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7937 руб. 12 коп., а всего взыскать 481649 руб. 32 коп.

Взыскать с Анисимова А.В. (водительское удостоверение серии номер номер) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 473712 руб. 20 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 января 2023г. решение Старорусского районного суда Новгородской области от 26 июля 2022г. в части взыскания с Анисимова А.В. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 473712 руб. 20 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности отменено и принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Анисимову А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Это же решение суда в части размера, взысканного с Анисимова А.В. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерба, расходов по уплате государственной пошлины и общей суммы взыскания изменено, уменьшен размер ущерба до 466552 руб. 84 коп., расходов по уплате государственной пошлины до 7865 руб. 52 коп. и общей суммы взыскания до 474418 руб. 36 коп.

Решение суда вступило в законную силу 18 января 2023г.

09 февраля 2023г. Анисимов А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил рассрочить исполнение решения Старорусского районного суда Новгородской области от 26 июля 2022г. (далее также решение суда) на срок 151 месяц (12,5 лет) с уплатой по 3144 руб. ежемесячно, последний платеж в размере 2818 руб. 36 коп., начиная с 01 марта 2023г., ссылаясь на своё тяжёлое материальное положение, вызванное тем, что не имеет возможности единовременно исполнить решение суда, работает в АО «<...>», размер заработной платы в месяц 18500 руб., других доходов не получает, имущества не имеет, в браке не состоит.

Заявление должника рассмотрено судом в порядке статьи 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2023г. отказано в удовлетворении заявления Анисимова А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Не соглашаясь с определением суда, Анисимов А.В. в частной жалобе просит его отменить и предоставить рассрочку исполнения решения суда, поскольку отсутствовали основания для отказа в предоставлении рассрочки на указанный в заявлении срок.

В соответствии со статьей 333 (абзац 1 части 3) ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Возможность отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения (исполнительного документа) предусмотрена статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьями 203, 434 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить (рассрочить) исполнение решения суда.

Согласно статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, стороны вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда.

При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что по смыслу статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок (абзац 1).

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение (абзац 2).

При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзац 3).

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Суд, рассматривающий заявление должника об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, в каждом конкретном случае должен принимать во внимание все обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения в установленный срок. Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности (Обзор практики Верховного Суда РФ № 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018г.).

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003г. № 5 разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В силу данной нормы Конвенции, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке или о рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется (Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001г. № 13-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006г. № 104-О, вступившие в законную силу акты федеральных судов обязательны для всех без исключения физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки (рассрочки), по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что основанием для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения судебного решения является наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение и препятствующих совершению исполнительных действий.

Бремя доказывания исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, лежит на лице, обратившимся в суд.

Учитывая, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, суд первой инстанции правильно исходил из того, чтобы рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не умалять сущность права взыскателя на доступ к правосудию.

Как видно из материалов дела, Анисимов А.В. работает в АО «<...>» в должности начальника строительного участка и имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы 18500 руб. Кроме того, Анисимов А.В. является собственником автомобиля Kia Sorento, г/н номер.

В силу приведенных норм и положений статьи 56 ГПК РФ, применительно к настоящему делу, бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на заявителе Анисимове А.В.

Между тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих крайне тяжелое материальное положение заявителя Анисимова А.В., в том числе отсутствие имущества (движимое, недвижимое), на которое могло быть обращено взыскание, либо наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствующих ему своевременно исполнить решение суда, заявитель суду не представил.

Сам по себе факт небольшого ежемесячного дохода Анисимова А.В. не является безусловным основанием для предоставления ему рассрочки исполнения решения суда на указанный в заявлении об рассрочке срок (12,5 лет), и лишения тем самым взыскателя права на исполнение решения суда в разумные сроки.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств со стороны заявителя, подтверждающих его тяжелое материальное положение и невозможность исполнения судебного решения за счет имеющегося постоянного дохода (заработная плата) либо за счет обращения взыскания на движимое имущество и/или на недвижимое имущество Анисимова А.В., суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения суда.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что длительный период неисполнения должником судебного постановления не только будет нарушать принципы справедливости, соразмерности и пропорциональности, баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, и умалять сам смысл судебного решения, но и грубо нарушать право взыскателя на судебную защиту, что является недопустимым.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для предоставления требуемой рассрочки исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как выше установлено, предложенный заявителем способ рассрочки повлечет неоправданно длительное неисполнение решения суда.

Иные доводы частной жалобы, которые по существу повторяют доводы заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых оснований для отмены определения и основаны на неправильном толковании указанных выше норм процессуального права.

Определение суда соответствует закону и материалам дела, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения судом не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 331 – 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Старорусского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2023г. оставить без изменения, а частную жалобу Анисимова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий