Решение по делу № 12-18/2017 от 22.03.2017

РЕШЕНИЕ №12-18/2017

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

5 июня 2017 г.                              г. Стародуб

Судья Стародубского районного суда Брянской области Будникова Р.М., при секретаре Булей И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кукло И.М., защитника Внуковского И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Внуковского И.П. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кукло И.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № Кукло И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Защитник Внуковский И.П. обратился в суд с жалобой в интересах Кукло И.М. на указанное постановление, ссылаясь на то, что административного правонарушения Кукло И.М. не совершал, за рулем автомобиля не находился; постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в его отсутствие, при рассмотрении административного материала Кукло И.М. не присутствовал, чем были нарушены его права на защиту.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Кукло И.М. восстановлен срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кукло И.М. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. он, его жена, ФИО3 и ФИО4 после посещения кафе «<данные изъяты>» ехали на принадлежащей его матери ФИО5 автомашине марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. За рулем автомашины находился ФИО3, которому ФИО5 разрешила управлять указанной машиной. Он, Кукло И.М., сидел на заднем сиденье за водителем. В дальнейшем они увидели, что за ними стала ехать какая-то машина, на которой через некоторое время включились спецсигналы. Через какое-то время ФИО3 остановил машину, выбежал из нее, он тоже выбежал. Потом его задержали, отвезли в отдел полиции, где стали составлять административный материал за отказ от освидетельствования, на что он говорил, что машиной не управлял. О том, что на него составлен протокол и затем вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, он не знал, и узнал только когда по адресу его родителей в г. Стародубе пришли копии документов. Считает, что административного правонарушения не совершал; при этом не отрицает, что на тот момент транспортное средство застраховано по ОСАГО не было, и полиса не имелось.

Защитник Внуковский И.П. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что в настоящее время по факту отказа от освидетельствования возбуждено уголовное дело, поскольку Кукло И.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был лишен водительских прав. Однако за рулем транспортного средства Кукло И.М. не находился, что подтверждается представленной ими видеозаписью.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО6 в судебное заседание не явился, имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Ранее в суд поступило письменное объяснение указанного инспектора относительно существа дела.

В связи с отсутствием обязанности должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрение жалобы проводится в отсутствие указанного лица.

Выслушав Кукло И.М. и его защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26 КоАП РФ установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование отсутствует.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, согласно которому его собственником (владельцем) является ФИО5

В судебном заседании установлено и подтверждено Кукло И.М., что на ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина не была застрахована по ОСАГО, срок действия ранее выданного полиса истек.

Таким образом, ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в данном случае должен нести владелец транспортного средства, не исполнивший свою обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Ответственность же водителя за управление транспортным средством при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства предусмотрена ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы доводы Кукло И.М. о том, что он не управлял автомашиной, проверены и признаются несостоятельными.

Из письменных объяснений инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО6 следует, что водитель вышеназванного транспортного средства, которым оказался Кукло И.М., не имел при себе полиса ОСАГО.

Данные пояснения и протокол об административном правонарушении являются допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела.

К показаниям свидетеля ФИО3 о том, что именно он управлял автомашиной, судья относится критически и считает их данными с целью помочь Кукло И.М. уйти от ответственности.

Что касается представленной Кукло И.М. и просмотренной в судебном заседании видеозаписи, проведенной в отделе полиции при составлении административных материалов, то на ней отражено составление документов относительно иных административных правонарушений, иным сотрудником ГИБДД, в связи с чем она не может являться относимой к данному делу.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что они не присутствовали при составлении протокола в отношении Кукло И.М., также не свидетельствуют о нарушениях при составлении данного процессуального документа, поскольку в соответствии с требованиями КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. По данному делу такие меры не применялись. Также в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ не фиксируется подписями понятых и отказ лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Не установлено при рассмотрении жалобы и нарушений права Кукло И.М. на защиту.

Таким образом, в действиях Кукло И.М., не являвшегося владельцем автомашины и не имевшего полиса ОСАГО, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Ч. 2 ст. 12.37 и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства; при переквалификации действий Кукло И.М. его положение не ухудшается.

Однако, поскольку в настоящее время предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек и поэтому вопрос о виновности либо невиновности Кукло И.М. в совершении административного правонарушения не может ставиться, это влечет в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кукло И.М. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                      Р.М.Будникова