Решение по делу № 2-690/2023 (2-4045/2022;) от 17.10.2022

копия

Дело № 2-690/2023

24RS0017-01-2022-004752-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Лукьяненко К.О.,

с участием:

представителя истца - Пачковской А.С. по доверенности,

представителя ответчика – Хохлова В.Ю. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаковой Оксаны Александровны к Сиряповой (Кадиковой) Наталии Александровны о возмещении ущерба причиненного-дорожно транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шмакова О.А. обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений) к Сиряповой Н.А. о возмещении ущерба причиненного-дорожно транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что

29.03.2022 г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA CAMRY гос. номер №. Виновником ДТП признана Сиряпова (Кадикова) Наталия Александровна, управлявшая автомобилем mazda сх-5, гос. номер №, гражданская ответственность при эксплуатации которого застрахована в АО Согласие (страховой полис XXX №).

Истец обратилась в АО «Альфа страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (страховой полис № ТТТ №). ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа страхование» осуществило страховую выплату в размере 50 700 рублей. Однако выплаченной суммы недостаточно для ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY гос. номер №, в связи с этим, заявитель обратилась в экспертную организацию ООО «ЭКСО» для проведения автотехнической экспертизы с целью установления реальной суммы для восстановительного ремонта ТС. Согласно составленному по итогам осмотра заключению независимой технической экспертизы N № стоимость восстановительного ремонта - 229 237 рублей с учетом износа. Без учета износа стоимость восстановительного ремонта 337 265 рублей. 24.08. 2022 г. истец направил ответчику претензию, в которой предложил в десятидневный срок возместить причиненный ущерб либо обратиться к истцу, чтобы согласовать условия рассрочки. Ответчик на претензию не ответил. Просили исковые требования удовлетворить, взыскать ( с учетом уточнений) с Сиряповой Н А. в пользу Шмаковой О.А. в счет восстановительного ремонта № - TOYOTA СAMRY гос. номер № - в размере 61 600 руб.,    стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 6066 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представителя истца Пачковская А.С. по доверенности, уточненные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что требования уточнили исходя из заключения судебной экспертизы.

Ответчик Сиряпова (Кадикова) Н.А. не явилась, была извещена. Представитель Хохлов В.Ю, по доверенности просили в иске отказать, ссылаясь на то, что отсутствуют данные о направлении на проведении ремонта автомобиля «Toyota Сатгу» гос. номер № rus, а также отсутствуют данные о подписании соглашения со страховой компанией на выплату по ущербу в денежном выражении. Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщик( обязанности по организации восстановительного ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Однако, как указано в Решении Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ об отказе в удовлетворении требований, указано, что истица подписала соглашение на выплату страхового возмещения, тем самым согласилась, «и выплаченная сумма достаточна для проведения ремонта её автомобиля в состояние в котором автомобиль «Toyota Сатгу» гос. номер № rus, находился до дорожно-транспортного происшествия от 29.03.2022 года.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», АНО «СОДФУ» в зал судебного заседания не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы административного дела, в своей совокупности и взаимосвязи, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. "б").

Как установлено судом, что 29.03.2022года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри г/н № под управлением Шмаковой О.А. и Мазда ЦХ5 г/н № по д управлением Сиряповой (Кадиковой) Н.А.

В рамках административного производства ГИБДД было установлено, что ответчик Сиряпова (Кадикова) управляя Мазда ЦХ5 г/н №, допустила наезд на в впереди стоящий автомобиль Тойота Камри г/н №, принадлежащим Истцу.

Виновность ответчик не оспаривал.

В результате ДТП, автомобилю Тойота Камри г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Сиряповой (Кадиковой) была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в компании АО «Согласие», по страховому полису №.

Ответственность Шмаковой О.А. была застрахована в компании АО «Альфа Страхование» по страховому полису № ТТТ 7017703002.

По обращению истца страховая компания АО «Альфа Страхование» провела осмотр ТС, случай был признан страховым и была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50 700 рублей.

Истец с целью восстановительного ремонта своего автомобиля, обратилась в ООО «ЭСКО», согласно составленному заключению технической экспертизы N № стоимость восстановительного ремонта - 229 237 рублей с учетом износа, без учета износа стоимость восстановительного ремонта 337 265 рублей.

При рассмотрении дела по существу, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 23.01.2023 года по делу назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта № от 13.04.2023г. повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, отраженные в Актах осмотра ТС №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭСКО» могли быть получены в результате ДТП имевшего место 29.03.2022 года.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак Н823СВ124 по ценам РСА на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа: 89 485,00 рублей, без учета износа; 151 085,00 рублей, по ценам аналоговых запасных частей: аналоговые запчасти не поставляются.

Истец заявила к взысканию с виновника 151085-89485=61600 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С учетом изложенного, предполагается возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчиком объем причиненных повреждений не оспаривались.

Доводы о том, что истце не обращался за ремонтом, суд расценивает как не состоятельные в отношении заявленных требований, поскольку между потерпевшим и страховой компанией было достигнуто соглашение на возмещение, что не противоречит закону. Заявлено ко взысканию за минусом определенного размера с учетом размера, определенного по Единой методике, что не нарушает прав ответчика.

Таким образом, суд полагает, что подлежит взысканию с Сиряповой (Кадиковой Н.А. в пользу Шмаковой О.А. в счет возмещения ущерба 61600 рублей.

Истцом заявлено к возмещению расходы по оплате досудебной экспертизы по определению размера ремонта 5000 рублей, согласно представленной квитанций оплаты (л.д.52,53), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000руб подтверждающие платежным поручением № от 16.05.2023г., и возврат госпошлины 6066 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, как разъяснено в п. 22 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГПК РФ, указанные расходы истца фактически являются его убытками направленными на восстановление нарушенного права по получению возмещения ущерба в полном обьеме из-за виновных действий ответчика, причинившего этот ущерб.

В рамках рассматриваемого спора по делу была проведена экспертиза, заключение которой судом принято, признано допустимым доказательством и повлекло за собой удовлетворение требований истца, поэтому суд полагает, что расходы по оплате в сумме 30 000 рублей подлежат возмещению ответчиком истцу.

Также подлежат возмещению истцу расходы понесенные по досудебному исследованию в размере 5 000 рублей которые были необходимы для обращения с иском в суд, при этом суд принимает во внимание и заявление истца.

Расходы по госпошлины подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2048 рублей.

Таким образом, в общем размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: 37048 рублей (5000+30000+2048).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмаковой Оксаны Александровны, удовлетворить.

Взыскать с Сиряповой (Кадиковой) Наталии Александровны ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт 0422 №) в пользу Шмаковой Оксаны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт 0409 №) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 61600 рублей, судебные расходы в общем размере 37048 рубля, а всего 98648 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме,.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023года

копия верна:

Судья И. А. Копеина