Решение по делу № 2-43/2022 (2-3389/2021;) от 24.05.2021

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2022 года

66RS0№ ******-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

третьих лиц ФИО15, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии» о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-16126/2019 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3, член Ассоциации СРО АУ «Южный Урал». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-16126/2019 процедура реализации имущества ФИО2 продлена до ДД.ММ.ГГГГ В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим установлено следующее.

Между ФИО2 и ООО «Дорожные технологии» были заключены договоры купли-продажи следующих автотранспортных средств: MERSEDES-BENZ ACTROS 3336К, идентификационный номер (VIN) № ******, регистрационный знак Х760Т096 (стоимость 1 100 000 руб.); HYUNDAI GOLD, идентификационный номер (VIN) № ******, регистрационный знак Х195ХР96 (стоимость 900 000 руб.); HYUNDAI HD 270, идентификационный номер (VIN) KMCDB18СРВС051735, регистрационный знак А8280Н196 (стоимость 590 000 руб.); МАЗ 6501А8-320-021, идентификационный номер (VIN) № ******, регистрационный знак А942ХВ196 (стоимость 490 000 руб.)

В связи с неоплатой стоимости автомобилей все договоры купли-продажи автотранспортных средств были расторгнуты в судебном порядке (решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по этому же делу), суд обязал ООО «Дорожные технологии» вернуть проданные автотранспортные средства. В рамках рассмотрения указанного дела истцом выступал ФИО7, которому ФИО2 уступил право требования, впоследствии право требования перешло к наследнице ФИО7,П. ФИО8, затем договор уступки права требования был расторгнут, право требования вернулось ФИО2, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу от произведена замена взыскателя на ФИО2 Изложенные факты отражены в тексте судебных актов по делу № ******.

Фактически автомобили были возвращены ФИО2 в лице финансового Управляющего согласно актам приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При изъятии автотранспортных средств был произведён запуск их двигателей, все транспортные средства успешно завелись. Однако данный факт сам по себе не может свидетельствовать о надлежащем техническом состоянии автомобилей.

При изъятии транспортных средств финансовый управляющий изначально планировал проверку их технического состояния в специализированных автосервисных центрах, являющихся официальными дилерами соответствующих марок автомобилей. Поэтому автотранспортные средства были вывезены на автоэвакуаторах (что указано в актах приёма-передачи автотранспортных средств) в сервисные центры. Во всех актах приёма- передачи была сделана пометка: «Техническое состояние транспортного средства не проверялось, так как ФИО9 не обладает соответствующими знаниями».

Сервисные центры указали следующую стоимость ремонта транспортных средств:

Автомобиль	Стоимость ремонтно-восстановительных работ
MERSEDES-BENZ ACTROS 3336К	548 238 руб. 80 коп.
HYUNDAI GOLD	388 192 руб.
HYUNDAI HD 270	524 444 руб.
МАЗ 6501A8-320-021	551 600 руб.
Итого	2 012 474 руб. 80 коп.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ООО «Дорожные технологии», финансовый управляющий указал на факт проведения диагностики автомобилей, приложил документы с результатами диагностики и предложил ООО «Дорожные технологии» произвести диагностику в других автосервисных центрах. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорожные технологии» выразило своё несогласие с фактом наличия дефектов у автомобилей, однако желания провести альтернативную диагностику не изъявило.

В дальнейшем при проведении оценки действительной рыночной стоимости автотранспортных средств для целей их реализации в ходе процедуры банкротства оценщик произвёл корректировку рыночной стоимости автомобилей на сумму восстановительного ремонта (консультационные справки оценщика в количестве 4 шт. прилагаются). Собранием кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2, в котором начальная продажная стоимость указанных автотранспортных средств была определена на основании данных консультационных справок оценщика с корректировкой на стоимость ремонта в сторону понижения.

ООО «Дорожные технологии» длительное время уклонялось от исполнения решения суда о возврате транспортных средств, до возврата эксплуатировало их, автомобили были возвращены в состоянии, требующем ремонта. В результате этих действий действительная рыночная стоимость автомобилей уменьшилась на стоимость ремонтно-восстановительных работ, что представляет собой убытки истца.

Кроме того, как установлено судом в рамках рассмотрения дела № ******, ООО «Дорожные технологии» длительное время уклонялось от исполнения решения суда, а именно - с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда об изъятии автомобилей) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уведомления финансового управляющего о готовности вернуть автомобили). В этот период автомобили эксплуатировались, а значит, подвергались износу.

Истец, с учетом неоднократного изменения исковых требований, просил взыскать с ООО «Дорожные технологии» в пользу ФИО2:

- убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в отношении автотранспортных средств MERSEDES-BENZ ACTROS 3336К, идентификационный номер (VIN) № ******, регистрационный знак Х760Т096; HYUNDAI GOLD, идентификационный номер (VIN) № ******, регистрационный знак Х195ХР96; HYUNDAI HD 270, идентификационный номер (VIN) № ******, регистрационный знак А8280Н196; МАЗ 6501А8-320-021, идентификационный номер (VIN) № ******, регистрационный знак А942МХ196 в сумме 2 565 942 рублей 80 коп.,

- убытки в виде денежного эквивалента износа автотранспортных средств MERSEDES-BENZ ACTROS 3336К, идентификационный номер (VIN) № ******, регистрационный знак Х760ТО96; HYUNDAI GOLD, идентификационный номер (VIN) № ******, регистрационный знак Х195ХР96; HYUNDAI HD 270, идентификационный номер (VIN) № ******, регистрационный знак А8280Н196; МАЗ 6501А8-320-021, идентификационный номер (VIN) № ******, регистрационный знак А942МХ196 в сумме 273 216 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом изменения исковых требований, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в письменном отзыве на исковое заявление указал и суду пояснил, что во-первых, ООО«Дорожные технологии» вернули транспортные средства в неисправном состоянии;во-вторых, в период незаконного пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобили эксплуатировались и подвергались износу. ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО3 получил от ООО «Дорожные технологии» уведомление о готовности к передаче транспортных средств и сведения о месте их нахождения. Финансовый управляющий предпринял действия по приемке транспортных средств лишь в мае-июне 2020 года: по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ приняты ключи и документы на транспортные средства; по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ приняты транспортные средства HYUNDAI GOLD, идентификационный номер (VIN) № ******, регистрационный знак Х195ХР/96 и HYUNDAI HD 270, идентификационный номер (VIN) KMCDB18СРВС051735, регистрационный знак А8280Н/196; по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ приняты транспортные средства MERSEDES-BENZ ACTROS 3336К, идентификационный номер (VIN) № ******, регистрационный знак Х760ТО/96 и МАЗ 6501А8-320-021, идентификационный номер (VIN) Y3M6501А8С0000447, регистрационный знак А942ХВ/196. Финансовый управляющий ФИО3 (его представитель) четыреждыприезжал в место хранения автомобилей и осматривал их, но ни разу не сделал каких-либо замечаний, не предъявил претензий относительно технического состояния транспортных средств. Именно ФИО3 до подписания актов приема-передачи должен был позаботиться о проверке технического состояния транспортных средств. Приняв автомобили без их проверки, финансовый управляющий проявил неосмотрительность и беспечность, и не может сейчас ссылаться на какие-либо дефекты, которые могли быть выявлены в момент передачи при осмотре и проверке транспортного средства - все связанные с этим риски и ответственность с момента подписания акта приема- передачи перешли на финансового управляющего. ООО «Дорожные технологии» покупало транспортные средства у ФИО2 уже не новыми. Соответственно, до покупки ответчиком автомобили уже эксплуатировались несколько лет, и не исключено, что так называемые «недостатки» возникли до их продажи ответчику. ООО «Дорожные технологии» использовало автомобилей надлежащим образом, с соблюдением норм и требований эксплуатации транспортных средств. Доказательств умышленной порчи автомобилей ответчиком либо ненадлежащей эксплуатации финансовым управляющим не представлено. Кроме того, ООО «Дорожные технологии» ежегодно проходило технический осмотр транспортных средств, что подтверждается диагностическими картами и полисами страхования. Заявляя о взыскании с ООО «Дорожные технологии» убытков в виде восстановительного ремонта и денежного эквивалента износа транспортных средств, финансовый управляющий пытается повторно взыскать с ответчика денежные средства, которые фактически уже были взысканы. Таким образом, наличие и размер убытков истцом не доказаны, вина ООО «Дорожные технологии» и противоправное поведение ответчика отсутствует, истец злоупотребляет правом.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица ПАО Сбербанк, ФИО14, ФИО16, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ФИО2 и ООО «Дорожные технологии» были заключены договоры купли-продажи следующих автотранспортных средств: MERSEDES-BENZ ACTROS 3336К, идентификационный номер (VIN) № ******, регистрационный знак Х760Т096 (стоимость 1 100 000 руб.); HYUNDAI GOLD, идентификационный номер (VIN) № ******, регистрационный знак Х195ХР96 (стоимость 900 000 руб.); HYUNDAI HD 270, идентификационный номер (VIN) KMCDB18СРВС051735, регистрационный знак А8280Н196 (стоимость 590 000 руб.); МАЗ 6501А8-320-021, идентификационный номер (VIN) № ******, регистрационный знак А942ХВ196 (стоимость 490 000 руб.)

В связи с неоплатой стоимости автомобилей все договоры купли-продажи автотранспортных средств были расторгнуты в судебном порядке решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Суд обязал ООО «Дорожные технологии» вернуть проданные автотранспортные средства. В рамках рассмотрения указанного дела истцом выступал ФИО7, которому ФИО2 уступил право требования, впоследствии право требования перешло к наследнице ФИО7,П. ФИО8, затем договор уступки права требования был расторгнут, право требования вернулось ФИО2, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу от произведена замена взыскателя на ФИО2

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-16126/2019 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3, член Ассоциации СРО АУ «Южный Урал». Впоследствии финансовым управляющим ФИО2 назначена ФИО1

Фактически автомобили были возвращены ФИО2 в лице финансового Управляющего согласно актам приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, в обоснование исковых требований указывает, что ООО «Дорожные технологии» длительное время уклонялось от исполнения решения суда о возврате транспортных средств, до возврата эксплуатировало их, автомобили были возвращены в состоянии, требующем ремонта. В результате этих действий действительная рыночная стоимость автомобилей уменьшилась на стоимость ремонтно-восстановительных работ, что представляет собой убытки истца.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Имеют ли транспортные средства:

- MERSEDES-BENZ ACTROS 3336К, идентификационный номер (VIN) № ******, регистрационный знак Х760ТО/96;

- HYUNDAI GOLD, идентификационный номер (VIN) № ******, регистрационный знак Х195ХР/96;

- HYUNDAI HD 270, идентификационный номер (VIN) KMCDB18СРВС051735, регистрационный знак А828ОH/196;

- МАЗ 6501А8-320-021, идентификационный номер (VIN) № ******, регистрационный знак А942ХВ/196, технические недостатки, ( неисправности, дефекты)

2. Установить причины образования выявленных недостатков, в том числе установить, являются ли они эксплуатационными (ненадлежащее содержание, естественный износ) либо умышленная порча автомобилей или производственный дефект.

3. Определить время возникновения выявленных неисправностей и дефектов.

4. Определить стоимость устранения выявленных недостатков.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО11 ( ООО «Альтернативное решение»).

Согласно выводам заключения эксперта ФИО11 (ООО «Альтернативное решение») № ******э-22 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее:

По вопросу № ******:

На момент производства экспертного осмотра на транспортном средстве МАЗ 6501А8 - 320-021, идентификационный номер (VIN) № ****** присутствуют следующие технические недостатки (неисправности, дефекты):

- Бампер передний излом пластика внизу справа, следы ремонта слева;

- Задний откидной борт кузова отсутствует;

- Заднее буксирное устройство отсутствует;

- Стекло ветровое с трещинами;

- Щетки и рычаги стеклоочистителей ветрового стекла отсутствуют,

- Знак номерной передний закреплен с наклоном, не горизонтально.

- Облицовки кабины передние угловые левая и правая с вмятинами и

коррозией во вмятинах;

- Стекло фары передней правой с трещиной;

- Мост средний отсутствуют внутреннее колесо слева и внутреннее колесо справа;

- Шины колес среднего моста сильно изношены;

- Колесо запасное в сборе отсутствует;

- Кабина разукомплектована (разграблена);

- Плафон подсветки салона кабины отсутствует (вырван), висит провод подключения плафона;

- Звуковой динамик в потолке слева отсутствует;

- Тахограф отсутствует;

- Магнитола вверху над местом водителя отсутствует;

- Облицовка вала рулевого колеса и замка зажигания сорвана со штатного места, лежит на полу кабины;

- Замок зажигания вырван из штатного места, контактная группа замка зажигания висит на проводах;

- Металлическая часть замка зажигания сломана;

- Ключи зажигания и от дверей кабины отсутствуют;

- Дверь водителя открывается только изнутри;

- На двери водителя отсутствует ручка опускного стекла двери;

- Обивка двери пассажира в нижнем переднем углу в загрязнена веществом, напоминающим моторное масло;

- На полу кабины, справа возле двери пассажира находится картонная коробка с топливными форсунками;

- Карданный вал отсоединен;

- Шпилька колеса переднего колеса сломан,

- Шины колес с различной степенью износа.

По вопросу № ******:

Эксплуатационными техническими недостатками (неисправностями Дефектами) транспортного средства МАЗ 6501А8 - 320-021, идентификационный номер (VIN) № ****** являются износ протекторов шин колес, механические повреждения переднего бампера, утрата заднего буксирного устройства, утрата рычагов стеклоочистителей ветрового стекла с щетками, утрата колес внутренних среднего моста, утрата колеса запасного, неисправность замка двери водителя. Гласного, неисправность замка двери водителя.

В результате ненадлежащего хранения разукомплектован (разграблен) слон кабины: утрачен тахограф, утрачены динамики, утрачена магнитола, утрачен фонарь освещения салона кабины, разбито стекло ветровое, разбито стекло фары правой, утрачена ручка подъема опускного стекла двери водителя, утрачен ключ ключ зажигания, замаслена обивка (правой) двери пассажира кабины, разобрана облицовка рулевого колеса, сломан замок зажигания.

Умышленными действиями являются разборка двигателя, демонтаж топливных форсунок, демонтаж карданного вала, оставление на месте стоянки автомобиля заднего борта кузова.

Появление сколов, а затем и трещин на ветровом стекле, стекле фары характерно для эксплуатации автомобиля по дорогам с гравийным покрытием. Когда в стекло ударяют камни, вылетающие из-под колес впереди едущего автомобиля. При этом в момент передачи на ветровом стекле и стекле фары транспортного средства МАЗ 6501А8 - 320-021, идентификационный номер (VIN) № ****** сколов и трещин не было.

По вопросу № ******:

Износ протекторов шин колес, механические повреждения переднего бампера, утрата заднего буксирного устройства, утрата рычагов стеклоочистителей ветрового стекла с щетками, утрата колес внутренних среднего моста, утрата колеса запасного, неисправность замка двери водителя произошли до передачи транспортного средства МАЗ 6501А8- 320-021, идентификационный номер (VIN) Y3M6501А8С0000447 представителю истца.

Разукомплектование (разграбление) салона кабины: утрата тахографа, утрата динамиков, утрата автомагнитолы, утрата фонаря освещения салона кабины, повреждение стекла ветрового, повреждение стекла фары правой, I утрата ручку подъема опускного стекла двери водителя, утрата ключа I зажигания, замаслена обивка (правой) двери пассажира кабины, разобрана облицовка рулевого колеса, сломан замок зажигания, некорректно установлен передний номерной знак, разобран двигателя, демонтированы топливные форсунки, демонтирован карданный вал, оставлен на месте стоянки автомобиля задний борт кузова: произведены после передачи транспортного средства МАЗ 6501А8- 320-021, идентификационный номер (VIN) № ****** представителю истца.

Появление сколов, а затем и трещин на ветровом стекле, стекле передней фары характерно для эксплуатации автомобиля по дорогам с гравийным покрытием.

По вопросу № ******:

Стоимость устранения выявленных недостатков транспортного средства МАЗ 6501А8- 320-021, идентификационный номер (VIN) № ****** составляет: 153362 рублей.

По вопросу № ******:

На момент производства экспертного осмотра на транспортном средстве - MERSEDES-BENZ ACTROS 3336К, идентификационный номер (VIN) № ****** установлены следующие технические недостатки (неисправности, дефекты):

- Батареи аккумуляторные отсутствуют;

- Стекло ветровое со сколами и трещинами;

- Колесо запасное в сборе отсутствует;

- Стекло фары передней левой со сколами;

- Устройство заднее буксирное отсутствует.

По вопросу№ ******:

Эксплуатационными техническими недостатками (неисправностями дефектами) транспортного средства MERSEDES -BENS ACTROS 3336К, идентификационный номер (VIN) № ****** являются утрата колеса запасного в сборе, утрата буксирного устройства.

В результате ненадлежащего хранения утрачены аккумуляторные батареи, появились трещины и сколы на ветровом стекле и стекле фары передней левой.

Появление сколов, а затем и трещин на ветровом стекле, стекле фары характерно для эксплуатации автомобиля по дорогам с гравийным покрытием.

По вопросу№ ******:

Колесо запасное и заднее буксирное устройство утрачены до момента передачи транспортного средства MERSEDES -BENS ACTROS 3336К, идентификационный номер (VIN) № ****** представителю истца.

Утрата аккумуляторных батарей, повреждение ветрового стекла и стекла передней фары левой произошло после передачи транспортного средства MERSEDES -BENS ACTROS 3336К, идентификационный номер (VIN) № ****** представителю истца.

По вопросу№ ******:

Стоимость устранения выявленных недостатков транспортного средства MERSEDES -BENS ACTROS 3336К, идентификационный номер (VIN) № ****** составляет 215987 рублей 20 копеек.

По вопросу № ******:

На момент производства экспертного осмотра на транспортном средстве - HYUNDAI GOLD, идентификационный номер (VIN) № ******, регистрационный знак Х195ХР/96 установлены следующие технические недостатки (неисправности, дефекты):

- батареи аккумуляторные утрачены;

- карданный вал привода среднего моста демонтирован;

- с_Текло ветровое с трещинами и сколами;

- крышка ящика аккумуляторных батарей утрачена;

- буксирное устройство заднее утрачено;

- стекло фонаря заднего правого с трещинами;

- дефлектор кабины боковой передний правый сломан;

- дефлектор кабины боковой передний левый утрачен;

- колесо запасное в сборе утрачено.

По вопросу№ ******:

Эксплуатационными техническими недостатками (неисправностями дефектами) транспортного средства HYUNDAI GOLD, идентификационный номер (VIN) № ******, являются: утрата колеса запасного в сборе, утрата буксирного устройства, утрата дефлектора кабины углового левого, поломка дефлектора кабины переднего углового правого, трещина стекла фонаря заднего правого

В результате ненадлежащего хранения утрачены аккумуляторные батареи, крышка ящика аккумуляторных батарей.

Карданный вал привода среднего моста демонтирован с транспортного средства стороной истца для безаварийной эвакуации, но не установлен на штатное место по окончании эвакуации. Используется стороной истца для Увеличения суммы восстановительных затрат.

По вопросу№ ******:

Повреждение ветрового стекла, утрата запасного колеса, утрата заднего буксирного устройства, излом правого углового переднего дефлектора кабины, утрата левого переднего дефлектора кабины произошли до передачи транспортного средства HYUNDAI GOLD, идентификационный номер (VIN) № ****** представителю истца.

Утрата аккумуляторных батарей, утрата крышки ящика аккумуляторных батарей, демонтаж карданный вала привода среднего моста произошли после передачи транспортного средства HYUNDAI GOLD, идентификационный номер (VIN) № ****** представителю истца.

По вопросу № ******:

Стоимость устранения выявленных недостатков транспортного средства HYUNDAI GOLD, идентификационный номер (VIN) № ****** составляет 210869 рублей.

По вопросу № ******:

На транспортном средстве HYUNDAI HD 270, идентификационный номер (VIN) № ****** в ходе осмотра установлены следующие технические недостатки (неисправности, дефекты):

- крышка ящика аккумуляторных батарей отсутствует;

- задний борт кузова отсутствует;

- буксирное устройство заднее отсутствует;

- пластиковая облицовка корпуса зеркала заднего вида правого разбита;

- колесо запасное отсутствует;

- на ветровом стекле в центральной части присутствуют трещины и сколы.

По вопросу № ******:

Эксплуатационными техническими недостатками (неисправностями дефектами) транспортного средства HYUNDAI HD 270, идентификационный номер (VIN) KMCDB18СРВС051735, являются: утрата колеса запасного в сборе, утрата буксирного устройства, механическое повреждение корпуса зеркала заднего вида правого.

В результате ненадлежащего хранения на ветровом стекле появились трещины, утрачена крышка ящика аккумуляторных батарей.

Задний борт кузова оставлен на стоянке ответчика при получении транспортного средства.

По вопросу № ****** :

Утрата колеса запасного в сборе, утрата буксирного устройства, механическое повреждение корпуса зеркала заднего вида правого произошли передачи транспортного средства HYUNDAI HD 270, идентификационный номер (VIN) KMCDB 18СРВС051735 представителю истца.

Утрата крышки ящика аккумуляторных батарей, повреждение стекла ветрового кабины произошли после передачи транспортного средства HYUNDAI HD 270, идентификационный номер (VIN) KMCDB 18СРВС051735 представителю истца. Задний борт транспортного средства HYUNDAI HD 270, идентификационный номер (VIN) KMCDB 18СРВС051735 оставлен представителем истца на стоянке ответчика после получения транспортного средства.

По вопросу № ******:

Стоимость устранения выявленных недостатков транспортного средства HYUNDAI HD 270, идентификационный номер (VIN) KMCDB 18СРВС051735 составляет: 148 734 рубля.

Оценивая выводы судебной экспертизы № ******э-22 от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

При этом суд исходит из того, что экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы экспертного заключения согласуются с его исследовательской частью.

Надлежащих доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы экспертного заключения, представлено не было.

В связи с чем, суд принимает данное заключение как наиболее реально отражающие стоимость предстоящих расходов истца.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Дорожные технологии» в пользу ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 убытки в размере 728952 рубля 20 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, взысканию с ответчика ООО «Дорожные технологии» в пользу ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 подлежат также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10489 рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожные технологии» в пользу ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 убытки в сумме 728952 рубля 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10489 рублей 53 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.М. Полякова