Решение по делу № 8Г-3682/2023 [88-6378/2023] от 08.02.2023

УИД 03RS0005-01-2022-000411-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6378/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

07 марта 2023 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Емелина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Акционерного общества «МегаФон Ритейл» – Солонина ФИО10 на заочное решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 по гражданскому делу №2-342/2021 по исковому заявлению Давлетгареевой ФИО11 к Акционерному обществу «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения представителя ответчика АО «МегаФон Ритейл» – Третьяковой Ю.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Давлетгареева А.В. обратилась в суд с иском к АО «Мегафон-Ритейл», просила:

- расторгнуть договор купли- продажи от 18.01.2020;

- взыскать стоимость телефона Apple IPhone 11 64 Gb в размере 55 990 рублей, стоимость аксессуаров в размере 2 669 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченный за товар денежной суммы с 11.07.2020 по 05.11.2020 в размере 66 068 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом, почтовые расходы в размере 231 рубль, стоимость оказания юридических услуг в размере 12 000 рублей, за составление искового заявления 4 000 рублей, за представление интересов в суде 8 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 18.01.2020 приобрела в магазине по адресу: <адрес> сотовый телефон Apple IPhone 11 64 Gb серийный номер: старый №, стоимостью 55 990 рублей, крышку за 720 рублей, защитное стекло и услугу наклейку защитного стекла за 1 699 рублей.

По словам истца, процессе эксплуатации товара выявились недостатки, а именно: телефон тормозит и виснет, постоянно приходится перезагружать.

25.01.2020 ответчику была направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы. На данную претензию со стороны ответчика ответа не последовало.

01.07.2020 истец обратился в магазин для проведения проверки телефона. В магазине истцу предоставили документ «заявление покупателя на проведение ремонта». Истец утверждает, что телефон был передан для проверки качества, не для ремонта, однако магазин отремонтировал телефон Apple IPhone 11 64 Gb, в результате чего произошла смена серийного номера с №.

В расторжении договора купли-продажи истцу было отказано, в связи с чем она обратилась в суд.

Заочным решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.02.2022, исковые требования Давлетгареевой А.В. удовлетворить частично.

Расторгнут договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 64 Gb (№) от 18.01.2020

С АО «Мегафон - Ритейл» в пользу Давлетгареевой А.В. взысканы стоимость телефона в размере 55 990 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 2 419 рублей, неустойка за период с 11.07.2020 по 05.11.2020 в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размер 2 000 рублей, штраф в размере 45 204 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 231 рубль, расходы на составление искового заявления в размере 1 500 рублей, расходы на услуги представителя истца за участие в суде в размере 4 000 рублей.

Суд обязать Давлетгарееву А.В. возвратить АО «Мегафон-Ритейл» в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу сотовый телефон Apple iPhone 11 64 Gb №, а также дополнительное оборудование стекло Eron 1P11 30 FG, крышку 1P11 1TPU.

С АО «Мегафон – Ритейл» в доход местного бюджета городского округа г. Уфа была взыскана государственная пошлина в размере 2 259 рублей 77 копеек.

В кассационной жалобе представителем ответчика АО «МегаФон-Ритейл» – Солониным Н.М. ставится вопрос об изменении указанных выше постановлений в части размера взыскания с ответчика неустойки и штрафа и принятии по делу нового решения об отказе во взыскании неустойки и штрафа, а в случае присуждения – снижении их размера.

В обоснование жалобы указал, что в данном случае отсутствует виновное уклонение АО «МегаФон-Ритейл» от исполнения требований потребителя, поскольку ответчик не знал о том, что в его адрес истцом направлены претензионные обращения, так как сотрудники почты о поступлении корреспонденции Общество не извещали. Также ссылается на то, что претензия была направлена истцом не по юридическому адресу АО «МегаФон-Ритейл», в связи с чем не была получена Обществом и возвращена отправителю. Ссылается на то, что истец, зная о неполучении ответчиком претензии, не предпринял иных мер для вручения претензии и урегулирования спора в досудебном порядке.

С учетом изложенного полагал, что отсутствие извещения продавца об имеющихся требованиях свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении срока исполнения требований потребителя, а потребитель не имел действительных намерений урегулировать спор до суда, в связи с чем требования о взыскании санкций не должны подлежать удовлетворению.

Кроме того, сослался на несоразмерность штрафных санкций.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МегаФон Ритейл» – Третьякова Ю.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в рамках доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия не находи указанных выше основания для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 18.01.2020 приобрела в магазине АО «Мегафон-Ритейл» по адресу: <адрес>, смартфон Apple IPhone 11 64 Gb серийный номер: № стоимостью 55 990 рублей, крышку стоимостью 720 рублей, защитное стекло и услугу наклейку защитного стекла стоимостью 1 699 рублей.

В процессе эксплуатации товара выявились недостатки, а именно: операционная система смартфона не надлежаще работала, приходилось перезагружать операционную систему.

25.01.2020 ответчику была направлена претензия о расторжение договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной за товар и аксессуары денежной суммы.

Указанная претензия была направлена по адресу магазина: <адрес>, ответчиком получена не была и возвращена отправителю.

Также установлено, что 01.07.2020 истец обратился в магазин и написал заявление на проведение проверки качества, расторжение договора и возврата денежных средств.

Из квитанции № от 08.07.2020 следует, что ответчик принял смартфон Apple IPhone для ремонта указанных в заявление недостатков. Смартфон Apple IPhone 11 64 Gb был отремонтирован ответчиком, при ремонте телефона произошла смена серийного номера с №, таким образом, в расторжении договора купли-продажи истцу ответчиком было отказано.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, суд перовой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 450, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что наличие указанных истцом в претензии производственных недостатков товара подтверждается ремонтом произведенным ответчиком, что последним не опровергнуто. Поскольку данный недостаток является выявлен истцом в срок, не превышающий 15 дней со дня покупки, суд пришел к выводу о наличии оснований на отказ от исполнения договора купли-продажи, расторжения договора и взыскания денежных средств, уплаченных за товар, в размере 55 990 рублей, а также стоимости дополнительного оборудования в размере 2 419 рублей, использование которого без телефона невозможно.

Суд также исходил из того, что принятие истцом товар после ремонта не указывает на изменение им первоначально указанных в претензии требований о расторжение договора купли-продажи, поскольку письменного соглашения между сторонами по данному поводу не состоялось.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции на основании статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 2 000 рублей.

В связи с расторжением договора купли-продажи суд обязал Давлетгарееву А.В. возвратить АО «Мегафон-Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone 11 64 Gb №, а также дополнительное оборудование стекло Eron 1P11 30 FG, крышку 1P11 1TPU, в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В данной части судебные постановления сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за период с 11.07.2020 по 05.11.2020 и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции, с выводами которого также согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, статьями 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что требования истца о взыскании стоимости товара и возмещении убытков не были исполнены ответчиком в установленный законом срок и в добровольном порядке.

С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, требований разумности и справедливости, последствий нарушения ответчиком обязательств, размер неустойки был снижен судом первой инстанции со 66 068 рублей до 30 000 рублей.

Штраф был взыскан судом в сумме 45 204 рубля 50 копеек. Оснований для его снижения суд не нашел.

Судебная коллегия оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что претензия потребителя была направлена не по юридическому адресу АО «МегаФон-Ритейл», а потому не была получена ответчиком не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Данным доводам ответчика давалась оценка судами первой и апелляционной инстанций, они были отклонены, в связи с тем, что претнезия была направлена истцом по месту осуществления торговой деятельности и по адресу, указанному в чеке, тогда как информация о почтовом адресе продавца до потребителя доведена не была. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Более того, вопреки доводам кассационной жалобы после возврата претензии, направленной по почте, истцом были предприняты действия для вручения претензии ответчику.

Так, из материалов дела усматривается, что 01.07.2020 истец обратился к ответчику по месту осуществления торговой деятельности и заполнил предоставленный ответчиком бланк заявления на проведение ремонта, зачеркнув слово ремонт и заменив его на проверку качества, дописав также требование о расторжении договора и возврате стоимости товара.

Факт получения указанной претензии подтверждается росписью продавца и печатью организации, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

При этом неустойка взыскана с ответчика за период с 11.07.2020 по 05.11.2020, то есть по истечении 10 дней с момента получения указанной выше претензии, в связи с чем несогласие ответчика со способом почтового отправления претензии на законность и обоснованность обжалуемых постановлений не влияет.

С доводами кассационной жалобой в части несогласия с размером взысканных штрафных санкций штрафа судебная коллегия согласиться также не может.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как следует из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Выводы судов об определении размера неустойки и штрафа мотивированы, обстоятельства на которые ссылались стороны, в полной мере учтены, судами первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая оценка.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При этом согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к изменению оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «МегаФон Ритейл» - Солонина ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  А.В.Иванов

Судьи                                                                                 В.Н.Неугодников,

                                                                                           А.В.Емелин