Решение по делу № 33а-1653/2021 от 22.04.2021

Судья Долженко Е.М. № 33а-1653

№ 2а-209/2021

67RS0006-01-2021-000157-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.А.,

судей: Холиковой Е.А., Савушкиной О.С.,

при помощнике судьи Трищенкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Коношенкова Якова Геннадьевича на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 16 февраля 2021 г., которым постановлено:

«административное исковое заявление Коношенкова Якова Геннадьевича к старшему судебному приставу-исполнителю Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Глебову Андрею Александровичу, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя и снижении удержаний из пенсии – оставить без удовлетворения»,

установила:

Коношенков Я.Г. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Глебова А.А. и снижении общего размера удержаний из пенсии до 10%, поскольку он является инвалидом второй группы, указав, что таким бездействием нарушаются его права и законные интересы как должника по исполнительным производствам.

Административный истец Коношенков Я.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Шахторова С.В., а также судебный пристав-исполнитель Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Силаева Е.Л. заявленные требования не признали.

Представитель УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала Белова Э.М. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Рославльским городским судом Смоленской области 16.02.2021 постановлено названное решение, которое просит отменить Коношенков Я.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно таковой, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, 06.12.2019 на основании исполнительного документа от 14.08.2019, предметом исполнения которого является взыскание задолженности с Коношенкова Я.Г. в пользу АО «Россельхозбанк», возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>

05.11.2019 на основании исполнительного документа от 06.06.2019, предметом исполнения которого является взыскание задолженности с Коношенкова Я.Г. в пользу АО «Россельхозбанк», возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>

21.05.2020 на основании исполнительного документа от 12.02.2020, предметом исполнения которого является взыскание задолженности с Коношенкова Я.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Смоленское отделение № 8609, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

05.08.2020 на депозитный счет отдела в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника поступила денежная сумма в <данные изъяты>

До момента списания денежных средств с пенсионной карты должника, заявлений о том, что он является пенсионером и на данный счет поступает пенсия от должника, не поступало. Данные средства распределены пропорционально и перечислены взыскателям, согласно вышеназванных исполнительных документов.

11.09.2020направлен запрос в ПФР, ответ отрицательный.

17.09.2020вынесено постановление об обращения взыскания на пенсию должника, согласно которого удержания должны производится в размере 50% от размера пенсии и иных доходов должника. В этот же день снят арест с расчетного счета должника, открытого в АО «Почта Банк», так как на данный счет производится зачисление пенсии должника.

01.10.2020от должника поступило заявление о снижении размера удержаний из пенсии.

При рассмотрении данного заявления, принято решение о снижении общего размера удержаний с 50% до 30 %. В этот же день поступает еще одно заявление о возврате денежных средств, списанных ранее (денежная сумму списана до направления Постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника) в размере 1370,70 рублей.

В последнем заявлении должнику отказано, так как списанная сумма составила всего 20% от размера пенсии должника, а иного списания в данном месяце не производилось.

В рамках каждого из исполнительных производств17.09.2020 направлено постановление об обращении взыскания из пенсии и иных доходов должника.

30.10.2020вынесено постановление об отмене постановления об обращения взыскания на пенсию должника (размер удержаний 50%) и направлено постановление об обращении взыскания на 30% от пенсии должника.

19.11.2020на депозитный счет поступила денежная сумма в размере3425,73рубля.

Согласно представленной справки ПФР данная сумма составляет 50% от пенсии должника, вместе с тем, поскольку в отношении должника ранее принято решение о снижении общего процента удержаний с 50 % до 30 %, судебным приставом на расчётный счет должника перечислена сумма в размере1370,30 рублей, данная сумма зачислен01.12.2020.

18.01.2021на депозитный счет отдела поступили денежные средства на общую сумму3641,55рублей, что составляет 50% от пенсии должника, в связи с чем, денежные средства в размере1456,62рубля, что составляет 20% от размера пенсии должника, возвращены в ПФ РФ для возврата должнику01.02.2021.

10.02.2021денежные средства зачислены на счет должника. Остаток задолженности на16.02.2021составляет623381,17рублей.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, размер удержаний из пенсии должника был снижен по соответствующему заявлению, в связи с чем, нарушений прав и законных интересов Коношенкова Я.Г. допущено не было.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о пропуске предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ 10-дневного срока на обращение в суд с административным иском, поскольку Коношенков Я.Г. о нарушении своих прав (постановление о снижении процента удержаний) узнал 05.11.2020. тогда как в суд с административным иском обратился лишь 25.01.2021.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ,

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коношенкова Якова Геннадьевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: