Решение по делу № 33-2274/2021 от 24.09.2021

    Судья: Катбамбетов М.И.                                                    дело № 33-2274/2021

                                                    № дела в суде первой инстанции 2-1790/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 октября 2021 года                                                                     г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

    председательствующего: Муращенко М.Д.,

    судей: Сиюхова А.Р., Козырь Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания – Сканчибасовой М.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Минфина России по доверенности ФИО4 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить частично.

    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 500 000 рублей.

    Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование заявленных требований указал, что что приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч.1 ст. 199 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на один год. В срок отбывания наказания постановлено зачесть время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать отбытым. Постановлением Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истцаотменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в своем Постановлении от 22.05.2013г. постановил прекратить уголовное дело в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, в связи с отказом прокурора от обвинения на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также признать за ним на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ право на реабилитацию.

    В уточненных исковых требованиях указал, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан и доставлен в отдел милиции, после чего был произведен его личный досмотр, в ходе которого из заднего кармана надетых на нем брюк изъяли не принадлежащие и не имеющие к нему отношения телефон НОКИА 8800.

ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст. 162 в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

    Указывая, что незаконным привлечением его к уголовной ответственности, ему были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), выраженные в его нахождении на протяжении 8 месяцев 7 суток в местах лишения свободы, истец ФИО1, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вред в размере 5000000 рублей.

    Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5, в судебном заседании подержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить.

    Представитель Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, ФИО4 в судебном заседании указала, что требования истца о компенсации морального в размере в 5 000 000 рублей завышены и не отвечают требованиям разумности, в связи с тем, что истцом не предоставлено доказательств ухудшения здоровья, подтверждающих тяжесть перенесенных нравственных и физических страданий, в средствах массовой информации не сообщалось о привлечении истца к уголовной ответственности. Просила уменьшить размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости.

    Помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании полагал требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В части размера компенсации морального вреда полагался на усмотрение суда.

    Представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Кабардино – Балкарской республике в суд не явился, надлежаще извещен о времени и дате судебного заседания.

    Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Министерства Финансов России по доверенности ФИО4 по доводам апелляционной жалобы.

    Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика Министерства Финансов России по доверенности ФИО4 заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, прокурор, представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Кабардино – Балкарской республике не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами делаприговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики от 20.07.2011ФИО1, был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на один год.

Согласно постановления Нальчикского городского суда КБР об избрании меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «а,б» ч.4 ст.162 УК РФ.

Из материалов дела также усматривается, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Российской Федерации вынесено постановление о возбуждении надзорного производства по жалобе адвоката ФИО7 о пересмотре приговора Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1.ст.199 УК РФ и постановлено передать надзорную жалобу адвоката ФИО7 в интересах ФИО1 вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Верховного Суда КБР.

Постановлением президиума Верховного суда Кабардино – Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены и приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ в связи с отказом прокурора от обвинения на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Также, за ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с отменой в порядке надзора обвинительного приговора в части его осуждения по ч.1 ст.199 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Как указывает истец, ввиду незаконного уголовного преследования ему были причинены физические и моральные страдания, компенсацию которых он определил в сумме 5 000 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что уголовное преследование ФИО8 не могло не повлечь за собой его нравственных страданий, связанных с переживаниями по данному факту и невозможностью в полной мере пользоваться своими конституционными правами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, характера и тяжести преступления, в совершении которого обвинялся истец, основания прекращения уголовного преследования, длительности разбирательства по уголовному делу, его индивидуальные особенности, степень нравственных страданий, причиненных в результате незаконного уголовного преследования (ограничение истца на семейную жизнь, применение наручников при задержании, выкручивание рук за спину, лишение возможности оказывать помощь матери, дискредитация среди коллег и подчиненных, лишение права заниматься определенной деятельностью), невозможность в течение длительного времени продолжать обычную жизнь, требования разумности и справедливости и счел возможным установить денежную компенсацию морального вреда в размере 3500 000 рублей.

При этом руководствуясь положениями ст. ст. 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а такжесудебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации возложена, Минфин России возложена в связи с чем с данного ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО8

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

Взысканная судом компенсация морального вреда отвечает признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания, определяя размер денежной компенсации морального вреда, применительно к установленным обстоятельствам дела судом был учтен объем наступивших последствий для истца, связанных с незаконным уголовным преследованием.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства финансов России по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый

кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                                                М.Д. Муращенко

    судьи:                                                                              А.Р. Сиюхов

                                                                                             Е.Н. Козырь