Решение по делу № 2-193/2018 от 21.03.2018

Дело № 2-193/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Камешково                                                                              20 июля 2018 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего, судьи                                                          Стеций С.Н.,

при секретаре судебного заседания                                          Галкиной Е.А.,

с участием:

истца Синельниковой Т.И.,

представителя истца адвоката Коробковой В.В., действующей на основании доверенности № ....1 от Дата обезл. и ордера № от Дата обезл.,

ответчика Саляевой Н.М.,

представителя ответчика Цеповой Л.А., действующей по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания,

третьего лица Синельникова М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению Синельниковой Т.И. к Саляевой Н.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании права собственности ответчика на недвижимое имущество отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Синельникова Т.И. обратилась в суд с иском к Саляевой Н.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрации Камешковского района, просит:

- признать незаключенным договор от Дата обезл. о безвозмездной передаче в собственность Саляевой Н.М. 1/3 доли в праве собственности на здание, литер «В» (конюшня), площадью 303,8 кв.м, кадастровый №, 2/3 доли в праве собственности на здание литер «Д» (мастерская), площадью 56 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: ....;

- прекратить право собственности Саляевой Н.М. на 1/3 доли в праве собственности на здание, литер «В» (конюшня), площадью 303,8 кв.м, кадастровый №, 2/3 доли в праве собственности на здание литер «Д» (мастерская), площадью 56 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: ...., аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Саляевой Н.М. права собственности от Дата обезл.;

- истребовать из незаконного владения Саляевой Н.М. 1/3 доли в праве собственности на здание, литер «В» (конюшня), площадью 303,8 кв.м, кадастровый №, 2/3 доли в праве собственности на здание литер «Д» (мастерская), площадью 56 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: ....;

- признать за Синельниковой Т.И. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на здание литер «В» (конюшня), площадью 303,8 кв.м, кадастровый №, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание литер «Д» (мастерская), площадью 56 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу:                    ....;

- признать за Саляевой Н.М. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на здание литер «В» (конюшня), площадью 303,8 кв.м, кадастровый №, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание литер «Д» (мастерская), площадью 56 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу:                     .....

В обоснование требований истец указала, что согласно учредительному договору о создании ООО «....» от Дата обезл., уставу ООО «....» от Дата обезл., участниками Общества являются Синельникова Т.И. и Саляева Н.М., где доля их участия в течение всего периода деятельности юридического лица составляла 50%.

На основании договора купли-продажи от Дата обезл. ООО «....» приобрело у ОАО «....» в собственность конный двор за 15000000 рублей, который состоял из основного здания литер «А», конюшни литер «В», мастерской литер «Д», а также других зданий литера «Б», «Е», «Ж» и «К».

Дата обезл. участниками ООО «....» на собрании в протокольной форме были приняты решения: передать безвозмездно в собственность путем дарения Ш.А.В. 0,53 доли здания литер «А», 1/3 здания литер «Ж», Саляевой Н.М. - 1/3 здания литер «В», 2/3 здания литер «Д», здание литер «Е», Синельникову М.К - 0,47 доли здания литер «А», 1/3 здания литер «В», 1/3 здания литер «Д». При этом данное решение учредителей повлекло юридические последствия только в отношении Ш.А.В., по которому в установленном порядке право на передаваемое недвижимое имущество было оформлено в виде нотариально удостоверенного договора дарения от Дата обезл..

ООО «....» на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2004 ликвидировано без возложения обязанностей по осуществлению ликвидации юридического лица.

Решением Камешковского районного суда от 03.04.2017 за Саляевой Н.М. и Синельниковой Т.И. признано право собственности по 1/6 доли за каждой, как за участниками ООО «....», на здание литер «В», общей площадью 303,8 кв.м, и литер «Д», площадью 56 кв.м, в силу положений п.1 ст.58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В ходе рассмотрения данного дела истцу стало известно о том, что право собственности на оставшееся в собственности ООО «....» имущество в виде 1/3 доли здания литер «В» и 2/3 доли здания литер «Д» зарегистрировано за Саляевой Н.М. Основанием перехода права собственности к Саляевой Н.М. и регистрации за ней права после ликвидации юридического лица послужил протокол собрания учредителей ООО «....» от Дата обезл..

Полагает, что протокол собрания учредителей ООО «....», являющийся внутренним документом Общества, в отсутствие выраженного намерения собственника (в отсутствие её воли как учредителя) по безвозмездному отчуждению имущества в пользу Саляевой Н.М., без надлежащего оформления договора дарения недвижимого имущества по всем существенным условиям, который до введения в действие Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежал обязательному удостоверению у нотариуса, не мог являться основанием для регистрации права собственности на спорное имущество за Саляевой Н.М.

Ссылаясь на ст.ст. 8, 154, 218, 420, 432 ГК РФ, считает, что протокол собрания Общества от Дата обезл. не является сделкой по передаче собственности на спорные нежилые строения, и не порождает возникновение у Саляевой Н.М. право собственности на имущество ООО «....».

Полагает, что правых оснований владеть на праве собственности имуществом у Саляевой Н.М. не имелось, как не имелось и оснований к государственной регистрации права собственности с получением соответствующего свидетельства.

Дата обезл. в ходе судебного заседания к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому Синельникова Т.И. дополнительно просит признать право собственности Саляевой Н.М. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание литер «В» (конюшня), площадью 303,8 кв.м, кадастровый №, 2/3 доли в праве собственности на здание литер «Д» (мастерская), площадью 56 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: ...., отсутствующим.

Определением Камешковского районного суда от 14.06.2018 производство по иску Синельниковой Т.И. к администрации Камешковского района о признании незаключенным договора о безвозмездной передаче в собственность, прекращении права собственности, истребовании из незаконного владения, признании права собственности на недвижимое имущество - прекращено. Также прекращено производство по делу по иску Синельниковой Т.И. к Саляевой Н.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...., администрации .... в части требований о признании незаключенным договора от Дата обезл. о безвозмездной передаче в собственность Саляевой Н.М. 1/3 доли в праве собственности на здание, литер «В» (конюшня), площадью 303,8 кв.м, кадастровый №, 2/3 доли в праве собственности на здание литер «Д» (мастерская), площадью 56 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: ...., в связи с отказом истца от данных требований.

Истец Синельникова Т.И. и её представитель адвокат Коробкова В.В. на требованиях настаивали, считают, что отсутствие между сторонами какого-либо заключенного в установленном законом порядке договора по передаче спорного недвижимого имущества является безусловным основанием для признания права собственности Саляевой Н.М. на спорное имущество отсутствующим. Приобретение права собственности Саляевой Н.М. противоречит положениям ст.218 ГК РФ. Регистрация права собственности Саляевой Н.М. произведена с нарушением имущественных прав истца, как соучредителя Общества с долей в уставном капитале.

Также указали, что согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» требование о признании права собственности отсутствующим следует считать разновидностью негаторного иска, не имеющего срока исковой давности.

Ответчик Саляева Н.М. и её представитель Цепова Л.А. исковые требования не признали, пояснили, что Дата обезл. на собрании учредителей ООО «....» было принято решение передать безвозмездно в собственность Саляевой Н.М. 1/3 доли здания литер «В» и 2/3 доли здания литер «Д». Подпись Синельниковой Т.И. в протоколе собрания учредителей имеется, её воля была выражена.

Считают, что данный протокол является для Саляевой Н.М. правоустанавливающим документом, поскольку в силу ст.8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав являются не только сделки, как утверждает истец, но и другие основания.

Кроме того, Саляева Н.М., являлась директором ООО «....», то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, соответственно, в силу ст.182 ГК РФ, не могла одновременно действовать от имени юридического лица и от своего собственного имени, заключая договор дарения.

Право собственности ответчика на спорное имущество было зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации Камешковского района Дата обезл., являющимся на тот период времени органом, осуществляющим регистрацию прав собственности и учет объектов недвижимого имущества.

Спорным имуществом ответчик владеет как своим собственным с 1997 года. Часть здания литер «Д» (мастерская) расположена на земельном участке, принадлежащем Саляевой Н.М. на праве собственности.

Кроме того, полагают, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Указывают, что к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

В силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Истец в своем заявлении ссылается на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в котором указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В данном пункте речь идет о признании таких прав (обременений) отсутствующими, как например регистрация ипотеки, сервитута, аренды, но не о регистрации права собственности, поскольку при регистрации права собственности, предыдущий собственник лишается владения данным имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со статьей 208 ГК РФ требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) не имеют срока исковой давности.

В данном случае Синельникова Т.И. никогда не являлась собственником и не владела спорным имуществом.

Истец не защищает свое право собственности в порядке ст.304 ГК РФ, а оспаривает чужое право собственности и претендует на доли, владельцем которых никогда не являлась.

Синельникова Т.И. приобрела право на 1/6 долю здания литер «Д» (мастерская), а также на 1/6 долю в праве собственности на здание литер «В» (конюшня), расположенных по адресу: ...., на основании решения Камешковского районного суда от Дата обезл.. Право Синельниковой Т.И. на 1/6 долю в праве собственности на здание литер «В» и 1/6 долю в праве собственности на здание литер «Д» было зарегистрировано Дата обезл.. Какие-либо нарушения права собственности Синельниковой Т.И. на данные доли отсутствуют, никакие записи ограничивающие ее право собственности в ЕГРП не вносились, какие-либо препятствия в пользовании отсутствуют.

Регистрация права собственности Саляевой Н.М. на принадлежащие ей доли в праве собственности в 1998 году не могла нарушить право собственности Синельниковой Т.И. на другие доли в праве собственности возникшее спустя 19 лет. Запись о регистрации права собственности Саляевой Н.М. в 1998 году не могла нарушить не существовавшие на тот момент права Синельниковой Т.И.

Так как, заявленный Синельниковой Т.И. иск не является негаторным, а также учитывая то, что с момента регистрации права собственности Саляевой Н.М. прошло более 20 лет, просят суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Ответчик Управление Росреестра по Владимирской области своего представителя в судебное заседание не направил. В письменном отзыве на исковое заявление представитель П.А.В., действующая на основании доверенности № от Дата обезл., указала, что Управление не может быть признано надлежащим ответчиком по спору данной категории, поскольку не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество и сделками с ним, не имеет каких-либо правопритязаний на него, не является стороной сделки, не уклоняется от осуществления государственной регистрации.

Деятельность регистрирующего органа ограничена только осуществлением действий по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть действия связаны лишь с вопросами подтверждения государством возникшего права собственности.

Считает, что Управление является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, просит исключить его из состава ответчиков.

Также указала, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на здание конюшни, площадью 308,8 кв.м, распложенное по адресу: ...., принадлежит Синельниковой Т.И. и Саляевой Н.М. на основании решения Камешковского районного суда от Дата обезл.. 1/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежит Саляевой Н.М. на основании Протокола собрания учредителей ООО «....» от Дата обезл., 1/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежит Синельникову М.К на основании договора купли-продажи № от Дата обезл..

На момент государственной регистрации прав недвижимости ни один из указанных документов не был оспорен в установленном законом порядке.

Третье лицо Синельников М.К. требования истца поддержал, пояснил, что Дата обезл. его мать Синельникова Т.И. и Саляевой Н.М. на собрании учредителей ООО «....» решили каким-образом между ними будет распределено имущество. Согласно протоколу собрания учредителей ООО «....» по распоряжению имуществом от Дата обезл., в установленном законом порядке сделка по передаче нежилых строений была оформлена только с Ш.А.В. Сделки по отчуждению нежилых строений от ООО «....» как в его пользу, так и в пользу Саляевой Н.М. надлежащим образом не были оформлены. Воля дарителя, участников юридического лица, не была нотариально удостоверена.

Считает, что в отсутствие гражданско-правовой сделки по отчуждению имущества ООО «....» в пользу Саляевой Н.М. последняя не имела прав по приобретению и регистрации за собой права собственности на 1/3 здания литер «В» и 2/3 здания литер «Д».

Его мать Синельникова Т.И. проживает на территории конного двора с 2004 года и пользуется строениями литеров «А», «В» и «Д». Никаких разногласий, претензий со стороны Саляевой Н.М. до конца 2016 года по поводу раздела спорного имущества не возникало, препятствий в пользовании всем имуществом с её стороны не имелось. В 2016 году Саляева Н.М. по приезду из .... с целью проживания в ...., после произошедшего конфликта с его родителями, поставила на ворота замки. До этого его мать и он сам открыто и беспрепятственно пользовались всеми указанными нежилыми строениями. Здание литер «Д» (мастерская) использовалось как сарай для хранения урожая, предметов старой мебели, огородного инвентаря, литер «В» (конюшня) занимала скотина. Более того, его семья принимала меры по сохранности всего имущества, поддерживала его техническое состояние.

Представитель третьего лица ГУП Владимирской области «БТИ» в судебное заседание не явился. Ранее в ходе судебного заседания Дата обезл. Я.Ю.А., действующая на основании доверенности № от Дата обезл., пояснила суду, что протоколом общего собрания учредителей ООО «Колос» от Дата обезл. было постановлено: передать безвозмездно в собственность путем дарения Ш.А.В. 0,53 доли здания А, 1/3 доли здания В, здание Ж; передать безвозмездно в собственность Саляевой Н.М. 1/3 здания В, 2/3 здания Д, здание Е; передать безвозмездно путем дарения Синельникову М.К 0,47 доли здания А, 1/3 доли здания В, 1/3 доли здания Д.

На данном протоколе стоит штамп «Настоящий документ зарегистрирован в Камешковском бюро технической инвентаризации, записан Дата обезл. в реестровую книгу №». Иных регистрационных надписей в протоколе не значится. В реестровой книге Камешковского района под № указан объект недвижимости, расположенный по адресу: ..... Литеры, в отношении которых ведется спор, располагаются по адресу: .....

В журнале «Регистрация (регистрационные удостоверения) .... и ....» Дата обезл. сделана регистрационная запись за ООО «....» на литеры Ж,В,Д и А, расположенные на ...., под №,109,110 и 111 соответственно на основании договора купли-продажи от Дата обезл., заключенного между ОАО «....» и ООО «....».

Также отметила, что аналогичные штампы с указанием реестровой книги № проставлены на иных документах: на договоре дарения от Дата обезл., заключенном между ООО «....» и Ш.А.В., на договоре купли-продажи от Дата обезл., заключенном между ОАО «....» и ООО «....».

ГУП ВО «БТИ» оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо администрация Камешковского района своего представителя в судебное заседание не направила. Глава администрации района Курганский А.З. в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, принятие решения оставил на усмотрение суда.

Заслушав стороны, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Аналогичные положения предусматривались Гражданским кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

По ранее действовавшему законодательству функция по ведению реестра объектов недвижимости была возложена на Бюро технической инвентаризации.

Судом установлено, что, согласно учредительному договору о создании деятельности ООО «.... от Дата обезл., уставу ООО «....» от Дата обезл., участниками Общества являются Саляева Н.М. и      Синельникова Т.И. Доля участия участников Общества составляет в течение всего периода деятельности Общества у Саляевой Н.М. - 50%, у Синельниковой Т.И. - 50%.

Постановлением главы самоуправления .... от Дата обезл. № произведена государственная регистрация ООО «....» с уставным капиталом 9000000 рублей по адресу: ...., о чем выдано свидетельство от Дата обезл. серии №.

На основании договора купли-продажи от Дата обезл., зарегистрированного в БТИ от Дата обезл., ООО «....» приобрело у ОАО «....» в собственность конный двор за .... рублей.

Из технического паспорта по состоянию на 1996 год следует, что конный двор состоит из: основного здания (кабинеты, раздевалка), литер «А», Быт. конн., литер «Б», конюшня, литер «В», мастерская, литер «Д», склад, литер «Е», склад, литер «Ж», кузница, литер «К».

Дата обезл. на собрании учредителей были приняты решения: передать безвозмездно в собственность путем дарения Ш.А.В. 0,53 доли здания, литер «А», 1/3 здания, литер «В», здание, литер «Ж»; Саляевой Н.М. - 1/3 здания, литер «В», 2/3 здания, литер «Д», здание, литер «Е»; Синельникову М.К - 0,47 доли здания, литер «А», 1/3 здания, литер «В», 1/3 здания, литер «Д».

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением суда от Дата обезл., и не требуют дополнительного доказывания (л.д. 9-16).

Установлено также, что на основании Протокола общего собрания участников Общества от Дата обезл. Саляева Н.М. зарегистрировала свое право собственности на 1/3 здания литер «В», 2/3 здания литер «Д», здание литер «Е» в Камешковском Бюро технической инвентаризации Дата обезл. за №, что подтверждается, имеющимся на данном документе штампом регистрирующего органа (л.д.87).

В 2017 году право собственности на спорные объекты недвижимости было зарегистрированы в ЕГРН, что подтверждается соответствующими выписками от Дата обезл..

Исходя из изложенного, следует, что право собственности Саляевой Н.М. было зарегистрировано компетентным органом Камешковским Бюро технической инвентаризации в установленном законом порядке, действовавшем на тот период времени. Соответственно данное недвижимое имущество, перешло в её собственность.

Доводы Синельниковой Т.И. о том, что нарушены её имущественные права как соучредителя ООО «....» с долей в уставном каптале являются необоснованными, поскольку Дата обезл. Синельникова Т.И. была согласна передать Саляевой Н.М. безвозмездно в собственность часть спорных объектов недвижимости, принадлежащих ООО «....».

Истец выразила свою волю по передаче в собственность Саляевой Н.М. спорных долей в недвижимом имуществе, принадлежащем ООО «....», подписав протокол собрания учредителей ООО «....» от Дата обезл. (л.д.17).

Факт принятия такого решения на собрании учредителей Дата обезл. и подписания протокола Синельникова Т.И. в ходе судебного заседания не отрицала.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Фактом, на основании которого можно оспорить зарегистрированное право, является недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием к такой регистрации.

Как установлено судом и не отрицалось сторонами в ходе судебного заседания, решение собрания учредителей ООО «....», оформленное протоколом от Дата обезл., в установленном законном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Кроме того, применение такого способа защиты, как признание права отсутствующим, возможно лишь в том случае, если истец является собственником спорного имущества либо обладает на него иными вещными правами, фактически владеет имуществом, а также у него не имеется иной возможности оспаривания оснований регистрации права за ответчиком.

Между тем, в ходе рассмотрения дела не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником или законным владельцем спорных объектов имущества, тогда как право собственности ответчика на них зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, здание мастерской под литером «Д», разделено фактически на две части, имеет два входа. Часть указанного здания, имеющего кадастровый №, расположена на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от Дата обезл. (л.д.206).

Из показаний допрошенных в ходе судебного заседания по ходатайству истца свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 не следует, что Синельникова Т.И. фактически владела именно этой частью здания.

В случае признания судом права собственности ответчика на спорное имущество отсутствующим оно подлежит возврату первоначальному собственнику ООО «....».

Исходя из изложенного следует, что Синельникова Т.И. никогда не являлась собственником и не владела спорным имуществом, следовательно право на предъявление такого иска не имела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, также должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Кроме того, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Саляева Н.М. на протяжении более 20 лет пользуется данным недвижимым имуществом как своим собственным, часть из которого находится на принадлежащем ей земельном участке и огорожена забором, тогда как Синельникова Т.И. на протяжении всего этого времени интереса к спорному имуществу не проявляла.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права собственности Саляевой Н.М. на недвижимое имущество - 1/3 доли в здании литер «В» (конюшня), кадастровый №, 2/3 доли в здании литер «Д» (мастерская), кадастровый №, истребовании из чужого незаконного владения указанного имущества, прекращения права собственности ответчика на данное имущество, не имеется.

Соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о признании за ней права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на здание литер «В» (конюшня), кадастровый №, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание литер «Д» (мастерская), кадастровый №, поскольку данные требования являются производными от требований об оспаривании права собственности ответчика на данное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Синельниковой Т.И. к Саляевой Н.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании права собственности ответчика на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание, Литер «В» (конюшня), 2/3 доли в праве собственности на здание Литер «Д» (мастерская), расположенные по адресу: ...., отсутствующим, истребовании данного имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности ответчика на данное имущество, признании права собственности по 1/6 доли за каждой в праве общей долевой собственности на здание конюшни, по 1/3 доли за каждой в праве общей долевой собственности на здание мастерской - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июля 2018 года.