Решение от 26.03.2018 по делу № 33-12875/2018 от null

Судья Гасанбекова Л.Г.                                                               Дело №33-12875

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Г.В.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Г.В.М. к ООО «...» об обязании исполнить договор о выполнении кадастровых работ, взыскании неустойки по договору о выполнении кадастровых работ, компенсации морального вреда, штрафа  отказать,

УСТАНОВИЛА

        Г.В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «...» об обязании исполнить договор о выполнении кадастровых работ, взыскании неустойки по договору о выполнении кадастровых работ, компенсации морального вреда, штрафа, ссылался  на  то, что 07 августа 2015 г. он (истец) и ООО «...» заключили договор о выполнении кадастровых работ,  в соответствии с п. 1 данного договора исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по земельному участку, расположенному по адресу: …, которые включают в себя в том числе: получение сведений из Государственного кадастра недвижимости об обследуемом земельной участке (в виде кадастровой выписке в полном объёме); фактическое определение площади земельного участка; кадастровые работы по составлению межевого плана, срок начала выполнения работ 07 августа 2015 г., срок выполнения работ 20 рабочих дней, стоимость кадастровых работ по составлению межевого плана составила согласно п. 2.1 договора - 8 350 рублей. Данную сумму он перечислил в полном объеме 07.08.2015 г. на расчетный счет организации ООО «...». Все свои обязательства по договору  он (Г.В.М.) исполнил в полном объеме, а именно, предоставил в ООО «...» правоустанавливающие документы на земельный участок (архивную выписку из похозяйственной книги, свидетельство на право собственности на ½ часть жилого дома, кадастровую выписку о земельном участке (…), распечатку Федерального закона № 268-ФЗ. В процессе выполнения вышеуказанного договора кадастровый инженер ООО «...» прибыл по адресу земельного участка и произвёл межевание земельного участка, произведён его обмер. По результатам этих измерений  ему (истцу) был выдан на руки межевой план земельного участка на бумажном носителе. Он (Г.В.М.) самостоятельно сдал его в МФЦ г. Чехова для согласования в областную кадастровую палату, чтобы потом получить кадастровую выписку на земельный участок в полном объёме, но специалисты из МФЦ указали ему на то, что в настоящее время изменилось законодательство и что для получения кадастровой выписки на земельный участок необходимо представить межевой план в электронном виде на дискете. После этого он (истец) прибыл в филиал организации ООО «...» по адресу: …, и попросил специалистов изготовить межевой план в соответствии с требованиями закона, при этом  он был согласен уплатить при необходимости дополнительную цену за изготовление межевого плана в электронном виде, но, получил категоричный отказ. 26.07.2016 г.  он (истец) в адрес филиала организации ООО «...» направил письменную претензию-требование. Однако, ему отказали в изготовлении межевого плана в электронном виде и не ответили истцу на претензию - требование. По его мнению, услуга, указанная в договоре о выполнении кадастровых работ, до сих пор не выполнена. Учитывая эти обстоятельства, Г.В.М. просил суд взыскать с ответчика ООО «...» в его пользу  неустойку по договору о выполнении кадастровых работ в размере 8350 руб. 00 коп., штраф за отказ в выполнении законных требований потребителя в размере 4 175 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., а также обязать ООО «...» исполнить договор о выполнении кадастровых работ от 07 августа 2015 г., заключенный между ООО «...» и Г.В.М., в полном объеме и изготовить межевой план на земельный участок в электронном виде.

В ходе  рассмотрения  дела Г.В.М. уточнил исковые требования по требованиям об обязании ООО «...» исполнить договор о выполнении кадастровых работ от 07 августа 2015 года и просил суд обязать ООО «...» получить сведения из Государственного кадастра недвижимости об обследуемом земельном участке (в виде кадастровой выписки в полном объеме) для чего изготовить межевой план на земельный участок и сдать его на согласование в Одинцовскую кадастровую палату, после согласования передать выписку ему (истцу) на руки.

        Истец Г.В.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и  просил  их удовлетворить.

        Представитель ООО «...» по доверенности З.И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Г.В.М. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В качестве доводов для отмены решения суда истец указывал на  то, что суд не проанализировал условия письменного договора о проведении кадастровых работ и изготовлении межевого плана, тем самым допустив расширительное толкование договора. В самом тексте договора нет указания на то, что межевой план изготавливается в простой письменной форме для предоставления в суд  для признания права собственности на земельный участок. Суд при вынесении решения нарушил нормы материального права, не применил норму права, подлежащую применению – приказ Министерства экономического развития от 08.12.2015 г. №921 «Об утверждении формы состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», согласно п. 18 приложения №2 которого, межевой план изготавливается в виде электронного документа.

На заседание судебной коллегии Г.В.М. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение районного суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «...»  на  заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела,  заслушав  объяснения  Г.В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит  оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения  на  них, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения,  обоснованно пришел к выводу о  том,  что  оснований,  предусмотренных  законом, для  удовлетворения  заявленных  требований не   имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле  доказательствами  и оснований для  признания  его  неправильным   судебная  коллегия  не усматривает.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 августа 2015 г. между Горчаковым В.М. (заказчик) и ООО «...» (исполнитель) был заключен договор о выполнении кадастровых работ, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по земельному участку, расположенному по адресу: …, включающих в себя: консультационные услуги; получение сведений из Государственного кадастра недвижимости об обследуемом земельном участке (в виде кадастровой выписки в полном объеме); транспортные расходы по доставке специалистов на место выполнения работ;  фактическое определение площади границ земельного участка; кадастровые работы по составлению межевого плана.

        Технические условия и требования к процессу выполнения, формирования и сдачи результатов работ содержатся в соответствующих нормативно-правовых актах Российской Федерации и Московской области (п. 1.2. договора).

        Согласно п. 1.3. договора в случае оказания исполнителем заказчику дополнительных услуг, не предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, сторонами подписывается Приложение № 1 об оказании дополнительных услуг.

         Условиями договора предусмотрено, что: срок начала выполнения работ - 7 августа 2015 г. (п. 1.4. договора); срок выполнения работ: 20 рабочих дней с момента получения кадастровой выписки из ГКН ФГУ «Кадастровая палата» по МО; и 7 рабочих дней с момента передачи исполнителю подписанной заказчиком согласовательной документации (п. 1.2. договора).

        В соответствии с п. 2.1. договора по соглашению сторон стоимость кадастровых работ по составлению межевого плана определяется из расчета 450 рублей за сотку, стоимость комплекса работ по договору составляет 8 350 руб. 00 коп.

        Согласно п. 2.1 договора в случае подписания сторонами Приложения № … об оказании дополнительных услуг итоговая стоимость работ определяется суммированием стоимости работ и дополнительных услуг и отражается в Приложении к Договору.

        По  условиям договора  оплата полной стоимости работ производится заказчиком не позднее 10 дней с момента подписания договора с Приложением (п. 2.3. Договора).

         Судом  установлено,  что Г.В.М. по договору оплачена денежная сумма в размере 8 350 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ответчиком ООО «...» с привлечением ИП С.О.А. в соответствии с условиями заключенного между Г.В.М. и ООО «...» договора о выполнении кадастровых работ был подготовлен Межевой план земельного участка, расположенного по адресу: …, который был выполнен в простой форме.

При  рассмотрении дела Г.В.М. не оспаривал факт  выполнения в простой форме ООО «...» межевого плана земельного участка, расположенного по вышеназванному адресу, пояснив, что в договоре не указано, что межевой план должен был быть изготовлен в электронной форме.

Как следует из претензии – требования истца, направленной в адрес ответчика, при сдаче межевого плана земельного участка на бумажном носителе в МФЦ г. Чехова, ему было указано, на то, что в связи, с изменением законодательства для получения кадастровой выписки на земельный участок необходимо предоставить план в электронном виде.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд  пришел к обоснованному выводу о том,  что ООО «...»  в полном объеме были исполнены условия заключенного с Г.В.М. договора о выполнении кадастровых работ 07 августа 2015 г., а  поэтому  оснований  для удовлетворения исковых требований истца не  имеется.

При этом суд правильно указал на то, что истец в ходе рассмотрения дела не отрицал, что при заключении договора о выполнении кадастровых работ,  Г. В.М. намеревался получить от ООО «...» межевой план в бумажном виде, но впоследствии потребовал от ответчика  межевой план в электронном виде, в связи, с объяснениями, данными ему в МФЦ г. Чехова об изменении законодательства.

        Оснований  для  признания  этого  вывода  неправильным,  о  чем  ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия  не усматривает.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, исходя из доводов апелляционной жалобы и не находя законных оснований для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее н░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░  ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░  ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,  ░  ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 08.12.2015░. №921 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. 18 ░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░  ░. 1 ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░  ░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329  ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: