Решение по делу № 22-4063/2016 от 20.06.2016

Судья: Корчагина О.В. Дело № 22-4063/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гуменчук С.П.

судей: Хроминой Н.Ю., Устименко С.М.

С участием государственного обвинителя Медовщиковой М.С.

Адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение № 524 и ордер №541 от 13.07.2016 года

Осужденной Д. посредством видеоконференц-связи

при секретаре Ефимове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Д., возражением помощника прокурора г. Артема П. на апелляционную жалобу осужденной Д.

на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 28.04.16 г., которым

Д., <....>, ранее не судима

Осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со 28.04.2016 г.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., осужденную Д. посредством видеоконференц-связи, просившую смягчить наказание, защитника Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы просившего смягчить наказание Д., удовлетворить её апелляционную жалобу, мнение прокурора Медовщиковой М.С., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из приговора, преступление Д. совершила 12.11.2015 г. в период времени с 11 час. до 12 час. в <....> при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая Д. вину в совершении преступлении признала частично.

Приговор постановлен в общем порядке.

На приговор суда осужденной Д. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе осужденная Д. не согласна с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что потерпевший Р. давал ложные показания. Он говорил, что не избивал ее, а на самом деле он ее избивал. Свидетель К. не была допрошена в ходе предварительного следствия, а в судебном заседании давала показания. Считает, что все сговорились и дали ложные показания против неё. Кроме одного человека – соседа Д., который видел, что она была в нормальном состоянии, и могла давать показания, он видел как ее выводили сотрудники полиции и что по лицу она себя не била. Когда на следующий день она вернулась домой, то у нее появился синяк сверху правого глаза. Считает, что у нее была самооборона, так как Р. ее бил и продолжал избивать. Не согласна с заключением судебно – медицинской экспертизой, в которой указано, что она ударилась о дверной косяк или шкаф. По делу не были проведены очная ставка и эксперимент. У нее остался несовершеннолетний сын, который живет у сестры, но ему нужна мать. Просит пересмотреть приговор суда.

В возражениях помощник прокурора г. Артема П. на апелляционную жалобу осужденной Д. считает что судом верно квалифицированы действия Д. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, что подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие ее вину, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни и семьи. Считает, что судом с учетом всех обстоятельств по делу назначено справедливое наказание как по виду, так и по размеру. Полагает, что оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Осужденная Д. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что считает, что судом назначено суровое наказание. Просит смягчить ей наказание. Согласна на оплату процессуальных издержек в сумме <....> рублей за участие адвоката в суде апелляционной инстанции.

Адвокат в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил Д. снизить срок наказание.

Прокурор в суде апелляционной инстанции просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Д. - без удовлетворения. Считает, что приговор суда является законным и обоснованным. Оснований для смягчения наказания не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Д. подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

По материалам уголовного дела видно, что Д. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из приговора, преступление Д. совершила 12.11.2015 г. в период времени с 11 час. до 12 час. в <....> при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осужденной Д. допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 110 - 118 т. 2).

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены. Фактически обстоятельства дела судом установлены правильно.

Содеянное правильно квалифицировано судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина Д. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Выводы суда о виновности Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями, данными в судебном заседании подсудимой Д., потерпевшего Р., свидетелей: Ш., Б., К., показаниями допрошенных судебно – медицинских экспертов М., В., исследованными судом материалами дела: протоколом явки с повинной Д. от 12.11.2015 г. (л.д. 5), справкой от 12.11.2015 г. в соответствии с которой Д. осмотрена в ИВС ОМВД России по г. Артему, установлена ссадина носа (л.д. 6), справкой от 12.11.2015 г. Артемовской городской больницы № 1 в отношении Р. (л.д. 7), протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2015 г. (л.д. 8-15), справкой из хирургического отделения КГБУЗ «Артемовская городская больница №1» (л.д. 21), заключением биологической экспертизы № 14 – 6598/2015 г. от 03.12.2015 г. (л.д. 55-58), заключением судебно- медицинской экспертизы в отношении Д. № 19-12/1883/2015 г. от 11.12.2015 г. (л.д. 72-74), заключением судебно- медицинской экспертизы № 19-12/1876/2015 г. от 11.12.2015 г. (л.д. 82-86), заключением криминалистической экспертизы № 838 от 14.12.2015 г. (л.д. 93-98), протоколом осмотра предметов от 16.12.2015 г. (л.д. 107-109), постановлением от 03.12.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р. по ст. 131 УК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 113-114)

Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что потерпевший Р. дал ложные показания против неё не состоятельны.

Из материалов уголовного дела следует, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшего Р. ни органом предварительного следствия, ни судом допущено не было. Он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Его показания стабильны, последовательны. Оснований для оговора потерпевшим осужденную Д. судом не установлено.

То обстоятельство, что свидетель К. не была допрошена в ходе предварительного следствия, а в судебном заседании давала показания, не могут свидетельствовать об оговоре Д.

Согласно протоколу судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя был объявлен перерыв и вызвана в судебное заседание свидетель Юлия, которая видела, как подсудимая наносила сама себе удары по лицу, для выяснения обстоятельств по данному факту. Возражений от подсудимой Д., потерпевшего Р., защитника С. не поступило (л.д. 100 т. 2). Свидетель К. предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. После допроса свидетеля К., никаких замечаний и возражений по поводу данных ею показаний ни от осужденной Д., ни от защитника С. не поступило (л.д. 105 т. 2 протокола судебного заседания). Показания свидетеля К. обоснованно были положены судом в основу приговору.

Доводы осужденной о самообороне были проверены судом первой инстанции и с приведением соответствующих мотивов отвергнуты.

При этом суд обоснованно ссылался на показания потерпевшего, свидетелей Ш., Б., о том, что Д. и Р. были знакомы, отношения между ними были нормальные, агрессии из них не проявлял ни ранее, ни в этот день. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (л.д. 8-15) установлено, что в квартире на месте происшествия, в момент причинения потерпевшему Р. ножевых ранений, следов борьбы и самообороны не обнаружено. В момент причинения телесных повреждений Р. находился в сильной степени опьянения, на что указывал потерпевший и свидетели, не отрицала и подсудимая. Р. – инвалид, у которого почти полностью ампутирована левая нога, передвигается на костылях, в момент произошедшего он передвигался, прыгая на одной ноге.

Об умышленности причинения вреда здоровью потерпевшего, как обоснованно отметил суд, свидетельствует как предмет причинения повреждения - нож, так и локализация повреждения - место нахождения жизненно важных органов.

Не согласие осужденной Д. с заключением судебно – медицинской экспертизой, в которой указано, что она ударилась о дверной косяк или шкаф не обоснованы.

Согласно выводам судебно – медицинской экспертизы в отношении Д. № 19-12/1883/2015 г. от 11.12.2015 г. у Д. имелась поверхностная ссадина в области спинки носа размером 2х0,1 см, не кровоточит, которая расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью, причинено тупым предметом при скользящем воздействии, незадолго до момента обращения за медицинской помощью (л.д. 72-74).

В судебном заседании судебно – медицинский эксперт В. подтвердил выводы судебно – медицинской экспертизы в отношении Д., пояснив, что причинение телесного повреждения, которое имелось у подсудимой, не характерно при ударе, оно причинено скользящим воздействием тупого предмета, которым могли быть ногти, дверной косяк, шкаф. Ссадина на носу не кровоточила. Причинение такого удара кулаком исключено. Возможно причинение такого повреждения в результате нанесения себе ударов рукой, когда ссадина причиняется скользящим ударом ногтя.

Доводы осужденной о том, что по делу не были проведены очная ставка и эксперимент Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положения ст. 38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Кроме того данные обстоятельства, на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Д. не влияет, поскольку, по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности Д. в инкриминируемом деянии.

При назначении наказания Д. суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Д. преступления, относящегося к категории тяжких, а также данные о личности подсудимой, которая характеризуется как лицо, не состоящее на учете в ОМВД России по г. Артему, однако, имеющее неоднократные доставления в полицию, привлекавшееся к административной ответственности, жалоб на поведение не поступало, работает, имеет постоянный доход, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими вину обстоятельствами судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ранее не судима, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, после совершения преступления вызвала «Скорую помощь», тем самым оказала иную помощь потерпевшему, посещала потерпевшего в больнице, извинилась перед потерпевшим и выплатила небольшую сумму, которую потерпевший принял в счет возмещения вреда, а также явку с повинной

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Д. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания Д., судебная коллегия не усматривает.

Суд пришел к правильному выводу о назначении наказания Д. связанного с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Необходимость назначения реального лишения свободы, судом в приговоре мотивирована. Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными.

Оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ судом в приговоре мотивированы. Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основными на законе.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения Д. категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы.

Судом первой инстанции правильно определен вид исправительного учреждения, назначенного Д. в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Судебная коллегия считает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Д. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Д. - без удовлетворения.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора судебная коллегия не усматривает.

Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.30 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.04.16 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

...