Решение от 17.06.2022 по делу № 12-275/2022 от 20.05.2022

Дело № 12-275/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

17 июня 2022 года           г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г.Новосибирска Котин Е.И.

при секретаре Сирицану А.К.,

при помощнике Белоцерковской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смолянинова Дмитрия Николаевича на определение от /дата/ старшего государственного инспектора отдела технического надзора и лицензионного контроля в г. Новосибирске Государственной жилищной инспекции Новосибирской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск»,

У С Т А Н О В И Л :

Определением старшего государственного инспектора отдела технического надзора и лицензионного контроля в г. Новосибирске Государственной жилищной инспекции Новосибирской области отказано Смолянинову Дмитрию Николаевичу в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск».

С данным определением Смолянинов Дмитрий Николаевич не согласен, просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что имеет место как событие, так и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в форме бездействия, выраженного в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД в нарушение лицензионных требований.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Новосибирской области Журавлёва Л.П. с доводами жалобы не согласилась, в обоснование возражений указав, что по поступившему от истца обращению о привлечении ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» к административной ответственности по факту непредоставления реестра собственников помещений многоквартирного <адрес> была проведена проверка в отношении данного многоквартирного дома. /дата/ Смоляниновым Д.Н. был направлен запрос по электронной почте в адрес ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» о предоставлении реестра собственников помещений. Однако в указанном запросе не указана цель получения реестра собственников помещений. В связи с этим у ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» отсутствовала обязанность предоставления запрашиваемого реестра. Кроме того, /дата/ по электронной почте в адрес Смолянинова Д.Н. был направлен письменный ответ о том, что реестр собственников помещений предоставляется для проведения общего собрания собственников, запрошенный в Росреестре актуальный реестр собственников будет предоставлен заявителю без повторного обращения.

Таким образом, факт наличия нарушения не подтвердился. Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий в силу закона, отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В судебное заседание Смолянинов Дмитрий Николаевич не явился, судом извещен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие невившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и исследовав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Брусника. Управление домами» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

При этом как обоснованно отмечено ГЖИ НСО, часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за нарушение лицензионных требований, является специальной правовой нормой, применяемой исключительно к лицензиатам, и имеет приоритет над общими нормами, установленными статьей 7.23.3 КоАП РФ.Согласно ч. 3 ст. 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных ч. ч. 4.1 и 4.2 указанной статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ установлена обязанность проводивших проверку должностных лиц органа, осуществляющего контроль (надзор), принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

При этом соответствующие доказательства в подтверждение выявленных нарушений должны быть получены с соблюдением установленного законом порядка.

Как видно из проведенных инспекцией проверочных мероприятий факт наличия нарушения не подтвердился, установлено отсутствие события административного правонарушения.

Суд соглашается с указанным выводом, поскольку он подтверждается указанными материалами дела, в частности, ответом ООО «Брусника. Управление домами» от /дата/

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Брусника. Управление домами» обвиняется (заявитель просит привлечь к административной ответственности) в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения административную ответственность к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (на чем настаивает заявитель), в рассматриваемом случае составляет два месяца (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения юридического лица ООО «Брусника. Управление домами» к административной ответственности за административное правонарушение по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении к моменту рассмотрения данной жалобы в районном суде истек.

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы Смолянинова Дмитрия Николаевича на определение от /дата/ старшего государственного инспектора отдела технического надзора и лицензионного контроля в г. Новосибирске Государственной жилищной инспекции Новосибирской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, в отношении ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск», Октябрьским районным судом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек. При этом суд отмечает, что обращение о нарушении заявителем было подано в ГЖИ НСО /дата/.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких данных, определение от /дата/ старшего государственного инспектора отдела технического надзора и лицензионного контроля в г. Новосибирске Государственной жилищной инспекции Новосибирской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, в отношении ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░ /░░░░/ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 14.1.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

░░░░░                                      ░░░░░ ░.░.

/░░░░░░░/

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 12-275/2022 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░