Решение по делу № 22-365/2024 от 10.04.2024

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года                                                             дело № 22-365/2024

Судья в 1-й инстанции – Кузнецов В.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего             - судьи Еланской Е.Э.,

судей                         - Бердниковой О.А., Никитина Г.В.,

с участием прокурора             - Клочко Е.В.,

осужденного                 - Нечвалова В.В.,

защитника                    - адвоката Лютиковой О.И.,

                                        при секретаре                 - Боднар Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционным представлением исполняющего обязанности прокурора Нахимовского района города Севастополя Зимовнова Ю.В., апелляционными жалобами осужденного Нечвалова В.В., защитника – адвоката Лютиковой О.И. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 декабря 2023 года, которым

Нечвалов В. В.ч, <данные изъяты>, ранее не судимый,

        признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Нечвалова В.В. изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

        Срок отбывания наказания Нечвалову В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

        В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Нечвалова В.В. под стражей с 10 марта 2023 года по 11 марта 2023 года, с 06 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения Нечвалова В.В. под домашним арестом с 12 марта 2023 года по 05 декабря 2023 года включительно, зачтено в срок лишения свободы, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

        Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

        Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, частично не возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, просившего приговор изменить по доводам представления; осужденного Нечвалова В.В. путем применения системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Лютиковой О.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших приговор суда первой инстанции изменить по доводам жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Приговором суда первой инстанции Нечвалов В.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия.

        Преступление совершено 10 марта 2023 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Нахимовского района города Севастополя Зимовнов Ю.В., ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит приговор суда первой инстанции изменить, квалифицировать действия Нечвалова В.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, а в остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Приводя доводы, согласно которым по уголовному делу не установлено сведений об опасности газа, распыленного осужденным из баллончика, для жизни и здоровья потерпевшего, а также не установлено сведений о том, что в результате применения газового баллончика потерпевшему были причинены какие-либо телесные повреждения, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 21, 23 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», настаивает на том, что квалифицирующий признак преступления – «с применением предмета, используемого в качестве оружия» - подлежит исключению из квалификации, действия Нечвалова В.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

С учетом изменения квалификации преступления назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

В апелляционной жалобе осужденный Нечвалов В.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, просит приговор суда первой инстанции изменить.

В обоснование требований жалобы указывает о том, что суд при вынесении итогового решения не учел письменное ходатайство потерпевшего, в котором содержалась просьба не назначать подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы; то, что за время нахождения под домашним арестом, им (Нечваловым В.В.) не было допущено нарушения условий применения указанной меры пресечения; был официально трудоустроен.

Также высказывает несогласие с режимом исправительного учреждения, в котором ему предстоит отбывать назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лютикова О.И., ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, просит приговор суда первой инстанции отменить, переквалифицировать действия Нечвалова В.В. по менее тяжкой статье УК РФ, и назначить подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы.

По мнению автора жалобы, тот факт, что Нечвалов В.В. за время нахождения под домашним арестом (с 12 марта по 06 декабря 2023 года) не допускал никаких нарушений условий применения данной меры пресечения, свидетельствует о раскаянии подсудимого и о том, что его исправление возможно в случае назначения более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы.

Указывает о том, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не доказано, что своими умышленными действиями подсудимый применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Более того, данное обстоятельство опровергается выводами заключения эксперта № 942 от 05 мая 2023 года, согласно которым у потерпевшего установлены как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью, так и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель № 1, потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, отмечает, что никто из них не видел момент похищения денежных средств, данное обстоятельство не получило никакой правовой оценки суда и, как считает защитник, могло повлечь необоснованную квалификацию действий Нечвалова В.В. по более тяжкой статье УК РФ.

Приводя в апелляционной жалобе разъяснения, изложенные в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», высказывает мнение о том, что суд не учел показания свидетелей, потерпевшего и подсудимого о том, что Нечвалов В.В. просил занять ему денежные средства.

Полагает, что суд при вынесении приговора не учел заявление потерпевшего, согласно которому ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен, каких-либо претензий к подсудимому не имеется, а также просившего назначить Нечвалову В.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, закрепленными в главах 35 – 38 УПК РФ.

Как установлено из протокола судебного заседания, подсудимый Нечвалов В.В. в суде первой инстанции согласился с предъявленным обвинением, в полном объеме признал вину, принес извинения потерпевшему, не оспаривал ни фактических обстоятельств содеянного, ни квалификацию преступления.

Так как подсудимый отказался от дачи показаний, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показания об обстоятельствах совершенного преступления, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены судом первой инстанции и детально, без искажений, изложены в приговоре.

Как следует из показаний Нечвалова В.В., 10 марта 2023 года, в ночное время, на территории спортивной площадки, расположенной во дворе дома № 41 по ул. Горпищенко в г. Севастополе, в ходе совместного распития спиртного с Потерпевший №1, Свидетель № 1, Свидетель №2, он вместе с потерпевшим отошел от общей компании и попросил занять ему денежные средства, на что потерпевший ответил отказом. Данное обстоятельство его разозлило, в связи с чем он распылил в сторону Потерпевший №1 газ из находившегося при нем газового баллончика, при этом потерпевший стал от него убегать, а он (подсудимый), догнав Потерпевший №1 и повалив последнего на землю, нанес ему не более одного удара ногой по голове и не более двух ударов в область груди. Далее, увидев у ног потерпевшего деньги, забрал их себе, распорядившись по своему усмотрению (т. 1 л.д. 165-1-167, 192-194).

Помимо признательных показаний Нечвалова В.В., в основу обвинительного приговора суд обоснованно положил совокупность доказательств, которые всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовались судом в ходе судебного разбирательства, подробно изложены в итоговом судебном акте, относимость, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает, в том числе:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах произошедшего конфликта, в ходе которого Нечвалов В.В. стал распрыскивать содержимое газового баллончика в лицо потерпевшего и наносить ему удары, пояснивших о том, что конфликт спровоцировал отказ потерпевшего одолжить Нечвалову В.В. денежные средства.

Также из показаний Потерпевший №1 установлено, что от наносимых ударов он на какое-то время потерял сознание, когда очнулся – никого из компании не было, при этом он обнаружил, что в кармане брюк отсутствуют денежные средства в сумме 6000 рублей, и понял, что деньги забрал Нечвалов В.В.; из показаний свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель №2 следует, что после конфликта они видели в руках у Нечвалова В.В. денежные средства, при этом Свидетель №2 уточнил, что видел у подсудимого денежные средства именно в сумме 6000 рублей (т. 1 л.д. 72-78, 80-82, 84-86, 88-98).

Данные показания потерпевшего и свидетелей, в целом, согласуются с признательными показаниями обвиняемого Нечвалова В.В. и не противоречат им в части фактических обстоятельств случившегося, имеющих существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

Кроме того, свои показания об обстоятельствах конфликта, произошедшего 10 марта 2023 года между Нечваловым В.В. и Потерпевший №1, обвиняемый подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 09 июня 2023 года, потерпевший Потерпевший №1 – при проведении очной ставки 07 июня 2023 года с его участием и с участием обвиняемого, свидетель Свидетель № 1 – в ходе очной ставки, проведенной 06 июня 2023 года, с ее участием и с участием Нечвалова В.В., а также свидетель Свидетель №2 – при проведении очной ставки 03 мая 2023 года с его участием и с участием Нечвалова В.В. (т. 1 л.д. 168-179,180-185);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 10 марта 2023 года, согласно которому Потерпевший №1 просил привлечь к ответственности Нечвалова В.В., который в этот же день, по ул. Горпищенко в г. Севастополе, открыто, с применением насилия, похитил денежные средства из его кармана (т. 1 л.д. 25);

- протоколы осмотра места происшествия от 10 и 13 марта 2023 года, согласно которым Потерпевший №1 указал на место, где Нечвалов В.В. открыто похитил принадлежащее ему имущество, а также в помещении раздевалки, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Ангарская, из шкафа с вещами, принадлежащими Нечвалову В.В., изъят газовый перцовый баллончик (т. 1 л.д. 28-32, 110-113);

- протокол осмотра оптического диска от 15 апреля 2023 года, на котором содержится видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной по адресу: г. Севастополь, ул. Горпищенко, д. 41, на которой зафиксировано нападение Нечвалова В.В. на Потерпевший №1 10 марта 2023 года (т. 1 л.д. 100-105);

    - заключение эксперта № 942 от 05 мая 2023 года, согласно выводам которого, подробно приведенным в описательно-мотивировочной части приговора, у Потерпевший №1 установлено наличие следующих телесных повреждений: в п. 1.1. заключения – телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н); в пунктах 1.2.-1.5. – телесные повреждения, которые как в совокупности, так и по отдельности относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (п. 9 Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н) (т. 1 л.д. 65-67).

Дав приведенным выше и указанным в приговоре доказательствам правовую оценку, суд, вопреки доводам защитника – адвоката Лютиковой О.И., пришел к правильному выводу о совершении Нечваловым В.В. именно разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Аргументы защитника о том, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения тот факт, что своими умышленными действиями подсудимый применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, опровергаются как выводами заключения эксперта № 942 от 05 мая 2023 года, согласно которым у Нечвалова В.В., помимо прочего, установлено телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью, так и разъяснениями высшего судебного органа, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, на которые также ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении № 942 от 05 мая 2023 года, ставить под сомнение квалификацию эксперта, выполнившего указанное исследование, у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется.

Выводы эксперта не содержат противоречий, являются логичными, последовательными и научно обоснованными.

Кроме того, как усматривается из протокола ознакомления обвиняемого Нечвалова В.В. и его защитника – адвоката Тимченко Е.Ю. от 06 июня 2023 года, после ознакомления с содержанием заключения эксперта № 942 от 05 мая 2023 года каких-либо заявлений ни от обвиняемого, ни от его защитника не поступило (т. 1 л.д. 69).

Оснований для квалификации действий Нечвалова В.В. по менее тяжкой статьей УК РФ (ст. 158 УК РФ – кража или ст. 330 УК РФ – самоуправство), как об этом указывает в апелляционной жалобе защитник, не имеется, а доводы об обратном, основаны на неверном толковании норм действующего уголовного закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», на которые обращает внимание защитник, не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику.

Однако, то обстоятельство, что подсудимый, перед совершением преступления, обращался к потерпевшему с просьбой занять ему денежные средства, не опровергает выводов суда о наличии в деянии виновного состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ.

О наличии у Нечвалова В.В. корыстной цели совершения преступления, по мнению судебной коллегии, свидетельствует то, что непосредственно после совершения преступления Нечвалов В.В. потратил похищенные у потерпевшего денежные средства на свои нужды. Кроме того, как усматривается из показаний потерпевшего Потерпевший №1, в ходе совершения преступления Нечвалов В.В. требовал у него деньги.

Достаточных и бесспорных оснований для вывода о том, что действия Нечвалова В.В., связанные с похищением денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, не были очевидными для свидетелей, присутствующих на месте совершения преступления, не имеется.

Исходя из достоверно и полно установленных судом фактических обстоятельств произошедшего, которые также подтверждаются видеозаписью с камеры наружного наблюдения, на которой зафиксирован конфликт между Нечваловым В.В. и Потерпевший №1, оснований для вывода о том, что Нечвалов В.В. не осознавал, что его действия в отношении потерпевшего не являются тайными для присутствовавших там же свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель №2, судебной коллегией не усматривается.

Учитывая то, что согласно видеозаписи, находящейся на осмотренном оптическом диске, весь конфликт длился в течение очень короткого промежутка времени – с 02:50:03 до 02:51:27; события происходили в условиях ограниченной видимости (в темное время суток); все участники и свидетели произошедшего находились в состоянии алкогольного опьянения разной степени тяжести, что не оспаривалось никем из них, и объективно могло повлиять на восприятие деталей происходящего, оснований для вывода о тайном характере действий Нечвалов В.В., направленных на хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств, по итогам апелляционного рассмотрения не установлено.

Иная точка зрения защитника относительно данного обстоятельства, по мнению судебной коллегии, представляет собой способ защиты от предъявленного обвинения, который направлен на переквалификацию действий виновного по менее тяжкой статье УК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылаются в своих апелляционных жалобах адвокат Лютикова О.И. и осужденный Нечвалов В.В., вопреки утверждению стороны защиты об обратном, получили необходимую правовую оценку, в том числе в ходе апелляционного рассмотрения, и не могут служить основанием для квалификации деяния Нечвалова В.В. по менее тяжкой статьей УК РФ, чем ст. 162 УК РФ.

Суд в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ правильно установил наличие в деянии подсудимого таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья Нечвалова В.В., наличие хронического заболевания, совершение преступления впервые и молодой возраст виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции, как и судебной коллегией не усматривается.

Кроме того, суд привел убедительные мотивы, на основании которых пришел к выводу о том, что совершение Нечваловым В.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения никак не повлияло на его совершение.

При назначении наказания Нечвалову В.В., суд с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления, данные о личности Нечвалова В.В., который является гражданином РФ, ранее не судим, не женат, лиц на иждивении не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по прежнему месту работы и соседями по месту жительства характеризуется с положительной стороны, участковым уполномоченным полиции – посредственно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

На основании совокупности указанных сведений, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания будут достигнуты только в случае назначения виновному наказания в виде лишения свободы, не усмотрев достаточных оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид и режим исправительного учреждения, в котором Нечвалову В.В. необходимо отбывать наказание, судом определены верно. Оснований для изменения вида или режима исправительного учреждения, не имеется.

При разрешении данного вопроса суд строго руководствовался требованиями уголовного закона и учел то, что Нечвалов В.В. является мужчиной, осужденным за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что наказание подсудимому необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.

Между тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления об исключении квалифицирующего признака - «с применением предмета, используемого в качестве оружия» - из объема обвинения Нечвалова В.В., а также о наличии оснований для переквалификации его действий с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из разъяснений, изложенных во втором абзаце пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в силу презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Применение насилия при разбойном нападении, в результате которого потерпевшему умышленно причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается составом разбоя и дополнительной квалификации по статьям 115 или 112 УК РФ не требует. В этих случаях содеянное квалифицируется по части первой статьи 162 УК РФ, если отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные частью второй или третьей этой статьи.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Как установлено из протокола осмотра предметов от 25 марта 2023 года, объектом осмотра являлся газовый баллончик, с надписью на иностранном языке, изображением красного перца и сведениями об объеме содержимого, который был изъят в ходе осмотра места происшествия от 13 марта 2023 года, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 110-117).

Данных о том, что в результате распыления Нечваловым В.В. содержимого указанного газового баллончика был причинен какой-либо вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, а также сведений о том, что содержимое газового баллончика создавало реальную угрозу жизни или здоровья потерпевшего, в материалах дела, в том числе в заключении эксперта № 942 от 05 мая 2023 года, не имеется.

Отсутствие вышеуказанных сведений порождает неустранимые сомнения в том, что примененный при хищении имущества газовый баллончик может быть отнесен к числу предметов, используемых в качестве оружия, а распыленный подсудимым газ представлял либо создавал реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Выводов, основанных на исследованных доказательствах, о том, что использование указанного газового баллончика и содержащегося в нем газа представляло реальную опасность для жизни или здоровья Потерпевший №1, в приговоре не содержится.

Таким образом, имеются достаточные законные основания для исключения из квалификации действий Нечвалова В.В. квалифицирующего признака – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», что влечет за собой изменение квалификации совершенного им преступления с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и назначение более мягкого наказания.

При таком положении приговор суда первой инстанции следует изменить по доводам апелляционного представления и частично по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона.

Других оснований для изменения или отмены приговора по итогам апелляционного рассмотрения, предусмотренных ст. 389.15 УК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 06 декабря 2023 года в отношении Нечвалова Виталия Витальевича – изменить, удовлетворив апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Нахимовского района города Севастополя Зимовнова Ю.В., а также частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденного Нечвалова В.В. и защитника – адвоката Лютиковой О.И.

    Исключить из квалификации преступления, совершенного Нечваловым В.В., квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

    Переквалифицировать действия Нечвалова В.В. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с назначением осужденному наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

    В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

        Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, с момента вручения ему копии определения.

        В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

    Председательствующий:

    Судьи: