Решение по делу № 2-59/2020 от 03.02.2020

16RS0016-01-2020-000036-68

Дело № 2-59/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          26 февраля 2020 года                                                   п.г.т. Камское Устье

          Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бариева Э.Р.

при секретаре Меркуловой Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Армеец» к Зарипову Рамису Рафисовичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

    УСТАНОВИЛ:

        АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к Зарипову Р.Р. о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием погрузчика – экскаватора с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Зарипова Р.Р. и автомобиля марки «Nissan Pathfinder» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Михайлова Д.А.. Виновником ДТП был признан ответчик – Зарипов Р.Р.. В результате ДТП автомобилю марки «Nissan Pathfinder» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> были причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 207 118 рублей 13 копеек, утрата товарной стоимости составила 56 552 рубля 84 копейки (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). АО СК «Армеец» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило Михайлову Д.А. страховое возмещение в размере 263 652 рублей 84 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку страховой случай наступил при управлении ответчиком транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, то у истца возникло право на предъявление виновнику ДТП – ответчику Зарипову Р.Р. – выше указанного иска. На основании выше изложенного просит иск удовлетворить.

        Истец надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении имеется заявление, в котором истец просит рассмотреть дело в его отсутствии, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

       Ответчик – Зарипов Р.Р. – надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщив об уважительных причинах неявки и не просив о рассмотрении дела в его отсутствии.

       Третье лицо – Михайлов Д.А. - надлежаще извещалось о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

       Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

       Исследовав материалы дела, суд считает иск АО СК «Армеец» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

       Согласно ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием погрузчика – экскаватора с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Зарипова Р.Р. и автомобиля марки «Nissan Pathfinder» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Михайлова Д.А.. Виновником ДТП был признан ответчик – Зарипов Р.Р. (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ). В результате ДТП автомобилю марки «Nissan Pathfinder» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> были причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 207 118 рублей 13 копеек, утрата товарной стоимости составила 56 552 рубля 84 копейки (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). АО СК «Армеец» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило Михайлову Д.А. страховое возмещение в размере 263 652 рублей 84 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая выше изложенное, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковое заявление АО СК «Армеец» к Зарипову Рамису Рафисовичу о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

       Взыскать с Зарипова Рамиса Рафисовича в пользу АО СК «Армеец» ущерб в порядке регресса в размере 263 652 рублей 84 копеек, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5 836 рублей 53 копеек.

       Ответчик - Зарипов Рамис Рафисович - не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда.

       Ответчиком - Зариповым Рамисом Рафисовичем - заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Председательствующий судья:                                     /Бариев Э.Р./