Решение от 17.07.2023 по делу № 2-1220/2023 (2-8323/2022;) от 31.08.2022

Дело № 2-1220/2023    17 июля 2023 года

78RS0005-01-2022-010169-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова Ю.Н. к Телижину М.М. о признании недействительным договора займа с одновременным залогом доли, погашении записи в ЕГРН, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Круглов Ю.Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Телижину М.М., в котором просил о признании договора займа с одновременной ипотекой от 14.07.2017, заключенного между указанными сторонами, недействительным.

В обоснование заявленных требований, в том числе, указано, что между сторонами был заключен возмездный договор займа, по условиям которого кредитор предоставил должнику (истцу) в долг № рублей сроком на 1 год под 162% годовых с одновременным залогом (ипотекой) ? доли квартиры должника в целях проведения капремонта предмета залога. Указанный заем выдан физическим лицом, нелегально осуществляющим систематическую деятельность по предоставлению физическим лицам потребительских займов, обеспеченных залогом (ипотекой) их единственного жилья. Кредитор, используя при выдаче и обслуживании займов ряд злонамеренных практик, умышленно дожидается накопления суммы долга до размера рыночной стоимости залога. Условия договора не позволяют должнику исполнить свои обязательства, банковские реквизиты кредитора отсутствуют. В целом, сделка по предоставлению № рублей взамен на ? долю в квартире должна являться ничтожной, по основаниям, предусмотренным ст. 10 и п.2 ст. 168 ГК РФ (т.1, л.д.2-6)

В судебное заседание 17 июля 2023 года истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя. Представитель истца, действующий на основании доверенности от 29.04.2022г.-ФИО8, заявленные требования поддержал. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание 17 июля 2023 года ответчик не явился, извещен, направил в суд представителя -ФИО6, действующего на основании доверенности от 26.05.2021г., который против удовлетворения иска возражал, требования полагал не доказанными, а также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица МИФНС № 15 ПО СПб- ФИО7, действующий на основании доверенности от 28.04.2023г., в судебном заседании 17 июля 2023 года оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Иные третьи лица в судебное заседание 17 июля 2023 года не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положения ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга имелось гражданское дело № 2-5189/2021 по иску Телижина М.М. к Круглову Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 14.07.2017г., неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением суда по указанному гражданскому делу от 13.12.2021г., вступившим в законную силу, исковые требования Телижина М.М. были удовлетворены. С Круглова Ю.Н. в пользу Телижина М.М. была взыскана задолженность по договору займа от 14.07.2017 года в размере № копеек, расходы по оплате пошлины в размере № рублей № копеек, а всего № копеек. Кроме того, было обращено взыскание на предмет залога - 1/2 долю в квартире <адрес>, принадлежащую Круглову Ю.Н., посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере № рублей (т.1, л.д.67-72).

Указанным решением установлено, что 14.07.2017 года между Свидетель №1, действующим от имени Телижина М.М. и ответчиком Кругловым Ю.Н. был заключен договор займа с единовременным залогом квартиры, согласно которому займодавец предоставил в собственность займодавцу наличные деньги в сумме № рублей сроком до 13.07.2018 года.

Пункт 1.1 договора предусматривает, что займодавец-залогодержатель предоставил сумму займа наличными деньгами. Подтверждением получения денежной суммы является расписка от получившей деньги стороны.

В подтверждение получения денежных средств в размере № рублей ответчиком представлена расписка от 14.07.2017 года.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд пришел к выводу о том, что сумма займа в размере № рублей подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

По условиям договора за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты в размере 13,5% от суммы займа в месяц, что равняется № рублей в месяц (п.1.1.1 договора), или 162% от суммы займа годовых. При этом в случае соблюдения, согласованного сторонами графика платежей (п.1.1.2 договора), заемщик получал право на перерасчет суммы выплаченных процентных платежей по ставке 4.5% в месяц, что равняется № рублей в месяц или 54% годовых.

Учитывая, что доказательств погашения займа полностью или в части ответчиком не представлено, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорных процентов за пользование займом, и впоследствии по день фактического исполнения обязательства по возврату займа.

В силу ст.61 ГПК РФ, указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае обстоятельств, позволяющих квалифицировать сделку как недействительную- не установлено. Содержание договора не противоречит действующему законодательству. Договор займа с одновременной ипотекой, подписан лично заемщиком, с условиями договора он был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись. Подписав договор, заемщик добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. При этом, ответчиком не подтверждена невозможность произведения оплаты по договору займа путем зачисления денежных средств на депозит нотариуса или иным способом внести денежные средства.

Кроме того, ответчик в ходе судебного заседания просил применить пропуск истцом срока исковой давности. Суд, рассматривая указанное ходатайство, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Поскольку в рассматриваемом случае об условиях договора займа истцу было известно в день его подписания, а в суд иск о признании договора займа от 14 июля 2017 года недействительным предъявлен 31.08.2022г., то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу требований ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

    Заявленные требования о погашении записи в ЕГРН об обременении, взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований, а потому- подлежат отклонению. Кроме того, суду не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                     

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.