Решение по делу № 2-127/2023 (2-2805/2022;) от 18.07.2022

21RS0024-01-2022-003085-07

№ 2-127/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2023 года                           г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д., с участием представителя истца Николаевой Т.В., ответчика Маркова Е.А., его представителя по устному ходатайству Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Елены Николаевны, действующей за себя и несовершеннолетних детей Маркову Киру Евгеньевну и Маркову Валерию Евгеньевну, к Маркову Евгению Александровичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выкупе доли,

установил:

Маркова Е.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Марковой Валерии Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Маркову Е.А., в последнем уточненном варианте, о признании 3/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> незначительной с выплатой ответчику денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб., прекращении права собственности, признании права собственности за Марковой Е.Н. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что истец и несовершеннолетние дети являются собственниками <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 1, приобретенную по договору долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №Г-3-40. Ответчик является собственником <данные изъяты> доли в квартире. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> расторгнут брак между сторонами, дети остались проживать с истцом - матерью. Ответчик в спорной квартире не проживает. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Марков Е.А. направил истцу уведомление о намерении продать свою долю в квартире за <данные изъяты> руб. Истец уведомила его о намерении воспользоваться правом преимущественной покупки, но полагала цену завышенной, в связи с чем для определения рыночной стоимости доли обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы». Согласно отчету ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № О-0323/2022 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру определена в размере <данные изъяты> руб. Определить порядок пользования квартирой не представляется возможным, поскольку спорная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., вспомогательная - <данные изъяты> кв.м., состоит из двух комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Ответчик вправе претендовать на жилую площадь <данные изъяты> кв.м., что меньше площади самой маленькой комнаты в квартире. Учитывая, что его доля в праве собственности мала, пользоваться спорным жилым помещением соразмерно доле не представляется возможным, просит уточненный иск удовлетворить, стоимость доли определена в размере <данные изъяты> руб. на основании заключения судебной экспертизы.

В судебное заседание истец Маркова Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Марковой К.Е., Марковой В.Е., надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, реализовав право на участие в процессе через своего представителя Николаеву Т.В.

Представитель истца Николаева Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Марков Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в части. Суду пояснил, что после расторжения брака в спорной квартире не проживает и не намерен там проживать, согласен чтобы истец выкупила его долю в квартире, иск в этой части признает, однако считает, что стоимость его доли должна быть определена без учета понижающего коэффициента, и составлять не менее <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Петрова А.А. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя Маркова Е.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, будучи также извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Ст. 252 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в ходе рассмотрения спора совокупности указанных обстоятельств не было установлено.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между Марковым Е.А. и Марковой Е.Н., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации <адрес> Республики, по актовой записи №.

От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Маркову Валерию Евгеньевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами по договору долевого участия в долевом строительстве от № <данные изъяты> приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Как следует из искового заявления и пояснений сторон, после расторжения брака в спорной квартире остались проживать и проживают до настоящего времени истец Маркова Е.Н. и ее несовершеннолетние дети, при этом ответчик в настоящее время не является членом семьи истца, не проживает в квартире и не пользуется ею, его доля в квартире является незначительной. Помимо прочего, ДД.ММ.ГГГГ Марковым Е.А. в адрес Марковой Е.Н. направлено уведомление о намерении продать свою долю в квартире за <данные изъяты> руб.

В опровержение данных обстоятельств ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств не предоставлено.

Как следует из выписки из ЕГРН, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Марковой Е.Н. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности), М. (<данные изъяты> доля в праве), Марковой В.Е. (1/8 доля в праве) и ответчику Маркову Е.А. (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности).

<адрес> квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая-<данные изъяты> кв.м., вспомогательная - <данные изъяты> кв.м., состоит из двух комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., следовательно, на долю ответчика приходится <данные изъяты> кв.м. жилой площади. Комнаты, соответствующей доле ответчика, в спорной квартире не имеется.

Указанный размер жилого помещения, принадлежащего ответчику, является незначительным с учетом жилой площади квартиры.

Учитывая имеющиеся в материалах дела документы, характер сложившихся между сторонами отношений, отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании имущества, суд приходит к выводу о том, что доля ответчика в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире является незначительной.

В рамках настоящего дела ответчик Марков Е.А. оспаривал стоимость 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, вследствие этого по его ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Союз Экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Союз Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на момент оценки составляет <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость <данные изъяты>/ доли в праве определена экспертом с дисконтом, равном <данные изъяты>%.

Поскольку истец Маркова Е.Н. владеет на праве собственности не всей квартирой, а лишь <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, несовершеннолетним М. и Марковой В.Е. также принадлежат доли в праве общей долевой собственности на квартиру (по <данные изъяты> доле в праве каждой), после выкупа Марковой Е.Н. доли ответчика она также не будет единоличным собственником квартиры, соответственно суд приходит к выводу о том, что продать целую квартиру, в том числе доли несовершеннолетних детей, без согласия органа опеки и попечительства Маркова Е.Н. не сможет, при этом интересы несовершеннолетних детей должны будут учитываться.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при определении рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве на квартиру, подлежащей выкупу истцом, необходимо учитывать определенную экспертом стоимость с учетом дисконта, в размере <данные изъяты> руб.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд, наряду с имеющимися в материалах дела доказательствами, основывается на данном заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена в рамках настоящего дела с соблюдением требований ГПК РФ, эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, заключение является мотивированным, достаточно ясным и полным.

Учитывая, что сторона ответчика не заявляла в ходе процесса о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, суд считает необходимым определить размер компенсации в указанном размере.

До судебного заседания истец Маркова Е.Н. внесла на расчетный счет Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии денежную сумму в размере 1068741,85 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Поскольку внесение Марковой Е.Н. выкупной стоимости доли в общем имуществе на расчетный счет Управления судебного департамента Чувашской Республике-Чувашии является исполнением обязанности покупателя, то суд прекращает право собственности Маркова Е.А. на имущество и полагает необходимым удовлетворить требование истца о признании за Марковой Е.Н. права собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

С учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые при подаче иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13468,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Признать долю Маркова Евгения Александровича в размере 3/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, незначительной.

Взыскать с Марковой Елены Николаевны в пользу Маркова Евгения Александровича денежную компенсацию за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере <данные изъяты> рублей.

После выплаты компенсации прекратить право собственности Маркова Евгения Александровича на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Марковой Еленой Николаевной право на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Маркова Евгения Александровича в пользу Марковой Елены Николаевны расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Мартьянова