Решение по делу № 2-1114/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-1114/2015 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

с участием прокурора Ишиной Ю.С.

при секретаре Смирновой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 18 сентября 2015 года дело по исковому заявлению Бусс П.А. к Магляку А.С. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Бусс П.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере **** рублей. В обоснование требований указал, что **.**.** у ********** произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик, управляя автомашиной **** совершил наезд на мопед **** явившийся для него неожиданной опасностью для движения, под управлением водителя М., и сидящим позади водителя пассажиром Бусс П.А., стоящий на проезжей части, ближе к осевой линии проезжей части с включенным указателем левого поворота, и пропускающим встречный поток транспортных средств с целью совершения маневра «поворот налево», после чего водитель Магляк А.С. с места происшествия скрылся. В результате ДТП водитель М. в ночь с **.**.** на **.**.** скончался в реанимационном отделении Печорской ЦРБ. В результате ДТП истцу причинен средний тяжести вред здоровью, причиненные повреждения очень сильно отразились на здоровье истца. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Истец и представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица ГУ-РО ФСС РФ по РК Филиал № 4, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего о причинах неявки в суд.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании было установлено:

**.**.** в период с **** Магляк А.С., управляя автомашиной №..., двигался по Печорскому проспекту со стороны ********** в направлении ********** в **********, Республики Коми, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, будучи обязанным знать и соблюдать требования ПДД РФ, и следовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявив преступную неосторожность, проигнорировал требования п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что двигаясь со скоростью не менее 60 км/ ч, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не правильно выбрал дистанцию до впереди движущейся в попутном направлении автомашины, а также не учел дорожные и метеорологические условия, и отсутствие разметки на дорожном полотне, в результате чего у ********** совершил наезд на мопед **** явившийся для него неожиданной опасностью для движения, под управлением М. с сидящим позади пассажиром Бусс П.А., стоящий на проезжей части ближе к осевой линии проезжей части, с включенным указателем левого поворота, и пропускающий встречный поток транспортных средств, с целью совершения маневра налево, после чего с места происшествия скрылся. В результате преступной небрежности и грубого нарушения требований п.п. 1.3,1.5,9.10 и 10.1 ПДД РФ, водителем Магляк А.С. по неосторожности М. были причинены телесные повреждения, которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. **.**.** М. умер вследствие отека головного мозга.

Согласно заключения эксперта №... от **.**.** у Бусс П.А.были обнаружены ушибленные раны 2-го пальца левой стопы, закрытые переломы наружной лодыжки левой малоберцовой кости, дистальной фаланги 1 –го пальца и проксимальной головки средней фаланги 2-го пальца левой стопы. Указанные повреждения в совокупности как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью. Вышеуказанные повреждения возникли в результате ударов тупым твердым предметом (предметами), возможно при ударе корпусом движущегося автомобиля с последующим падением на полотно дорожного покрытия.

Постановлением Печорского городского суда от **.**.** уголовное дело в отношении Магляка А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено вследствие издания акта амнистии.

Апелляционным постановлением судьи Верховного Суда Республики Коми от **.**.** постановление Печорского городского суда от **.**.** изменено в части передачи гражданского иска потерпевшей М. на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части постановление суда оставлено без изменения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом исследованных материалов дела, исходя из фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере **** рублей.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора», от уплаты которой истец был освобожден, в сумме **** рублей (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Магляка А.С. в пользу Бусс П.А. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Взыскать с Магляка А.С. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Печора» в размере ****

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья О.Г. Порохина

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2015 года