Решение по делу № 33-3009/2021 от 12.05.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2020-004496-60                               33-3009/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 15 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Яковлева Д.В., Черных Н.Н.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Натальи Викторовны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., представителя истицы Орловой Н.В. – Атараева Б.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

23 декабря 2019 года по вине водителя Сабо С.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ 21063, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Camry, принадлежащему Орловой Н.В., причинены повреждения.

Постановлением Старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Белгороду от 24 декабря 2019 года Сабо С.Ю. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Сабо С.Ю. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность Орловой Н.В. застрахована не была.

27 декабря 2019 года Орлова Н.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

28 декабря 2019 года был организован осмотр автомобиля потерпевшей.

В дальнейшем страховщик организовал проведение независимой автотехнической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», в соответствии с заключением которой, рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составляет 252500 руб., стоимость годных остатков 46100 руб.

АО «АльфаСтрахование» было организовано транспортно-трасологическое исследование в экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого от 16 января 2020 года не все зафиксированные повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

Страховщик организовал проведение повторной автотехнической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» и в силу экспертного заключения от 17 января 2020 года размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа был определен в 107900 руб.

22 января 2020 года АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата 107900 руб.

Не согласившись с размером выплаты, Орлова Н.В. инициировала осмотр автомобиля независимым экспертом ООО «БелЭксперт», согласно заключению которого №0508/20 от 27 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его рыночную стоимость, ввиду чего размер ущерба определен как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков в 188900 руб.

07 июля 2020 года Орлова Н.В. обратилась к страховщику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения 81000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 12000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 127170 руб.

В удовлетворении претензии отказано.

Орлова Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному, которым для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, было принято решение об организации транспортно-трасологического и технического экспертного исследования с привлечением экспертной организации ООО «Окружная Экспертиза». Согласно заключению которого, некоторые из повреждений, имеющихся на автомобиле Toyota Camry, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановление автомобиля с учетом износа был определен в 58870 руб., а рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия в 270750 руб.

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 107900 руб., что превышает размер страхового возмещения, установленного заключением ООО «Окружная Экспертиза», решением финансового уполномоченного от 01 сентября 2020 года Орловой Н.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Дело инициировано Орловой Н.В., которая просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение 81000 руб., неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, расходы по оплате экспертного заключения 12000 руб.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству истицы была назначена судебная экспертиза для ответа на вопросы о соответствии повреждений автомобиля заявленному происшествию и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «Автоэксперт» №СЭ-76 от 15 января 2021 года повреждения автомобиля Toyota Camry могли образоваться вследствие дорожно-транспортного происшествия 23 декабря 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 266700 руб., с учетом износа 193300 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии составляет 223800 руб., а размер годных остатков – 42300 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 февраля 2021 года иск удовлетворен частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Орловой Н.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение 81000 руб., неустойка с 25 января 2020 года по 09 февраля 2021 года 60000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 810 руб., начиная с 10 февраля 2020 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более лимита ответственности 400000 руб. (включая сумму взысканной данным решением суда неустойки в размере 60000 руб.), штраф 40500 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по составлению экспертного заключения 12000 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы 15000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4320 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, взыскании судом неустойки и штрафа, а также просит о снижении размера судебных расходов.

В суд апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом, обеспечила участие в деле своего представителя. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заказным письмом, обратился с ходатайством о назначении повторной трасологической экспертизы.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и заслушав представителя истицы, судебная коллегия отмечает следующее.

Ссылки апеллянта на несогласие с выводами заключения судебного эксперта в части угла столкновения и характеристик столкновения основаниями к отмене обжалуемого судебного решения являться не могут.

Из заключения судебного эксперта следует, что угол столкновения автомобилей принят экспертом в 95°, что явилось следствием графического моделирования с учетом выявленных повреждений и их локализации (л.д. 82). Такой вывод эксперта в целом соответствует и схеме дорожно-транспортного происшествия, согласно которой происшествие произошло в районе Т-образного перекрестка и объяснениям водителей, указавших в своих объяснениях на движение по пересекающимся дорогам (л.д. 80).

Наличие в заключении судебного эксперта суждений о том, что дорожно-транспортное происшествие является «боковым левым» (в то время как у автомобиля истицы была повреждена правая сторона) на доказательственное значение остальных его выводов не влияет.

Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что все повреждения автомобиля истицы являются статическими, основаны на анализе им одной из фотографий, однако представитель ответчика, составивший апелляционную жалобу, специальными познаниями в области автотехники не обладает. В то же время судебный эксперт выявленные повреждения отнес к динамическим, о чем содержатся подробные выводы в исследовательской части экспертного заключения. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у судебной коллегии не имеется.

Доводы о том, что имеющийся на правой передней двери автомобиля истицы разрыв металла не мог быть получен в заявленном дорожно-транспортном происшествии, опровергнуты судебным экспертом. Экспертом сопоставлены парные повреждения обоих автомобилей и установлено, что упомянутое повреждение (разрыв металла) соответствует по высоте и иным параметрам повреждениям, выявленным в передней левой части автомобиля ВАЗ 21063 (л.д. 83-84). Такие выводы обоснованы судебным экспертом ссылками на фотоматериалы с выделением трех групп парных повреждений, а причины, по которым он пришел к таковым, изложены в исследовательской части заключения.

Неубедительны и ссылки апеллянта на необоснованное включение в калькуляцию ремонта обшивки передней правой двери и подушек безопасности.

Факт повреждения таковых подтвержден фотоматериалами (л.д. 85-86), при этом механизм срабатывания подушек безопасности исследован экспертом, которым с учетом инструкции по эксплуатации и конструкции автомобиля установлено, что датчик срабатывания подушек безопасности находится в центральной стойке, которая была повреждена в результате бокового блокирующего удара (л.д. 87-88). Оснований считать такие утверждения не соответствующими действительности, судебная коллегия не находит.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу.

По данному делу обоснованных ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз заявлено в суде первой инстанции не было, ввиду чего у суда апелляционной инстанции, не имеющего специальных познаний в области автотехники, отсутствуют основания сомневаться в выводах такового. Само по себе несогласие представителя ответчика с выводами судебного эксперта, о чем было указано в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, поступившем в суд апелляционной инстанции, основанием для назначения такой экспертизы являться не может. Ссылок на нарушение судебным экспертом методики исследования, использовании им недостоверных исходных данных, ошибки в расчетах или применение неверных источников информации, ни апелляционная жалоба, ни упомянутое ходатайство не содержат.

Что касается утверждений об оставлении без внимания заключения ООО «Окружная экспертиза», составленного по заявке финансового уполномоченного, то они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

В материалах дела такое заключение имеется, при этом, согласно содержащимся в нем выводам, повреждения автомобиля истицы могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах (т. 1 л.д. 156). Тем самым, выводы упомянутого заключения не вступают в противоречие с заключением судебного эксперта в части причин возникновения повреждений.

В отношении стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует отметить, что основное отличие калькуляций ремонта составленных экспертом ООО «Окружная экспертиза» и судебным экспертом – это включение последним в таковую стоимости спинки сидения переднего правого, облицовки передней правой двери и датчика подушки безопасности (т. 1 л.д. 158, т. 2 л.д. 96).

Поскольку подушка безопасности, судя по инструкции исследованной судебным экспертом, встроена в спинку пассажирского сидения автомобиля Toyota Camry, и сработала в результате происшествия, включение в калькуляцию ремонта расходов по замене спинки такого сидения представляется правильным.

Обосновывая выводы о невозможности срабатывания подушки безопасности автомобиля Toyota Camry в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, экспертом ООО «Окружная экспертиза» были исследованы расчеты применимые в отношении итого автомобиля – Ford Fusion (т. 1 л.д. 140). Причем упомянутым экспертом не исследовалась особенность срабатывания подушек безопасности именно в Toyota Camry в комплектации 1999 года выпуска, место их установки и условия при которых, согласно инструкции завода-изготовителя, они должны сработать. По этим причинам заключение ООО «Окружная экспертиза» не может быть признано достоверным доказательством в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда в части неустойки и штрафа также не могут быть учтены.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 85-86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. При этом страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае был установлен факт недоплаты страхового возмещения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части взыскания неустойки и штрафа.

При определении размера неустойки суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду чего оснований для дополнительного снижения неустойки суд апелляционной инстанции не находит, а взысканный размер неустойки полагает соразмерным допущенному нарушению.

Что касается несогласия с размером взысканных в пользу истицы расходов на представителя, то таковые обжалуемым судебным решением не распределялись.

В отношении расходов на проведение судебной экспертизы следует отметить, что таковые в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и итогового результата по делу обоснованно взысканы в пользу истицы. По этой причине оснований для отказа в компенсации таковых истице суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 февраля 2021 г. по делу по иску Орловой Натальи Викторовны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 24 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи