Решение по делу № 22-4038/2022 от 26.05.2022

Судья Жукова С.М. Дело № 22-4038 /2022 <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 21 июня 2022 г.

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Лисьевой Ю.А., подсудимого Колганова А.В., адвоката Горфеля В.Э., осуществляющего защиту прав и интересов подсудимого Колганова А.В.,

при помощнике судьи Харченко С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, согласно которому прекращено уголовное дело по обвинению

Колганова А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Колганову А.В. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление прокурора Лисьевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения подсудимого Колганова А.В., адвоката Горфеля В.Э., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования Колганов А.В. обвиняется в совершении организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении прокурор оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Выводы суда 1й инстанции считает необоснованными. Указывает, что судом не дана в должной степени оценка фактическим обстоятельствам дела и характеру совершенного Колгановым деяния. Полагает, что перечисление суммы на счет благотворительного фонда <данные изъяты> не является основанием для вывода о заглаживании обвиняемым вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 322.1 УК РФ, и соответственно о возможности применения к нему положений ст. 76.2 УК РФ. При этом прокурор отмечает, что некоммерческая организация <данные изъяты> не является государственным фондом или государственной организацией. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Горфель В.Э. указывает на несостоятельность доводов апелляционного представления, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как следует из разъяснений, в п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (часть 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, данные условия судом соблюдены.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство защиты о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, установил, что по настоящему уголовному делу имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения Колганова от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, загладил вред причиненный преступлением путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в благотворительный фонд.

Перечисление денежных средств в благотворительный фонд суд обоснованно, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, признал надлежащим заглаживанием вреда, так как подсудимый принял меры, направленные на восстановление законных интересов общества и государства. Избранную подсудимым форму возмещения вреда, причиненного преступлением, суд обоснованно расценил, как позволяющую компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Кроме того, при принятии решения судом учтены исследованные в судебном заседании положительные характеристики подсудимого с места работы и места жительства, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

Закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 322.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела и все имеющие значение обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Колганова А.В. и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ.

Свои выводы о размере судебного штрафа суд мотивировал в постановлении.

В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение настоящего уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства.

Кроме того, освобождение от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ относится к нереабилитирующим основаниям.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным. Оснований для его отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении Колганова А. В. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

Председательствующий судья М.А.Пашнюк