Решение по делу № 33-2204/2021 от 19.01.2021

Судья Лазарева В.И. Дело № 33-2204/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Волошковой И.А.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Бойко Елене Сергеевне о запрете осуществления деятельности и эксплуатации здания, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бойко Елены Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2020.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Волковой М.Н. и ответчика Бойко Е.С., судебная коллегия

установила:

24.08.2020 прокурор (истец) в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к ИП Бойко Е.С. (ИНН <№>, ответчик) о запрете эксплуатации здания и предоставления услуг частного детского сада ... расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что по обращению ( / / )9 прокуратурой инициирована проверка на предмет соблюдения предпринимателем трудового, санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении ИП Бойко Е.С. (ОКВЭД: предоставление услуг по дневному уходу за детьми; дошкольные образовательные организации, имеющие в своем составе группы кратковременного пребывания) деятельности по уходу и присмотру за детьми в частном детском саду ..., здание которого принадлежит Алексееву В.С. (третье лицо). В целях осуществления контрольно-надзорных мероприятий 06.08.2020 прокуратурой совместно со специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга организован выход по названному адресу, однако, надлежащий доступ в помещение детского сада проверяющим не предоставлен. Поскольку предоставление услуг по уходу и просмотру за детьми с нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства может создать угрозу безопасности жизни и здоровью несовершеннолетних, прокурор просил обязать ответчика запретить осуществление деятельности по предоставлению указанных услуг до устранения препятствий к предоставлению доступа Центральному Екатеринбургскому отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга в целях проведения проверочных мероприятий по соблюдению санитарно-эпидемиологического законодательства.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав, что никаких препятствий представителям прокуратуры и Роспотребнадзора не чинилось. Полагал, что, заявляя иск, прокурор вышел за рамки своих полномочий и необоснованно вмешался в хозяйственную деятельность ответчика. Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Свердловской области поддержало позицию прокурора, указав на отсутствие доступа 15.04.2020, 16.04.2020 и 20.04.2020 по другим обращениям, в частности Кайгородовой и Фроловой, на выход 24.04.2020 с видеофиксацией работы детского сада в период ограничительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, составление 28.04.2020 протокола об административном правонарушении в отношении ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2020 по гражданскому делу № 2-5056/2020 иск удовлетворен частично. Постановлено запретить ИП Бойко Е.С. предоставления услуг частного детского сада ... расположенного по адресу: <адрес>, - до предоставления доступа Центральному Екатеринбургскому отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга в целях проведения проверочных мероприятий по исполнению санитарно-эпидемиологического законодательства.

С таким решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы повторно указал, что доступ в здание детского сада 06.08.2020 представителям прокуратуры и Роспотребнадзора предоставлялся, проверяющие беспрепятственно произвели фотосъемку помещения и документов, о необходимости проведения проверки соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства не заявлялось.

В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на проведение прокурорской проверки соблюдения только трудового законодательства, пояснил, что на запрос прокурора соответствующих этому документов ответчиком дан ответ. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на проведение проверки соблюдения также санитарно-эпидемиологического законодательства, пояснил, что ответчиком доступ был предоставлен только в холл здания.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.ст. 2, 38 Конституции Российской Федерации детство находится под особой защитой государства. Приведенное положение коррелирует с п. 3 ст. 3 Конвенции о правах ребенка об обеспечении государством-участником конвенции (Российская Федерация в их числе) того, чтобы организации, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности, в области безопасности и здравоохранения.

В частности, в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Соответствующие обязательные санитарные правила о функционировании хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по организации отдыха детей и их оздоровления, при наличии заключения, подтверждающего их соответствие санитарному законодательству, выданного органом, уполномоченным осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор и федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, - установлены на спорный период проверок обращений граждан СанПиН 2.4.1.3147-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к дошкольным группам, размещенным в жилых помещениях жилищного фонда», а также действующими с 01.01.2021 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи».

Строгое выполнение предпринимателем, осуществляющим деятельность по уходу и присмотру за детьми, санитарно-эпидемиологических требований наиболее актуально в настоящий период действия введенных в марте 2020г. в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» мер по предотвращению угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Опасность причинения вреда здоровью детей и других лиц при функционировании частного детского сада в названный период послужила основанием рассмотренного иска прокурора согласно ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации о предупреждении причинения вреда.

Удовлетворяя исковые требования прокурора в части запрета осуществления ответчиком деятельности по предоставлению услуг частного детского сада до предоставления доступа специалистам Роспотребнадзора для проверки исполнения им санитарно-эпидемиологического законодательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из публичной обязанности предпринимателя соблюдать требований санитарно-эпидемиологического законодательства при оказании названных услуг, а также непредставления предпринимателем доступа полномочных надзорных органов для осуществления необходимых проверочных мероприятий.

Ключевой довод апелляционной жалобы о предоставление доступа проверяющим лицам прокуратуры и Роспотребнадзора в здание детского сада опровергается материалами гражданского дела. Допуск 06.08.2020 проверяющих ограничился холлом здания, тогда как проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства предполагает осмотр и других помещений (имеющиеся в надзорной проверке прокурора фотоматериалы зафиксировали размещенные в холле здания объявлений о работе психолога, бассейна, столовой, о реализации оздоровительных программ). Доступ в апреле 2020г. специалистам Роспотребнадзора не предоставлялся вовсе. Судом первой инстанции предприняты меры для урегулирования спора (с объявлением перерывов в заседании 20.10.2020 – 06.11.2020), однако, сторона ответчика уклонилась от согласования доступа в здание, заявив об отсутствии соответствующего обращения прокурора и т.п.

Доводы апелляционной жалобы о проведение прокурором проверки соблюдения ответчиком исключительно трудового законодательства опровергаются содержанием обращения гражданина, решением прокурора о проведении проверки, сведениями о составе проверяющих лиц и т.д. К тому же прокурорская проверка не являлась единственной. Самостоятельную проверку обращений граждан проводил также территориальный орган Роспотребнадзора в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и ст. 12.4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации». Прокурор в данном случае реализовал предусмотренные ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» надзорные полномочия, а также предусмотренное ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие на обращение за судебной защитой прав и законных интересов неопределенного круга лиц в сфере защиты детства, охраны здоровья, обеспечения права на благоприятную окружающую среду, образования. Выбранный прокурором способ судебной защиты соответствует ст.ст. 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение оспариваемого судебного решения, поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: И.А. Волошкова

Е.М. Хазиева