Решение по делу № 2-7718/2016 от 03.02.2016

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года <адрес>

Советский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего - судьи Медведева А.В.,

при секретаре ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, встречному иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО15 о признании договора добровольного страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО15 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – угон автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо г/н № принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. Однако, заявление оставлено без удовлетворения, в связи с чем, ФИО15 просит взыскать со страховой компании в свою пользу страховое возмещение 1 700 000руб., неустойку 97 868,95руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., расходы на составление искового заявления 5 000руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000руб., расходы на составление нотариально доверенности 1 600руб., расходы на копирование документов 680руб.

Ответчик – истец по встречному иску СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО15 в котором просит признать недействительным договор страхования транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо г/н № от ДД.ММ.ГГГГ., обязать ФИО15 вернуть страховой компании бланк страхового полиса № №. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО15 был заключен договор страхования транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо г/н № (полис № №). В ходе проведенного внутреннего расследования в страховой компании, было установлено, что идентичный автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо VIN №, зарегистрирован в респ.Беларусь на имя ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ Со слов последнего было установлено, что у него (ФИО15.) в личной собственности имеется машина Тойота Лэнд Крузер Прадо VIN №, регистрационный знак №, которую он (ФИО15 приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО15. В настоящее время, машина находится у него (ФИО15 в личном пользовании, никому не передавалась и не отчуждалась, стоит на учёте в Минском ГАИ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС респ.Беларусь № не соответствует образцам бланков, имеющихся в картотеке ЭКС филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Новосибирска, изготовлено с нарушением требований, предъявляемым к аналогичной защищенной полиграфической продукции, и изменено способом подчистки с последующей допиской цифр путем многократной обводки штрихов. Таким образом, у страховой компании имеются достаточные данные полагать, что автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо VIN №, г/н № похищенный у ФИО15 имеет измененные номерные обозначения, и был зарегистрирован по подложным документам ДД.ММ.ГГГГ. в Хакасской таможне на имя ФИО15. В связи с чем страховая компания делает вывод о том, что при заключении договора добровольного имущественного страхования ФИО15 не намеревался создать соответствующие характеру и существу сделки правовые последствия, так как при заключении с ним договора добровольного страхования ТС им были представлены документы не соответствующие действительности.

В судебном заседании истец ФИО15В., его представитель ФИО15 (по доверенности) на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям изложенным в иске. Встречный иск не признали, дополнительно суду пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. Истец на основании договора купли-продажи приобрел ТС Toyota Land Cruser Prado у ФИО15 Указанное транспортное средство было ввезено на территорию Российской Федерации и оформлено в таможенном органе ФИО15. После его приобретения ФИО15 указанное транспортное средство было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское. В подтверждение регистрации ТС Истцу было выдано свидетельство о регистрации ТС Toyota Land Cruser Prado г/н № серии №. В момент регистрации указанного автомобиля сотрудниками ГИБДД проводилась проверка подлинности предоставленных документов. Указанное ТС осматривалось представителями ответчика, после чего ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования ТС Toyota Land Cruser Prado г/н № (полис №) на основании Правил страхования транспортных средств. Факт того что в последствии выяснилось, что свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует образцам бланков, изготовлено с нарушением требований и изменено способом подчистки с последующей допиской цифр не является виной истца, которому ранее это так же не было известно. На момент заключения договора страхования, а так же на момент наступления страхового случая ФИО15 являлся собственником вышеуказанного автомобиля и имел имущественный интерес в сохранении застрахованного ТС.

Представитель ответчика ФИО15 (по доверенности) в судебном заседании иск Пустошилова В.В. не признала, поддержала встречные исковые требования. Полагала договор страхования подлежит признанию недействительным.

Третье лицо – ФИО15 по вызову в суд не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО15 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. от 23.05.2016 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).     

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из смысла п.2 ст.307,309, 310 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО15. и страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо г/н №, (страховой полис № №).

ДД.ММ.ГГГГ. наступил страховой случай – угон автомобиля. В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Оценивая изложенное, суд исходит из следующего. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Условиями страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ. № № сумма страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Хищение» установлена в сумме 1 700 000руб. ДД.ММ.ГГГГ. наступил страховой случай – угон автомобиля.

Возмещение ущерба, причиненного истцу в результате угона транспортного средства, ответчиком в досудебном порядке не произведено.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Находя установленным в судебном заседании факт причинения ответчиком убытков истцу в связи с восстановлением нарушенных прав, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 1 700 000руб., исходя из условий установленных договором страхования.

Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в сумме 5 000руб., с учетом принципов справедливости и соразмерности. Требования о взыскании неустойки суд полагает удовлетворить исходя из расчета представленного истцом в сумме 97 868,95руб.В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на копирование документов в сумме 680руб., услуг представителя в сумме 10 000руб. (исходя из положений ст. 100 ГПК РФ (в том числе, заложенного в ее смысл требования разумности), анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества участия представителя в судебных заседаниях, учета принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг представителя принципам соразмерности), всего в счет судебных расходов полагая взыскать 10 680руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» требование истца в добровольном порядке в полном объеме удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, т.е. в сумме 901 434,47руб. (1 700 000 + 97 868,95 + 5 000 * 50% = 901 434,47).

Разрешая требование истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности суд исходит из позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. Учитывая, что из содержания имеющейся в материалах дела копии нотариальной доверенности следует, что она выдана в общем порядке, без указания на участие представителя в данном конкретном деле, суд не находит оснований для возмещения расходов, связанных с ее оплатой.

За составление искового заявления истцом потрачено – 5 000руб., однако доказательств оказания указанных услуг в действительности суду не представлено, отсутствует договор, которым предусмотрено оказание указанных услуг. В связи, с чем у суда имеются основания сомневаться в том, что указанная услуга была оказана в действительности. Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 5 000руб. за составление искового заявления - необходимо отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 17 489,33руб. (исходя из удовлетворенных части требований материального характера 17 189,33руб. и требований о компенсации морального вреда-300руб.).

Рассматривая встречные требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО15 о признании недействительным договора страхования транспортного средства суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо г/н №, номер VIN №. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО15 и страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо г/н №, (страховой полис № №).

ДД.ММ.ГГГГ. наступил страховой случай – угон автомобиля. В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена.

В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, то страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

При заключении договора страхования между сторонами было установлено, что для признания случая по риску «Угон/Хищение» страховым случаем необходимо наличие работоспособной противоугонной системы, тогда как условие о ее фактической установке или обязательному функционированию на момент заключения договора страхования сторонами не оговаривалось, что подтверждается тем обстоятельством, что заключенный договор страхования предполагал осуществление страхования и по иным рискам «Ущерб» и «Дополнительное оборудование».

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд учитывает, что стороной ответчика – истца по встречному иску СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено достоверных доказательств свидетельствующих о недействительности договора страхования транспортного средства.

Тем самым, суд полагает, что оснований для признания договора страхования недействительным по мотиву отсутствия у страхователя, основанного на законе, ином правовом акте или договоре интереса в сохранении застрахованного имущества не имеется. Доводы представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что у ФИО15 отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества, поскольку последний представил в страховую компанию подложные документы, имея умысел на получение страхового возмещения является не состоятельным, как не нашедший своего подтверждения при установленных судом обстоятельствах. Первоначальным собственником - ФИО15 ввозные документы на а/м проверялись таможней, после чего ему был выдан ПТС. Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД по Республике Хакассия и только после этого, ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ФИО15. по договору купли-продажи. ФИО15 пользовался а/м как собственник, уплачивал за него транспортный налог. После хищения машины незамедлительно обратился в следственные органы. Передал органам следствия два комплекта ключей, имеющихся у него в наличии, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. В ходе следственных действий вынесено постановление ст.следователя СО № 4 СУ МУ МВД «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица. Подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Из чего суд делает вывод, что истец ФИО15 к хищению машины не причастен.

Доказательств того, что ФИО15 при заключении договора страхования знал о том, что автомобиль является «двойником» суду со стороны страховой компании не представлено, как не доказано, что и сам автомобиль является таковым. Ссылка на внутренне расследование компании, проведение экспертизы СТС не могут расцениваться судом в качестве надлежащих доказательств. Несмотря на заявления страховой компании органами ГИБДД не принято решение об аннулировании регистрации автомобиля, что подтверждает законность его владения со стороны собственника Пустошилова В.В.

В связи, с чем встречные требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО15 о признании договора добровольного страхования недействительным, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО15 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО15 сумму страхового возмещения 1 700 000руб., неустойку 97 868,95руб., компенсацию морального вреда 5 000руб., судебные расходы 10 680руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 901 434,47руб., а всего: 2 714 983рубля 42копейки.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в 17 489рублей 33копейки. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Встречные исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО15 о признании договора добровольного страхования недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, составленного 29.09.2016 года.

Председательствующий А.В. Медведев