Решение по делу № 12-212/2024 от 26.02.2024

УИД 37RS0012-01-2024-000788-85

Дело № 12-212/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года                                                                                          город Иваново

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Высоких Ю.С., изучив в порядке подготовки дело по жалобе Михайленко Н. Д., ее представителя Широковой Ю. И. на определение судебного пристава отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> УФССП России по <адрес> Мольковой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении Фролова А. А.

установил:

В Октябрьский районный суд <адрес> поступила жалоба Михайленко Н. Д., ее представителя Широковой Ю. И. на определение судебного пристава отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> УФССП России по <адрес> Мольковой Н.Ю. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении Фролова А. А..

Судом истребованы материалы по делу.

Изучив жалобу и имеющиеся материалы, суд приходит к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 указанного кодекса.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ Михайленко Н. Д., ее представителя Широковой Ю. И. на определение судебного пристава отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> УФССП России по <адрес> Мольковой Н.Ю. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении Фролова А. А. подлежит разрешению по месту рассмотрения дела.

Дело рассмотрено судебного пристава отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> УФССП России по <адрес> Мольковой Н.Ю.по адресу <адрес>.

Данный адрес относится к юрисдикции Фрунзенского районного суда <адрес>.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и находит отражение в судебной практике (например, в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 59-АД20-4, от ДД.ММ.ГГГГ №-АД23-9-К9, от ДД.ММ.ГГГГ №-АД23-5-К6).

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Поскольку в данном случае место рассмотрения дела находится за пределами юрисдикции Октябрьского районного суда <адрес>, то жалоба Михайленко Н. Д., ее представителя Широковой Ю. И. подлежит направлению во Фрунзенский районный суд <адрес>.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

дело по жалобе Михайленко Н. Д., ее представителя Широковой Ю. И. на определение судебного пристава отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> УФССП России по <адрес> Мольковой Н.Ю. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении Фролова А. А. направить во Фрунзенский районный суд <адрес>

Судья                                                                                Ю.С. Высоких