Решение по делу № 2-1550/2023 от 13.03.2023

УИД 04RS0021-01-2023-000789-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Балданмаксаровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1550/2023 по иску ФИО3 в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФССП России, Управлению ФССП РФ по РБ, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО2 о признании незаконным бездействия незаконным, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО7 Н.Г., Управлению ФССП РФ по РБ, ФССП России, представитель ФИО3 – ФИО17, действующий на основании доверенности, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, взыскать с ФССП России и УФССП России по РБ убытки, причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере рыночной стоимости земельного участка, который мог быть реализован в счет погашения задолженности по алиментам.

В обоснование иска указывал, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №ФС ... от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ ...-ИП, в отношении должника ФИО16, предмет исполнения: алименты на содержание детей ФИО4, ФИО4, ФИО4 В настоящее время размер задолженности по алиментам составляет около 600000 руб. ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО16 распорядился своим имуществом, а именно, земельным участком, расположенным по адресу: Республика ФИО7, г.ФИО1, ДНТ «Олимпийский», уч.187, кадастровый .... Указанный земельный участок мог быть реализован в счет погашения задолженности по алиментам, однако судебным приставом-исполнителем никаких соответствующих действий в отношении данного имущества не принято. Вместе с тем, заявитель, начиная с ДД.ММ.ГГГГ постоянно сообщала судебному приставу-исполнителю о том, что между ней и должником заключено мировое соглашение по разделу имущества, которым определено право собственности должника на указанный земельный участок. Также, указывала на то, что согласно мировому соглашению должник вскоре зарегистрирует право собственности на ФИО6 земельный участок. Тем самым, бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению имущественных прав детей.

До рассмотрения дела представитель ФИО3 – ФИО17, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков убытки в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, являющаяся законным представителем несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4, ФИО4, ее представитель ФИО17, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что порядок взыскания с ответчиков заявленной суммы оставляют на усмотрение суда. Кроме того, пояснили, что местонахождение транспортного средства должника, в отношении которого объявлен исполнительный розыск, неизвестно. Кроме того, не известно, в каком техническом состоянии находится данное транспортное средство и имеет ли материальную ценность.

В судебном заседании представители ответчиков Управления ФССП по Республике Бурятия, ФССП РФ по доверенностям ФИО9, ФИО10 возражали против удовлетворения исковых требований, поясняя об отсутствии необходимой совокупности деликта, в частности, причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями. Кроме того, ФИО9 заявляла, что возможность исполнения не утрачена, поскольку должник трудоустроен, суммы в погашение алиментов поступают. Также, удовлетворение требований взыскателя возможно за счет иного имущества, в том числе, транспортного средства. Кроме того, в собственности у должника земельный участок находился всего несколько дней, ввиду чего у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность наложить на него арест. Также, указывала, что ФИО3 о регистрации должником права собственности на земельный участок судебному приставу-исполнителю своевременно не сообщила. Представила письменный отзыв на иск.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО7 Н.Г., исковые требования не признала, пояснила, что все необходимые меры в рамках исполнительного производства ею предпринимались. Действительно, ФИО3 в мае 2022 г. по телефону сообщала ей о том, что ФИО16 должен зарегистрировать право собственности на земельный участок. Однако после указанного времени ФИО3 ей не сообщала о такой регистрации права. Вместе с тем, ею неоднократно направлялись запросы в Управление Росреестра по РБ. В настоящее время ответчик трудоустроен, с него удерживаются алименты. Кроме того, в отношении транспортного средства объявлен исполнительный розыск.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

При этом, неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Улан-Удэ УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО16 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: алименты на содержание детей: сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с периодическими платежами в твердой сумме ежемесячно в размере 6136,50 руб.

В настоящее время исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО18.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.ФИО1 по РБ ФИО19. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составляет 711967,90 руб.

Обращаясь в суд, представитель истца указывает на то, что при исполнении судебного акта в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ допущено незаконное бездействие.

Проверив доводы стороны истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО7 Н.Г., в производстве которой находится указанное исполнительное производство, осуществлялись действия, свидетельствующие об исполнении ею своих должностных обязанностей.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель совершил ряд мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в частности, судебным приставом посредством использования электронного документооборота направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрационные органы, органы ГИБДД, органы ЗАГС, пенсионный орган, Управления Росреестра и др.

Далее, установлено и подтверждено соответствующими постановлениями, что должник ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ (невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ (неуплата алиментов) с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 40 часов.

13.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Улан-Удэ УФССП России по РБ в отношении ФИО16 вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, которое в дальнейшем было отменено, поскольку трудоустройство должника предполагает наличие возможности управления транспортным средством.

Кроме того, материалами исполнительного производства подтверждено, что в отношении должника неоднократно судебным приставом-исполнителем выносились предупреждения, отбирались объяснения.

Тем самым, вопреки доводам стороны истца, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, производились, что свидетельствует об отсутствии факта незаконного бездействия.

Далее, разрешая доводы стороны истца о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО7 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый ..., суд приходит к следующему.

Согласно ответам Росреестра по РБ на запросы судебного пристава-исполнителя, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества за должником ФИО16 не зарегистрировано.

Далее, суду представлены доказательства направления аналогичных запросов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые обработаны с ошибкой.

Согласно пояснениям представителя Управления ФССП по Республике Бурятия, ФССП РФ по доверенностям ФИО9 на протяжении длительного времени на уровне ФССП России происходят попытки по устранению данных технических недостатков.

Далее, установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 18.05.2022 по делу ... утверждено мировое соглашение, достигнутое между ФИО3 и ФИО16, согласно которому ФИО3 отказывается от своей доли в совместно нажитом имуществе в виде земельного участка, расположенного по адресу: Республика ..., кадастровый .... При этом, ФИО16 становится собственником указанного земельного участка.

Согласно сведениям Росреестра по РБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за должником ФИО16, с ДД.ММ.ГГГГ – за ФИО12

Тем самым, регистрацию своего права собственности в отношении земельного участка ФИО16 осуществил ДД.ММ.ГГГГ и уже ДД.ММ.ГГГГ произвел его отчуждение, период зарегистрированного права собственности составил 9 дней.

Суд соглашается с доводами стороны ответчиков, согласно которым действующим законодательством не возложено обязанности на судебного пристава-исполнителя ежедневно направлять запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

Кроме того, согласно ч.2 ст.80 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Суду не представлено доказательств письменных обращения ФИО3, являющейся стороной исполнительного производства и имеющей соответствующие права и обязанности, к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством.

Тем самым, разрешая доводы стороны истца, согласно которым бездействие судебного пристава-исполнителя послужило причиной возникновения у истцов убытков в заявленном размере, суд приходит к выводу, что имеющиеся доказательства в совокупности, в частности, материалы исполнительного производства, не свидетельствуют с достоверностью о наличии прямой причинно-следственной связи между вредными последствиями, наступившими для истца, и действиями судебного пристава-исполнителя, то есть о том, что именно конкретные действия судебного пристава-исполнителя послужили необходимым и достаточным условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено стороной истца.

При этом, судом учитываются доводы стороны ответчиков, согласно которым возможность получения истцом денежных сумм в счет уплаты алиментов не утрачена.

Как установлено судом и подтверждено представленными материалами, в настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные дохода должника, во исполнение которого поступают денежные средства, удерживаемые с должника по месту работы. Указанное обстоятельство истицей не отрицалось.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09.08.2022 удовлетворены исковые требования ФИО3 Постановлено признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ХОВО, грузового самосвала, 2007 года выпуска, красного цвета с государственным регистрационным знаком С822ММ03, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО14 Применены последствия недействительности в виде аннулирования записи о регистрации транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Улан-Удэ УФССП России по РБ ФИО7 Н.Г. от 22.04.2023 объявлен исполнительный розыск имущества ФИО16 – грузового автомобиля - с государственным регистрационным знаком ....

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца об утрате возможности исполнения решения суда о взыскании алиментов являются преждевременными.

Поскольку ответственность государства ограничивается организацией принудительного исполнения судебных решений и не может подразумевать обязательность положительного результата, убытки, на которые ссылается сторона истца, возникли по вине должника ФИО16, а не по вине судебного пристава-исполнителя, являются следствием неисполнения именно должником требований исполнительного документа в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (...) в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Ю.А. Смирнова

В окончательной форме решение принято 19.05.2023.