Решение по делу № 2-578/2023 (2-8725/2022;) от 26.12.2022

УИД 74RS0032-01-2022-010387-20

Дело № 2-578/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носикова Владимира Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр», Обществу с ограниченной ответственностью «Авторитейл» об отказе от договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Носиков В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (далее - ООО «Техноцентр») об отказе от договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что ДАТА по договору НОМЕР купли-продажи приобрел у ООО «Техноцентр» автомобиль ... 1,6л, год выпуска: ДАТА, VIN НОМЕР, цвет кузова белый. ДАТА был составлен акт приема-передачи к договору купли-продажи НОМЕР. Продавцом предоставлена гарантия качества транспортного средства на 3 года или 100 000 км пробега со дня приобретения автомобиля. Цена договора составила 690 100 рублей. Согласно заказ-наряду от ДАТА истцом были понесены расходы по установке дополнительного оборудования на автомобиль в размере 29 500 рублей и покупке комплекта зимних шин и дисков в размере 36 480 рублей. ДАТА истец обратился к ответчику с претензией о принятии автомобиля обратно и возврата уплаченной суммы за него в связи с тем, что был повышенный средний расход топлива. ДАТА истец обратился к ответчику с аналогичной претензией, в которой указал на неисправность электроники (в том числе не включение стартера) и иные неисправности. Продавец не произвел оценку качества автомобиля, не произвел устранения существенных недостатков. ДАТА истец обратился к продавцу с требованием заменить автомобиль, ссылаясь на многочисленные отказы электронных устройств и другие неисправности. ДАТА при прохождении технического обслуживания указал на множество недостатков в автомобиле. Решением Миасского городского суда от 25.12.2015г. по гражданскому делу № 2-2779/15, Носикову В.А. было оказано в удовлетворении требований к ООО «Техноцентр» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств. Основанием для отказа ему в иске послужило заключение эксперта ИП ФИО3 Однако, не согласившись с решением суда и апелляционным определением Носиков В.А. обратился в НП «Саморегулируемая организация экспертов», которое составило рецензию на экспертное заключение. Согласно указанной рецензии от ДАТА, заключение эксперта ИП ФИО3 не может являться допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых решений, поскольку экспертом не верно выбрана методика исследования, исследование проведено не в полном объеме, использованы источники, не имеющие отношения к производству исследования по заданным вопросам и не действующим на момент исследования, эксперт самостоятельно получал документы от ответчика, привлек к производству исследования технического специалиста ООО «Авторитейл» ФИО14, который является аффилированым по отношению к ответчику лицом, сделал заведомо ложные выводы. Кроме того эксперт ИП ФИО3 не является компетентным в области производства судебных экспертиз и исследований, поскольку плохо разбирается в требованиях, предъявляемых к автотранспортным средствам. Заключение эксперта не соответствует процессуальным нормам и требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». ДАТА Носиковым В.А. в ООО «ПроЭксперт» была проведена экспертиза автомобиля на предмет наличия вибрации при разных величинах частоты вращения коленчатого вала двигателя. Согласно заключению эксперта, проведя визуальный осмотр ... без нарушения целостности конструкции автомобиля, установлен недостаток - вибрация при частоте вращения коленчатого вала двигателя в диапазоне от 2 100 до 2 300 оборотов в минуту. Установить истинную причину появления недостатка – вибрация автомобиля путем только визуального осмотра, не представляется возможным. Для установления истиной причины появления вибрации необходима полная диагностика ДВС с его разборкой в условиях специализированного СТО с последующей дефектовкой всех составных частей данного двигателя. Проданный ООО «Техноцентр» автомобиль оказался с существенными недостатками: повышенный расход топлива, сбой электроники, притормаживание автомобиля при движении под горку на 5 скорости без нажатия педали газа, неисправности в системе кондиционирования, вибрация автомобиля при частоте вращения коленчатого вала в диапазоне от 2 100 до 2 300 оборотов в минуту. В связи с тем, что продавец предоставил автомобиль с существенными недостатками, Носиков В.А. просит принять отказ от договора купли-продажи НОМЕР автомобиля ... 1,6л, год выпуска: ДАТА, VIN НОМЕР, цвет кузова белый; взыскать с ООО «Техноцентр» денежные средства, уплаченные за легковой автомобиль, в размере 690 100 рублей, расходы по установке дополнительного оборудования 29 500 рублей, расходы по покупке комплекта зимних шин и дисков 36 480 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от общей суммы, присужденной судом в пользу истца (т.1 л.д. 4-9).

Протокольным определением от 04 апреля 2023 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Авторитейл» (далее – ООО «Авторитейл») (т.2 л.д. 2, 7-8).

В судебном заседании истец Носиков В.А., представитель истца Новак С.В. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Техноцентр» - Шалдин С.В. иск не признал. Пояснил, что все доводы, изложенные в иске, были предметом рассмотрения в Миасском городском суде 25.12.2015 года. Решением Миасского городского суда в удовлетворении исковых требований Носикову В.А. было отказано, поскольку в автомобиле не было выявлено существенных недостатков в рамках проведенной судебной экспертизы. Просил производство по делу прекратить на основании п.2 ст. 220 ГПК РФ. Кроме того, просил применить срок исковой давности в отношении заявленного в иске недостатка по вибрации двигателя (т.1 л.д. 222, т.2 л.д. 34).

Представитель ООО «Авторитейл» - Иванов И.С. иск не признал. Пояснил, что многочисленными решениями судов подтверждается отсутствие в автомобиле истца неисправностей. Толкование истцом установленных судами обстоятельств не может быть положено в основу решения по настоящему делу и опровергнуть сделанные судами выводы. Также просил применить срок исковой давности (т.2 л.д. 33).

Суд, выслушав пояснения лиц, исследовав все материалы дела, приходит к следующим выводам.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе, неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под недостатком товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов следует понимать недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между ООО «Техноцентр» и Носиковым В.А. заключен договор НОМЕР купли-продажи автомобиля ... 1,6 л, ДАТА года выпуска, VIN НОМЕР, цвет кузова белый, по цене 690 100 рублей (т.1 л.д. 10-15)

ДАТА был составлен акт приема-передачи к договору купли-продажи НОМЕР, согласно которого Носиков В.А. принял автомобиль с соответствующими характеристиками: модель ..., VIN НОМЕР, номер кузова НОМЕР, номер двигателя НОМЕР, тип кузова универсал, комплектация Trend, объем двигателя 1,6 л(125 л.с) коробка передач МКПП, цвет кузова белый; запасное колесо, домкрат, баллонный ключ, буксировочная петля; инструкция по эксплуатации, сервисная книжка, все инструкции получены, претензии к автомобилю не имеются; предпродажная подготовка проведена продавцом в полном объеме, претензий по срокам передачи и качеству автомобиля не имеет, всю необходимую информацию получил (т.1 л.д. 17).

Согласно заказ-наряду от ДАТА истцом были понесены расходы по установке дополнительного оборудования на автомобиль в размере 29 500 рублей и покупке комплекта зимних шин и дисков в размере 36 480 рублей.

Решением Миасского городского суда по делу №2-2779/2015 от 25.12.2015г. установлено, что ДАТА истцом была написана претензия ООО «Техноцентр», в которой он указал о повышенном расходе топлива, требовал заменить автомобиль модели ... ненадлежащего качества на новый автомобиль другой модели ... с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо вернуть уплаченную за некачественный автомобиль денежную сумму.

В день подачи претензии ООО «Техноцентр» были произведены осмотр и диагностика автомобиля специалистами ООО «Техноцентр» в присутствии истца. При диагностике выявлено, что автомобиль соответствует заявленным техническим характеристикам. Требования истца по замене автомобиля и возврате денежных средств признаны необоснованными. В ответе на претензию ответчиком дополнительно сообщено, что в соответствии с распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 № АМ-23-, расход топлива может увеличиваться в зависимости от стиля вождения, условий дорожного движения, метеорологической обстановки, загрузки автомобиля, его технического состояния, используемого на нем дополнительного оборудования, качества топлива, а также при обкатке новых автомобилей. Также разъяснялось право истца в случае несогласия с выводами специалистов ООО «Техноцентр» предоставить приобретенный автомобиль на экспертизу ходовых испытаний. Ответ на претензию истцом получен ДАТА.

ДАТА ООО «Техноцентр» была проведена диагностика автомобиля истца, в процессе которой выявлено, что расход топлива автомобиля соответствует техническим характеристикам, все системы автомобиля функционируют исправно, неисправности топливной системы, системы зажигания и других систем автомобиля отсутствуют.

ДАТА истец обратился к ответчику с аналогичной претензией (т.1 л.д. 19-21).

ДАТА в адрес истца направлен ответ на претензию, в которой ООО «Техноцентр» сообщил, что в присутствии истца специалистами ООО «Техноцентр» были проведены: осмотр и диагностика функциональных систем автомобиля, в том числе топливной системы и системы зажигания; определение по данным бортового компьютера расхода топлива на холостых оборотах с выключенными электрическими приборами (0,7 л\ч), определение в режиме тестовой поездки расхода топлива при движении в городе (7,3 л\100 км). Техническими характеристиками автомобиля предусмотрены следующие нормы расхода топлива: загородный цикл- 4,8 л\100 км, городской- 8,1 л\100 км, смешанный цикл- 6л\100 км (руководство пользователя Форд Фокус, 2013). Требования истца по замене автомобиля и возврате денежных средств признаны необоснованными.

ДАТА истец обратился к ООО «Техноцентр» с претензией, в которой указал о следующих недостатках автомобиля:

- о повышенном расходе топлива – 12 л/100 км;

- в работе ходовой части автомобиля, а именно, при движении с горки на 5 передаче с отпущенной педалью газа автомобиль затормаживается;

- системы зажигания и всей электроники автомобиля, а именно в работе стартера (иногда не включается), освещения салона при открывании дверей (иногда не включается), освещения при движении задним ходом (иногда не горит), аудиосистемы (постоянные сбои в работе включения и выключения при выключенном, либо включенном зажигании), после выхода из автомобиля горят фары при включенном положении переключателя в салоне;

- не работает в автоматическом режиме датчик света (включается только ближний свет фар), однако, в руководстве по эксплуатации автомобиля указано, что данная функция имеется. При включении стояночных фонарей сзади автомобиля горят габариты и освещения номерного знака, однако, в руководстве по эксплуатации указано, что данный автомобиль оснащен стояночными фонарями ;

- неправильно работают приборы расхода топлива;

- плохо включается задняя скорость;

- неисправна системой кондиционирования автомобиля (т.1 л.д. 57-60).

Данная претензия истца была признана ответчиком необоснованной. В ответе на претензию ответчик указал, что указанные истцом замечания были многократно проверены сотрудниками ООО «Техноцентр», а также у официального дилера компании «Ford»-ООО «Планета –Авто» в г. Челябинске в период с 2 по 3 февраля включительно, в результате диагностики автомобиля во всех указанных случаях ни один из указанных дефектов не подтвердился.

ДАТА ответчиком с участием истца Носикова В.А., инженера по гарантии ООО «Авторитейл», диагноста цеха ТО и РФорд, руководителя сервис бюро ООО «Авторитейл» проведена проверка качества транспортного средства, о чем составлен Акт. В акте отражено, что в ходе осмотра проводились: тест-драйв г. Челябинск, Свердловский тракт (м-н) Орбита- 75 км по трассе в сторону г. Екатеринбурга –Челябинск Свердловский тракт (м-н Орбита), диагностика автомобиля спец. оборудованием, при этом заявленные Носиковым В.А. неисправности не обнаружены, автомобиль в целом и системы автомобиля технически исправны и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие неисправностей в автомобиле, истцом представлены письменные свидетельские показания ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (т.1 л.д 185-190), которые не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании данные лица в качестве свидетелей допрошены не были, об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждались, суд и стороны были лишены возможности задать вопросы указанным свидетелям.

Как следует из пояснений истца, его представителя и из содержания искового заявления, проданный ООО «Техноцентр» автомобиль оказался с существенными недостатками: повышенный расход топлива, сбой электроники, притормаживание автомобиля при движении под горку на 5 скорости без нажатия педали газа, неисправности в системе кондиционирования, вибрация автомобиля при частоте вращения коленчатого вала в диапазоне от 2 100 до 2 300 оборотов в минуту, что является основанием для отказа от договора купли-продажи.

Согласно заключения эксперта НОМЕР года от ДАТА, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела НОМЕР по иску Носикова В.А. к ООО «Техноцентр» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, по иску Общественной организации Миасского городского округа по защите прав потребителей «Статский советник», действующей в интересах Носикова В.А. к ООО «Техноцентр» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, у автомобиля ..., VIN НОМЕР неисправности (недостатки) в виде повышенного расхода топлива, сбоя электроники, притормаживания автомобиля при движении под горку на 5 скорости без нажатия педали газа, в системе кондиционирования отсутствуют.

Выявленные различия в управлении электронными функциями свидетельствуют о внесении изменений производителем в конструкцию электронных систем. Внесенные изменения не затрагивают аспекты безопасной эксплуатации автомобиля в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018\2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

Притормаживание автомобиля при движении под горку (на спуске) на 5 скорости без нажатия педали газа происходит в результате торможения двигателем и является одним из видов замедления (торможения), и не является неисправностью (недостатком) транспортного средства, а говорит о нормальной работоспособности транспортного средства; неисправности автомобиля ..., VIN НОМЕР отсутствуют (т.1 л.д. 22-56, т.2 л.д. 60-73).

Оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд принял данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства и вынес 25.12.2015г. решение, которым в иске Носикову В.А. к ООО «Техноцентр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, в иске Общественной организации Миасского городского округа по защите прав потребителей «Статский советник», действующей в интересах Носикова В.А. к ООО «Техноцентр» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, морального вреда, убытков, штрафа отказал (т.1 л.д. 238-243).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.03.2016г. решение Миасского городского суда от 25.12.2015г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Носикова В.А. – без удовлетворения (т.1 л.д. 244-249).

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением Носиков В.А. обратился в НП «Саморегулируемая организация экспертов», которое составило рецензию на экспертное заключение. Согласно указанной рецензии от ДАТА, заключение эксперта ИП ФИО3 не может являться допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых решений, поскольку экспертом не верно выбрана методика исследования, исследование проведено не в полном объеме, использованы источники, не имеющие отношения к производству исследования по заданным вопросам и не действующим на момент исследования, эксперт самостоятельно получал документы от ответчика, привлек к производству исследования технического специалиста ООО «Авторитейл» ФИО14, который является аффилированым по отношению к ответчику лицом, сделал заведомо ложные выводы. Кроме того эксперт ИП ФИО3 не является компетентным в области производства судебных экспертиз и исследований, поскольку плохо разбирается в требованиях, предъявляемых к автотранспортным средствам. Заключение эксперта не соответствует процессуальным нормам и требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (т.1 л.д. 64-88).

Представленная истцом копия рецензии специалистов ФИО16 и ФИО11 на заключение эксперта ИП ФИО3 от ДАТА не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу непосредственно истца, заинтересованного в исходе дела, экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям ст. 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давшие ее специалисты ФИО17 и ФИО11 об уголовной ответственности не предупреждались, кроме того, в выводах экспертов содержится лишь указание на допущенные, по их мнению, ошибки и неточности судебного эксперта и сделанных на их основании выводов. Таким образом, фактически рецензия представляет собой субъективное мнение экспертов относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключения эксперта, поскольку мнению специалиста относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение. Представленная истцом рецензия не имеет для суда доказательственного значения, поскольку специалисты не являются экспертами в смысле положений ч.1 ст. 79, ст. 85 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, решение Миасского городского суда Челябинской области от 25.12.2015 года является преюдициальным актом, и обстоятельства им установленные, не подлежат вторичному доказыванию.

В качестве доводов иска Носиковым В.А., в том числе, указано на наличие существенного недостатка – вибрации двигателя, который не был предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №2- 2779/2015.

В качестве доказательства наличия в автомобиле ... недостатка в виде вибрации автомобиля при частоте вращения коленчатого вала двигателя в диапазоне от 2 100 до 2 300 оборотов в минуту истцом представлено заключение ООО «ПроЭксперт» НОМЕР от ДАТА Согласно заключению эксперта, проведя визуальный осмотр ... без нарушения целостности конструкции автомобиля, установлен недостаток - вибрация при частоте вращения коленчатого вала двигателя в диапазоне от 2 100 до 2 300 оборотов в минуту. Установить истинную причину появления недостатка – вибрация автомобиля путем только визуального осмотра, не представляется возможным. Для установления истиной причины появления вибрации необходима полная диагностика ДВС с его разборкой в условиях специализированного СТО с последующей дефектовкой всех составных частей данного двигателя (т.1 л.д. 160-183).

Вместе с тем, данное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом не установлена причина появления такого недостатка, как вибрация, не установлен характер (производственный, эксплуатационный) данного недостатка.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом разъяснялось Носикову В.А. право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, вместе с тем, истец своим правом не воспользовался.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца Носикова В.А. о наличии в автомобиле ... существенных недостатков. Доказательств, свидетельствующих о наличии существенных недостатков товара, в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд не представлено.

Кроме того, ответчиками дела были заявлены ходатайства о пропуске срока исковой давности по требованиям о вибрации двигателя.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в судебных актах, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

В судебном заседании Носиков В.А. неоднократно сообщал, что с недостатком в виде вибрации впервые обратился к продавцу в ДАТА. Ранее про вибрацию двигателя не заявлял в судебных заседаниях, поскольку были более существенные недостатки.

Принимая во внимание, что Носиков В.А. обратился в Миасский городской суд с иском 26 декабря 2022 года, суд приходит к выводу, что обращение в суд было осуществлено за пределами установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также в качестве оснований иска Носиков В.А. указывает на предоставление ему не полной и недостоверной информации о товаре.

Вместе с тем, решением Миасского городского суда от 24 октября 2017 года по иску Носикова В.А. к ООО «Техноцентр» о защите прав потребителей, установлено, что в принадлежащем истцу автомобиле ... отсутствует какой-либо недостаток, возникший вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации о товаре, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усмотрел (т.1 л.д. 211-212).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 октября 2017 года является преюдициальным актом, и обстоятельства им установленные, не подлежат вторичному доказыванию.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования об отказе от договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 690 100 руб., отказано, нарушения ответчиками прав истца как потребителя, судом не установлено, оснований для удовлетворения производных от основного искового требования в части взыскания стоимости приобретенных шин 36 480 руб., услуг по установки дополнительного оборудования 29 500 руб., морального вред 100000 руб., штрафа оснований не имеется.

Кроме того, поскольку ООО «Авторитейл» не являлся стороной договора купли-продажи спорного автомобиля, постольку не может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представителем ООО «Техноцентр» заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу на основании п.2 ст. 220 ГПК РФ.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения данного ходатайства суд не усмотрел по следующим обстоятельствам.

В силу абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Однако, обращаясь с настоящим иском, суд учитывает, что Носиковым В.А. заявлены иные основания исковых требований, нежели при рассмотрении дела №2-2779/2015 (указание на наличие недостатка в виде вибрации двигателя, представление в качестве доказательства рецензии НОМЕР).

Таким образом, иски не тождественны, поскольку основания исковых заявлений не совпадают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении всех исковых требований Носикова Владимира Андреевича (ИНН НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (ИНН 7415060419), Обществу с ограниченной ответственностью «Авторитейл» (ИНН 7447124601) об отказе от договора купли-продажи автомобиля НОМЕР от ДАТА, взыскании стоимости автомобиля 690 100 руб., стоимости приобретенных шин и дисков 36 480 руб., услуг по установки дополнительного оборудования 29 500 руб., морального вред 100 000 руб., штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                А.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 11 мая 2023 года