Решение по делу № 2-519/2020 от 13.11.2020

Дело № 2-519/2020

УИД 28RS0019-01-2020-000869-20

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 декабря 2020 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи – Демяненко Н.А.,

при секретаре – Мирюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к Кравченко (Павленко) Оксане Геннадьевне о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с данным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества АИ28-1401 0809127 (страхователь - ФИО2) в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: 676351, Россия, <адрес>, Серышево пгт, <адрес>, д. – 14 А <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца и обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 160 608 рублей 24 копейки. Согласно акту о заливе, составленного представителями обслуживающей организации указанное событие произошло по вине ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка. урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 965 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 67 ЖК РФ взыскать с ФИО3 160 608 рублей 24 копейки в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4 412 рублей.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", уведомленного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просят о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО1, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО9 в ходе судебного заседания не согласившись в полном объеме с доводами искового заявления суду показала, что ответчик ФИО1 не является надлежащим ответчиком, затопление квартиры, принадлежащей ФИО2 произошло не по вине ответчика. Считает, что виновной в затоплении является теплоснабжающая организация, поскольку жильцы дома, расположенного по адресу: пгт. Серышево, <адрес> А не были оповещены своевременно в том, что будет происходить заполнение водой системы отопления, в том числе и собственник <адрес>. Действительно в квартире ответчика была открыта батарея на кухне, через которую вода лилась в квартиру ФИО3 и в квартиру этажом ниже. Батарея старого образца, она была неисправной. За содержание и капитальный ремонт системы отопления должна отвечать управляющая компания. В 2019 году в спорном доме отсутствовала управляющая компания, администрация поселка своевременно не объявила конкурс для избрания управляющей компании. Объявления о заполнении водой системы отопления на двери подъезда и в газете «Сельские новости» были обнародованы уже позже заполнения водой системы отопления и опрессовки. Просит отказать в исковых требованиях.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО10, действующий на основании доверенности, поддержал доводы адвоката ФИО9, также полагал, что виновником произошедшего является теплоснабжающая организация, которая своевременно не оповестила жильцов, о заполнении системы отопления. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО14, в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте слушания дела. В представленном заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.

Третьи лица ООО «ЖКХ Искра», МУП «Жилкомэнерго» в судебное заседание не явились, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что ответчица ФИО1 является его дочерью. Последняя является собственником квартиры, расположенной по адресу: пгт. Серышево, <адрес>, но в квартире фактически проживает его друга дочь ФИО14 по договору найма. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов позвонила его жена и сказала, что квартиру ФИО2 заливает водой, которая поступает из квартиры, принадлежащей его дочери. Он быстро приехал, и действительно увидел, что квартира, вся в воде, он прошел на кухню и увидел, что открыт кран на батарее на кухне. Он закрутил кран, устранил течь. Ему известно, что квартиру ФИО2 затопило сильно. Но считает, что виновной в затоплении является теплоснабжающая организация, поскольку объявления, о том что будет проходить опрессовка не вывешены своевременно, а появились лишь ДД.ММ.ГГГГ. У него техническое образование, также он работает в котельной и ему знакома вся технология подготовки к отопительному сезону. В данном случае вся технология нарушена, жильцы домов должны извещаться заранее, что не было сделано. Также оператор в котельной должен следить за давлением наполнения водой, кроме того слесаря должны ходить по домам и наблюдать, чтоб не было утечки. В течении 6 часов проходила утечка воды из крана, в квартире его дочери, поскольку был открыт кран. Батареи в квартире старые, чугунные, кран латунный. Своевременно закрыть кран, устранить течь не представилось возможным, поскольку дома никого не было, дочь находилась на работе. Также были случаи, что в этом же доме у других жильцов тоже были открыты краны и пошла вода, но люди находились дома и вовремя перекрыли батареи. Ему известно, что объявление в газете для предупреждения людей, что будет производится наполнение системы отопления водой, были даны намного позже. Для проведения оценки квартиры ФИО2 ни собственника - дочь ФИО5, ни квартиросъемщика - ФИО6 не приглашали.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что ответчица ФИО1 является ее родной сестрой. Она снимает квартиру у сестры по договору найма. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, ей позвонила ее соседка ФИО12 и сказала, что из ее квартиры льется вода и топит соседку снизу. Она быстро собралась домой, позвонила родителям, сообщила о происходящем. Когда пришла в квартиру то увидела, что из крана на батарее на кухне течет вода, она стала закручивать кран, но у нее не получалось, кран прокручивался, вскоре приехал отец и закрутил кран. О том, что будет проходить опрессовка она не знала, объявление на подъезде вывесили лишь на следующий день. Когда она проходила мимо квартиры ФИО2, дверь была открыта и она видела, что в прихожей у нее все было залито водой. Для проведения оценки квартиры ФИО2, последняя сообщила им через соседку. В этот день они находились дома, но за ними в квартиру так никто и не поднялся.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила в ПАО "Росгосстрах" договор добровольного страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Серышево, <адрес> А <адрес>, что подтверждается полисом серии АИ 28-1401 №, и на основании квитанции №ДД.ММ.ГГГГ уплачена страховая премия в размере 2910 рублей, срок действия договора с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пгт. Серышево, <адрес> А <адрес>, принадлежащая ФИО2 была залита водой с верхней <адрес>, принадлежащая ФИО1.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Серышево, <адрес> А <адрес> протекала вода в большой комнате. Так как жильцов в квартирах № и № не находилось дома, текла весь день и нанесла большие повреждения ремонту и домашнему имуществу ФИО2 что подтверждается актом 17397778 от ДД.ММ.ГГГГ. В результате установлены следующие повреждения: в зале: повреждены виниловые обои, натяжной потолок, ПВХ, гипсокартон, линолиум, оргалит, разбухли двери, намокла проводка; в кухне: намокла проводка, пластиковые панели, керамическая плитка; в комнате: повреждены виниловые обои, фотообои, натяжной потолок, ПВХ, линолиум, оргалит, намокла проводка; в коридоре: повреждены виниловые обои, натяжной потолок, ПВХ, линолиум, оргалит намокла проводка.

Согласно расчету ООО "ТК Сервис регион" общий реальный ущерб в пределах обязательств по договору страхования ФИО2 составил 160608 рублей 24 копейки.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем выплатил страхователю ФИО2 страховое возмещение в размере 160608 рублей 24 копейки, выплата ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств ФИО2 в сумме 160608 рублей 24 копейки подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Серышево, <адрес> А <адрес>.

В связи с заключением брака фамилия ФИО3 изменена на Кравченко, данный факт подтверждается свидетельством о заключении брака 1-ОТ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора найма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставила, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Серышево, <адрес> А <адрес> для временного пользования и проживания ФИО13

В связи с расторжением брака фамилия ФИО13 изменена на ФИО15, данный факт подтверждается свидетельством о расторжении брака 1-ОТ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных документов, установлено, страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности. Ответчик в судебном заседании каких-либо возражений относительно размера исковых требований не высказала.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствие с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме : крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что открытый кран, расположенный на батареи в кухне квартиры по адресу: пгт. Серышево, <адрес> А, <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО1, послужил причиной залива квартиры ФИО2, данный факт не отрицает сторона ответчика, и третье лицо ФИО14, которая проживает в спорной квартире. Данный факт зафиксирован в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что затопление произошло горячей водой в результате проникновения воды из <адрес>. Затопление произошло из-за незакрытых кранов на батареях отопления в <адрес>.

Указанный кран не относится к общему имуществу вышеуказанного многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт. Серышево, <адрес> А, поскольку данным краном возможно перекрыть воду только на кухне квартиры ответчика.

Поэтому надлежащим ответчиком по данному делу вопреки доводам стороны ответчика, является ответчик ФИО1, которая должна следить за состоянием принадлежащего ей имущества, а именно вышеуказанного крана.

При этом довод представителей ответчика об отсутствии информации со стороны теплоснабжающей организации о заполнении системы отопления водой судом не принимаются во внимание, так как суд полагает, что по данному спору не имеет правового значения предупреждение или не предупреждение жильцов дома о начале отопительного сезона и о проверки готовности отопительных систем к отопительному сезону, поскольку кран должен быть закрыт всегда независимо от вышеуказанного.

Также ответчицей ФИО1 не представлено суду доказательств заключения между ней и квартиросъемщиком ФИО14 договора найма жилого помещения, возлагающего на последнюю ответственность за сохранность инженерного оборудования в квартире, в связи с чем, ответчик, являясь собственником жилого помещения, на которого в силу действующего законодательства возложена обязанность по содержанию своего имущества и находящихся в нем инженерных сетей в надлежащем состоянии, не должен допускать причинения ущерба имуществу других собственников многоквартирного дома, данная обязанность надлежащим образом не исполнена.

О том, что в результате залива квартиры ФИО2 ей был причинен материальный ущерб подтверждают представленные материалы дела.

Разрешая возникший спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику ФИО1 основаны на доказательствах и являются правомерными.

Оснований для освобождения ответчика ФИО1 от ответственности за причиненный ущерб по делу не имеется, так как доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе ответчиком не представлено, размер ущерба, заявленный истцом к возмещению, в установленном законом порядке ответчиком оспорен не был, доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком в материалы дела также не было представлено. Факт оплаты страхователю страхового возмещения подтвержден со стороны истца документально.

У суда не имеется оснований не доверять акту от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лицо, составившее акт, представитель ООО «ТК Сервис Регион» - не является заинтересованным лицом, каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в указанном акте, ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено. Указанный акт содержит описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых данный ущерб причинен.

При оценке представленного акта суд учитывает положения п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, предусматривающие, что в случае причинения ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, исполнитель и потребитель составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Иных правовых норм, регламентирующих порядок проведения и составления акта осмотра, не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное и оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба, являются законными, обоснованными.

С учетом требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК суд взыскивает подлежащие взысканию с ответчика ФИО1 судебные расходы.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать Кравченко ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" возмещение ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации в сумме 160 608 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 412 рублей 00 копеек, а всего 165 020 (сто шестьдесят пять тысяч двадцать) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу через Серышевский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 31 декабря 2020 года.

Председательствующий: Н.А. Демяненко