Решение от 22.01.2024 по делу № 33-385/2024 (33-4810/2023;) от 05.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кочетков Д.В.                УИД: 18RS0004-01-2023-002199-33

Апел. производство: № 33-385/2024

1-я инстанция: № 2-2601/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года                                город Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики дело по частной жалобе ответчика Капиной О. Н. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 октября 2023 года, которым заявление представителя истца индивидуального предпринимателя Капина Д. В. – Кушнаревой Д.И. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено; постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее Капиной О. Н., в пределах суммы исковых требований 2 609 220,51 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Капин Д. В. обратился в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой») и Капиной О. Н. с требованиями о взыскании с них солидарно неосновательного обогащения в размере 2 244 100,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 23.11.2022 в размере 365120,51 руб..

Требования мотивированы тем, что в 2020 г. истец заключил с ООО «Энергострой» два договора подряда, в которых ответчик выступал исполнителем, а истец – заказчиком. По указанным договорам истец перечислил исполнителю авансовые платежи на общую сумму 2 244 100,00 руб.; ООО «Энергострой» к выполнению своих обязанностей по договору не приступало, денежные средства не возвратило; претензия о возврате суммы неосновательного обогащения была возращена отправителю за истечением срока хранения. Для обеспечения обязательств исполнителя по договорам подряда истцом были заключены договоры поручительства с Капиной О.Н.; по условиям которых Капина О.Н. и ООО «Энергострой» несут солидарную ответственность за неисполнение исполнителем обязательств по договорам подряда. (л.д. 2-3).

12.10.2023 г. представителем истца Кушнарёвой Д.И.., действующей на основании доверенности от 24.11.2022, заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 4).

Суд постановил вышеуказанное определение от 13.10.2023 о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 24).

В частной жалобе ответчик Капина О.Н. просит отменить определение от 13.10.2023, ссылаясь на его незаконность и необоснованность; выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что арест, наложенный на счета Капиной О.Н., затрагивает не только ее интересы, но и интересы несовершеннолетних детей, может поставить их не только в затруднительную жизненную ситуацию, но и тяжелое материальное положение; с 14.03.2022 Капина О.Н. никакого отношения к ООО «Энергострой» не имеет, корреспонденцию получать не может; Капина О.Н. фактически деятельностью ООО «Энергострой» не занималась, поручительств на себя не брала; исполнительный директор Капин Д.В. несет солидарную ответственность за убытки, причиненные виновными действиями, так как действовал самостоятельно, без согласия с действующим директором и вопреки интересам ООО «Энергострой»; при передаче прав собственности 14.03.2022 Капиной О.Н. ООО «Энергострой», Капиным Д.В. вместе с организацией были приняты все обязательства по данной организации, соответственно надлежащим ответчиком должен быть Капин Д.В., а не Капина О.Н. (л.д. 29-30).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 139, 140 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик может произвести действия по сокрытию и отчуждению принадлежащего им имущества, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Выводы суда 1 инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, по смыслу статьи 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Содержащийся в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 № 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно статье 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Согласно статье 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч.1). На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (ч.2).

Разрешая ходатайство истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска, поскольку существуют обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае недобросовестного поведения ответчика, отчуждения им своего имущества.

В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью подтверждения права истца, а с целью сохранения положения, имевшегося на момент возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Для принятия мер по обеспечению иска не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

В данном случае истцом заявлены имущественные требования на значительную сумму, ответчик не признаёт заявленные истцом требования, не выражает намерений их удовлетворить, в связи с чем суд 1 инстанции, исходя из характера и размера заявленных требований и вышеизложенных обстоятельства, пришёл к правильному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основания для применения мер по обеспечению иска имелись, угроза возможности неисполнения решения суда существует, требование по соразмерности мер по обеспечению иска и соблюдению баланса интересов сторон соблюдены судом.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, они могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, и их применение не связано исключительно с установлением факта наличия намерений у ответчика избежать исполнения судебного акта, либо с иными его виновными действиями.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что арест, наложенный на счета Капиной О.Н., затрагивает не только ее интересы, но и интересы несовершеннолетних детей, что может поставить их в затруднительную жизненную ситуацию и тяжелое материальное положение, не обоснованы и не доказаны.

Доводы частной жалобы о том, что Капина О.Н. не имеет никакого отношения к ООО «Энергострой», поручительств не принимала и что ответственность несет исполнительный директор ООО «Энергострой» Капин Д.В., действовавший недобросовестно и не в интересах юридического лица, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку правовую оценку законности и обоснованности предъявленного иска суд 1 инстанции даёт при принятии судебного постановления, разрешающего спор по существу, и данные доводы не могут быть проверены судом апелляционной инстанции на данной стадии.

Меры по обеспечению иска, принятые судом по ходатайству истца, предусмотрены законом, соразмерны исковым требованиям, обеспечивают цели, на которые они направлены, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении ответчику ущерба принятием данных мер, обеспечивают баланс имущественных интересов заинтересованных сторон; не нарушают публичные интересы и интересы других лиц.

Доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда 1 инстанции не являются, поскольку не опровергают выводы суда о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска. Частная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены определения и отказа в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 05.02.2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░