Решение по делу № 2-1170/2018 от 23.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Макаровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1170/18 по иску Рыжковой ФИО8 к Федеральной службе судебных приставов, УФССП России по Самарской области, МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП России по Самарской области о возмещении убытков,

установил:

Рыжкова М.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 10.01.2018 г. в ООО «<данные изъяты>» приобретал туристическая путевка, пакетный тур Самара-ГОА со 02.02.2018 г. по 14.02.2018 г., стоимостью 71 000 рублей. При прохождении пограничного контроля в аэропорту «Курумоч» в г. Самара 02.02.2018 г. ей отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации в связи с наличием в отношении нее временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации, которое было наложено ФССП на срок до 15.03.2018 г. Истице стало известно, что на основании заявления ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 30.05.2017 г. о взыскании с истицы задолженности, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП России по Самарской области в отношении нее возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 15.09.2017 г. Из постановления от 15.09.2017 г. следует, что сумма задолженности по налогам и сборам составляет 66 497, 70 рублей, однако, согласно судебному приказу № 2-860/15 от 07.10.2015 г., на основании которого возбуждено исполнительное производство, с Рыжковой М.Н. взыскана задолженность по земельному налогу в сумме 6 441, 44 рубля, пени в сумме 208, 26 рублей, а всего 6 649, 70 рублей. Таким образом, в нарушении ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вынес постановлении о временном ограничении на выезд должника из РФ при наличии задолженности менее 10 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 15 ГК РФ истица просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 71 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлина в размере 2 330 рублей.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требования, привлечена старший судебный пристав МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП России по Самарской области Сумина Е.М.

В судебном заседании представители истицы Солодовников А.А. и Неделяев И.Г., действующие по доверенности от 22.02.2018 г., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ФССП России, УФССП по Самарской области, МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ФССП России, УФССП по Самарской области поступил отзыв, в котором просил в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание не явились третьи лица: ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Саратовской и Самарской областям», ИФНС России по Промышленному району г. Самары, старший судебный пристав МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП России по Самарской области Сумина Е.М., извещены надлежащим образом. От представителя ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Саратовской и Самарской областям» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От представителя ИФНС России по Промышленному району г. Самары поступил отзыв, в котором разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод, человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" N 135-ФЗ от 07.11.2000 г., на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом из материалов дела установлено, что 14.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП России по Самарской области Соколовой А.В. в отношении должника Рыжковой М.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП, как следует из постановления на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары по делу № 2-860/15 от 07.10.2015 г. предмет исполнения взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 66 497,70 рублей. Предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований (л.д. 167).

В ходе исполнения вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП России по Самарской области Суминой Е.М. 15.09.2017 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Рыжковой М.Н. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. (л.д. 159).

Как следует из ответа ФССП России сведения о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Рыжковой М.Н. от 15.09.2017г. поступили в Управление организации исполнительного производства ФССП России 18.09.2017 г. и реестром № 114 от 21.09.2017 г. направлены в Пограничную службу ФСБ России (л.д. 136).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции на 09.02.2017 г.), при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделяет судебных приставов исполнителей полномочиями, связанными с принудительным исполнением судебных актов (статья 12), и устанавливает обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).

Согласно п.15 ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является исполнительным действием. Исполнительные действия определены законом, как действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела исполнительное производство №-ИП в отношении Рыжковой М.Н. возбуждено на основании заявления ИФНС России по Промышленному району г. Самары о взыскании с Рыжковой М.Н. задолженности и приложенного к нему судебного приказа № 2-860/15 от 07.10.2015 г., в соответствии с которым с Рыжковой М.Н. взыскана задолженность по земельному налогу в сумме 6 441, 44 рубля, пени в сумме 208, 26 рублей, а всего 6 649, 70 рублей (л.д. 171). Наличие у Рыжковой М.Н. задолженности именно в указанной сумме подтверждается также требований об уплате налога № 42212 от 10.12.2014 г. (л.д. 129).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при наличии у Рыжковой М.Н. задолженности менее 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель необоснованно в нарушение ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением от 05.02.2018 г. судебный пристав-исполнитель вынес изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства указав сумму задолженности 6 441, 44 рублей (л.д. 156), и в этот же день снял временное ограничение на выезд должника из РФ (л.д. 155).

Из материалов дела установлено, что 10.01.2018 г. Рыжкова М.Н. приобрела туристическую путевку - пакетный тур Самара-ГОА со 02.02.2018 г. по 14.02.2018 г., стоимостью 71 000 рублей (л.д. 81-102).

02.02.2018 г. при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Курумоч» г. Самары Рыжковой М.Н. было отказано в пересечении границы РФ, в связи с тем, что выезд из Российской Федерации не разрешен на основании решения УФССП России по Самарской области, в связи с ограничением права на выезд из Российской Федерации (л.д. 103).

С учетом выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Рыжкова М.Н. была лишена возможности выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенный ею туристический продукт в результате незаконных действий старшего судебного пристава МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП России по Самарской области Суминой Е.М. по применению временного ограничению права истицы на выезд из Российской Федерации, в связи с чем Рыжковой М.Н. причинен материальный ущерб в размере стоимости туристической путевки 71 000 рублей, который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 330 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыжковой ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Рыжковой ФИО10 материальный ущерб в размере 71 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 330 рублей, а всего взыскать 73 330 (семьдесят три тысячи триста тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2018 года.

Судья                                 И.Н. Чиркова