Решение от 09.08.2021 по делу № 11-57/2021 от 23.06.2021

Мировой судья Нагуманов Р.Р.

дело № 2-2046/2021

Апелляционное определение

дело № 11-57/2021

09 августа 2021 года                                                             с. Долгодеревенское      

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                                           Дуплякиной А.А.,

при ведении протокола помощником судьи                     Антоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Рудоманенко С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 21 декабря 2021 года по иску Роллер М.Н. к индивидуальному предпринимателю Рудоманенко С.В. о защите прав потребителя,

установил:

Роллер М.Н. обратилась иском к ИП Рудоманенко С.В., в котором просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 26 августа 2019 года в сумме 52 000 рублей, обязать ответчика оплатить экспертизу качества товара, взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

В обоснование требований указано, что 26 августа 2019 года Роллер М.Н. купила у ИП Рудоманенко С.В. женскую норковую куртку. До истечения гарантийного срока истцом выявлены недостатки в виде осыпания меха в первую неделю носки, вышаркивания рукава, выпирания шкурки в передней левой части, неравномерного направления ворса шкурки. 17 декабря 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением об обмене товара либо возврате стоимости куртки. По результатам проверки качества товара наличие недостатков в куртке не подтвердилось, требования потребителя ответчиком не исполнены.

Истец Роллер М.Н., ее представитель Коваль А.А. в судебном заседании мирового судьи поддержал требования.

ИП Рудоманенко С.В. в судебном заседании участия не принимал. Его представители Макарова Е.А., Яровикова Н.А. возражали против удовлетворения требований.

Решением мирового судьи с ИП Рудоманенко С.В. в пользу Роллер М.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 26 августа 2019 года в размере 52 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей, в остальной части иска отказано. С ИП Рудоманенко С.В. в пользу Роллер М.Н. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей. Дополнительным решением от 05 февраля 2021 года отказано в удовлетворении требований Роллер М.Н. об осязании оплатить экспертизу качества товара.

В апелляционной жалобе ИП Рудоманенко С.В. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что вывод эксперта о том, что причиной истирания волосяного покрова по линии подгибки низа рукавов послужило применение жесткого текстильного шнура и пролегание стачного шва на границе подгибки рукавов не обоснован. Истирание волосяного покрова произошло на стадии эксплуатации, а не на стадии изготовления изделия. Также не обоснован вывод эксперта в обоснование причин истирания волосяного покрова, которой является пролегание стачного шва на границе подгибки рукавов, поскольку в меховых изделиях стачные швы отсутствуют. Полагает, что является неправомерным указание в решении суда на то, что недостаток товара является существенным. Указывает на то, что выводы эксперта Вадеевой В.В. вызывают сомнения в их объективности и достоверности, в заключении отсутствуют доказательства в подтверждение сделанных выводов, отсутствуют доказательства того, что эксперт имеет познания в области производства меховых изделий. Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имелось, поскольку доказательства нарушения прав истца в материалах дела отсутствуют. Отмечает, что мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, тем самым прекратив обязательства только одной стороны, при этом не обязал истца возвратить ответчику товар. Указывает, что дефекты в изделии, перечисленные в решении суда основанием заявленных требований не являлись, кроме истирания волосяного покрова, следовательно, у мирового судьи не имелось оснований для вывода о том, что истцу был продан товар с существенным недостатками.

Выслушав представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца, ее представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения мирового судьи.

Положения абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со статьей 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела мировой судья установил, что 26 августа 2019 года между Роллер М.Н. и ИП Рудоманенко С.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому Роллер М.Н. приобрела куртку женскую норковую фирмы «Эстет» артикул 461, размер 46, стоимостью 52 000 рублей.

До истечения гарантийного срока истцом в товаре обнаружены недостатки в виде осыпания меха, вышаркивания рукава, выпирания шкурки в передней левой части, неравномерного направления ворса шкурки.

17 декабря 2019 года Роллер М.Н. обратилась к ИП Рудоманенко С.В. с претензией о замене товара либо возврате его стоимости.

Письмом от 26 декабря 2019 года ИП Рудоманенко С.В. сообщил, что самопроизвольного осыпания волос со шкурок не имеется, причиной отрыва кроющих концов волос является взаимодействие волосяного покрова с сиденье кресла автомобиля, истирание волосяного покрова по линии подгибки низа рукавов является приобретенным недостатком.

27 декабря 2019 года Роллер М.Н. обратилась к ИП Рудоманенко С.В. с требованием провести экспертизу товара.

По результатам проведенной экспертизы товара, проведенной ООО «Центр независимых экспертиз», установлено, что мех имеет естественный блеск, осыпается в пределах нормы, по низу левого рукава имеются истирания волосяного покрова, возникшие при естественной эксплуатации изделия.

24 января 2020 года Роллер М.Н. обратилась к ИП Рудоманенко С.В. с претензией о проведении повторной экспертизы, в проведении которой ответчиком отказано 24 января 2020 года.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом Юэно-Уральской торгово-промышленной палаты Вадеевой В.В., качество меха куртки женской из поперечных полосок шкурки норки серого цвета с воротником стойка, артикул 461-2, размер 46, торговой марки «Эстер» не соответствует нормативным требованиям ГОСТ: таблица 1 пункт 2, пункт 3 ГОССТ 4103-83 «Изделия швейные. Методы контроля качества», приложение 1, обязательное ГОСТ 12566-88 «Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности», таблица пункт 8 ГОСТ 24103-80 «Изделия швейные. Термины и определения дефектов», пункты 5.3.3, 5.3.9 ГОСТ 32084-2013 «Одежда меховая. Общие технические условия». Самопроизвольное осыпание и выпадение меха не установлено. Причиной преждевременного истирания волосяного покрова в виде обломанных остевых и направляющих волос с образованием свойлачиваемости пуховых волос по линии подгибки низа послужило применение жесткого текстильного шнура и пролегание стачного шва на границе подгибки рукавов. Выпирание шкурки на левой части переда не установлено, установлено вертикальная складка на правой стороне полочки, вертикальна складка с левой стороны спинки, расхождение краев полочек бортов в нижней части. Выявленные недостатки в изделии возникают при неправильном балансе изделия. Имеется неравномерное направление волосяного покрова на шкурках на правой полочке изделия. Причиной разного расположения волосяного покрова на шкурках произошло на этапе производства шкурок, при выделке шкурки, потяжка шкурки была произведена неравномерно.

Разрешая исковые требования, мировой судья исходил из того, что в проданном ответчиком истцу товаре имеется существенный недостаток, в связи с чем истец вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом руководствовался положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, 18 Закона «О защите прав потребителя». Отказывая в удовлетворении требований о понуждении ответчика оплатить экспертизу качества товара, мировой судья исходил из того, что отсутствуют доказательства уклонения ответчика от оплаты экспертизы качества товара, в связи с чем счел, что возложение на ответчика данной обязанности не повлечет восстановление прав истца, а повлечет негативные последствия для ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в продаже некачественного товара, мировой судья пришел к выводу о взыскании штрафа и морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта Вадеевой В.В. вызывают сомнения в их объективности и достоверности, в заключении отсутствуют доказательства в подтверждение сделанных выводов, отсутствуют доказательства того, что эксперт имеет познания в области производства меховых изделий, подлежат отклонению.

Оценивая заключение эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Вадеевой В.В. мировой судья обоснованно исходил из того, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, содержит ответы на поставленные перед экспертом ответы, которые являются полными, однозначными и мотивированными.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Вопреки мнению подателя жалобы, в заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию - инженер технолог швейного производства, стаж работы 35 лет, с том числе экспертом 12 лет.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, вопреки, доводам жалобы, дал верную оценку указанному заключению эксперта, в совокупности с иными, исследованными доказательствами по делу. Не установив достоверных и достаточных оснований для сомнений в правильности и объективности выводов эксперта, мировой судья обоснованно признал заключение эксперта допустимым доказательством, подлежащим учету при вынесении решения. В связи с чем снований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что считает необоснованным вывода эксперта о том, что причиной истирания волосяного покрова по линии подгибки низа рукавов послужило применение жесткого текстильного шнура и пролегание стачного шва на границе подгибки рукавов, истирание волосяного покрова произошло на стадии эксплуатации, а не на стадии изготовления изделия.

Однако, как следует из заключения эксперта Вадеевой В.В. в месте образования дефекта - повреждение мехового покрова в нижней части рукавов по линии подгибки в виде обломанных остевых и направляющих волос с образованием свойлачиваемости пуховых волос следы ненадлежащей эксплуатации отсутствуют. Оснований ставить под сомнения выводы судебного эксперта, обладающего необходимой компетенцией и квалификацией суд не усматривает.

Доводы ответчика о неправомерным указании в решении суда на то, что недостаток товара является существенным, отклонятся, поскольку в силу абзаца 9 преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Отнесение выявленных недостатков к числу существенных относится к компетенции суда и должно являться выводом из оценки совокупности всех представленных по делу доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения экспертизы экспертом установлены такие дефекты меховой куртки как преждевременное истирание волосяного покрова в виде обломанных остевых и направляющих волос с образованием свойлачиваемости пуховых волос по линии подгибки низа, вертикальная складка на правой стороне полочки, вертикальна складка с левой стороны спинки, расхождение краев полочек бортов в нижней части, неравномерное направление волосяного покрова на шкурках на правой полочке изделия.

Исходя из особенностей спорного изделия - куртка из меховых шкурок норки, суд полагает, что данные недостатки являются существенными, поскольку не могут быть устранены, приводят к невозможности использования данного товара в целях, для которых он обычно используется.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что выявленные экспертом недостатки товара являются существенными соответствует приведенным выше нормам права.

Являются несостоятельными доводы ответчика о том, доказательств нарушения прав истца в материалах дела отсутствуют в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имелось.

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу закона сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен в ходе судебного заседания, а именно Роллер М.Н. был продан товар ненадлежащего качества, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Также мировым судьей правомерно удовлетворены требования о взыскании штрафа, поскольку претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Вопреки мнению ответчика истцом в исковом заявлении было указано на наличие недостатков изделия: вышаркивание рукава, выпирание в передней левой части шкурки, неравномерное направление ворса шкурки. Результатами судебной экспертизы подтверждено, что данные недостатки являются существенными, в связи с чем у мирового судьи имелись основания для удовлетворения исковых требований. Решение принято мировым судьей в пределах заявленных требований (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что решением мирового судьи на истца не возложена обязанность возвратить ответчику товар.

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Однако, мировой судья, взыскав с ответчика денежные средства за приобретенный товар, не возложил на истца обязанность передать ответчику женскую норковую куртку. В связи с чем в данной части решение мирового судьи подлежи изменению.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. 461 ░░░░░░ 46».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░░ ░.░.