Решение по делу № 2-1126/2022 от 17.01.2022

дело № 2-1126/2022

50RS0036-01-2022-000283-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

с участием прокурора Афанасьевой Е.В.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. И. Я. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Я. И.Я. обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 101 503,32 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебных расходов по оплате юридических услуг 4000 руб. В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд Фокус, г.р.з.№, под управлением ФИО1, и велосипеда под управлением Я. И.Я. ДТП совершено по вине ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована САО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП истцом получена травма левого плечевого сустава, перелом левой лопатки. Истец был прооперирован в НИИ СП им.ФИО2 <дата>, выполнен <данные изъяты>. После оперативного лечения наблюдался в поликлинике, проведено физиотерапевтическое лечение, лечебная физкультура. В связи со скованностью движения в плечевом поясе, болью находился на больничном листе с 19.04.2021 по 11.05.2021 и с 24.05.2021 по 07.06.2021. Ответчиком выплачено страховое возмещение за период с 11.11.2020 по 12.03.2021. Истец обратился за доплатой по двум больничным листам за период с 19.04.2021 по 11.05.2021 и с 24.05.2021 по 07.06.2021, однако ответчиком было отказано, так как, по мнению страховой компании, нетрудоспособность связана с самостоятельным заболеванием «<данные изъяты>», данное заболевание является хроническим и не имеет причинно-следственной связи с травмами от ДТП. Решением Службы финансового уполномоченного от 13.12.2021 требования истца оставлены без удовлетворения. Истец с отказом не согласен, поскольку лечение в период с 19.04.2021 по 11.05.2021 и с 24.05.2021 по 07.06.2021 связано с травмой, полученной при ДТП от 10.11.2020, следовательно, событие является страховым случаем.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил требования и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.10.2021 по 10.03.2022 в размере 152520 руб. (л.д.13 том 2), расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы – 50000 руб.

В судебном заседании истец Я. И.Я. требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в своих возражениях указал, что 18.04.2021 Общество на основании представленных документов признало событие страховым случаем со страховой выплатой в размере 341 241 руб. 22 коп., рассчитанной по Нормативам и п.4 ст.12 ФЗ об ОСАГО. При этом, при урегулировании страхового случая ошибочно возникла переплата. Фактическая сумма, выплаченная заявителю, составила 353 932,22 руб. Таким образом, в возмещении утраченного заработка за указанные выше периоды было отказано, а при расчете страхового возмещения был учтен период нетрудоспособности с 10.11.2020 по 12.03.2021. 11.05.2021 заявитель направил в адрес Общества претензию с требованием компенсации утраченного заработка за периоды с 19.04.2021 по 11.05.2021и с 24.05.2021 по 07.06.2021, а также компенсации юридических расходов. 12.10.2021 заявителю был дан письменный ответ на заявление с мотивированным отказом в удовлетворении требований. Общество не имело правовых оснований для осуществления выплаты утраченного заработка за период с 19.04.2021 по 11.05.2021 и с 24.05.2021 по 07.06.2021, поскольку временная нетрудоспособность в эти периоды была обусловлена лечением хронического заболевания, не имеющего причинно-следственной связи с полученными в ДТП травмами. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Расчет страхового возмещения был произведен в строгом соответствии с ФЗ об ОСАГО, Правилами ОСАГО, а также Нормативами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164. Требования о компенсации расходов по оплате юридических услуг считает не подлежащими удовлетворению. Ответчик полагает, что действия истца не направлены на защиту нарушенного права, а направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить статью 333 ГК РФ (л.д.42-47 т.1).

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в представленных в суд письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного полагал требования истца необоснованными, просил в удовлетворении требований отказать (л.д.121-124 т.1).

Прокурор в своем заключении указал, что с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы о взаимосвязи ДТП и утраченного истцом заработка, а также доказательств, имеющихся в материалах дела, иск подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В ст.1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) установлена обязанность страховать гражданскую ответственность при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подп. «а» пункта 3 ст.12 ФЗ об ОСАГО, после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата, если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.4 ст.12 ФЗ об ОСАГО, в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.5 ст.12 ФЗ об ОСАГО, совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

10.11.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля марки Форд Фокус, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, и велосипеда под управлением истца, водитель ФИО1 на автомобиле совершил наезд на велосипедиста.

Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован CAO «PECO- Гарантия» по договору ОСАГО сроком действия с <дата> по <дата>. Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «НИИ СП им.ФИО2 ДЗМ» от <дата> (л.д.93-95 т.1) Я. И.Я. получены телесные повреждения в виде закрытого перелома тела левой лопатки с удовлетворительным состоянием отломков. 02.04.2021 Я. И.Я. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью, возмещении утраченного заработка, истцом представлены все необходимые документы для получения страхового возмещения (выписки из медицинских карт, больничные листы, сведения о заработной плате). САО «РЕСО-Гарантия» признало указанное ДТП страховым случаем, 11.05.2021 произведена выплата страхового возмещения в размере 353932,22 руб., в том числе утраченного заработка за период с 10.11.2020 по 13.03.2021 (л.д.66, 155 т.1).

24.06.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате по утраченному заработку за период с 19.04.2021 по 11.05.2021 и с 24.05.2021 по 07.06.2021. Письмом от 30.06.2021 в доплате страхового возмещения ответчик отказал со ссылкой, что нетрудоспособность в период с 19.04.2021 по 11.05.2021 и с 24.05.2021 по 07.06.2021 связана с самостоятельным заболеванием «<данные изъяты>», данное заболевание является хроническим и не имеет причинно-следственной связи с травмами, полученными в результате ДТП. Нетрудоспособность, связанная с лечением хронического заболевания, не относится к страховому случаю и возмещению не подлежит (л.д.17).

На претензию истца о выплате утраченного заработка за периоды с 19.04.2021 по 11.05.2021 и с 24.05.2021 по 07.06.2021, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. ответчик 12.10.2021 отказал, обосновывая, что причиной нетрудоспособности заявителя в период с 19.04.2021 по 11.05.2021 и с 24.05.2021 по 07.06.2021 являлось заболевание «<данные изъяты>», которое является хроническим и не имеет причинно-следственной связи с травмами, полученными в ДТП (л.д.16).

Решением службы финансового уполномоченного от 13.12.2021 в удовлетворении требований Я. И.Я. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью по договору ОСАГО расходов по оплате юридических услуг отказано (л.д.19-28 т.1). Как следует из решения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы по исследованию документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью (медицинской экспертизы), проводимой в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО, проведение экспертизы поручено ООО «МАРС» (врач, судебно-медицинский эксперт ФИО4, главный бухгалтер ФИО5). Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от <дата> обоснованный размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с Нормативами, составляет 14% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, размер утраченного заработка заявителя за период полной нетрудоспособности в связи с повреждением здоровья в результате ДТП составляет 310 767,31 руб. Таким образом, размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО согласно экспертному заключению составляет 70 000 руб. (500 000 руб. х 14%) (л.д.19-28 т.1). Учитывая, что определенная экспертным заключением общая сумма утраченного заработка (дохода) вследствие причинения вреда здоровью заявителя в связи с ДТП по договору ОСАГО (310 767,31 руб.) превысила сумму страховых выплат в связи с причинением вреда здоровью заявителя по факту ДТП согласно Нормативам (70 000 руб.), обоснованный размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью заявителя по договору ОСАГО, суммы утраченного заработка (дохода) вследствие причинения вреда здоровью заявителя в связи с ДТП, с учетом установленного Законом №40-ФЗ лимита страхового возмещения, составляет 310 767,31 руб.

На основании изложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу, что так как Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью заявителя по договору ОСАГО, в том числе утраченный заработок (доход) в размере 353 932,22 руб., исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, то требования заявителя о взыскании утраченного заработка (дохода) вследствие причинения вреда здоровью по договору ОСАГО не подлежат удовлетворению.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д.23-25).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в рамках производства настоящей экспертизы установлен <данные изъяты>. С <дата> по <дата> Я. И.Я. находился на амбулаторном лечении в поликлинике № ГБУЗ МО «МОБ им. проф. ФИО6». При обращении жаловался на боли в области левой лопатки. При осмотре у него было установлено ограничение движений в левом плечевом поясе. Пациенту был установлен диагноз «<данные изъяты>». С 24.05.2021 по 07.06.2021 Я. И.Я. находился на амбулаторном лечении в поликлинике № ГБУЗ МО «МОБ им. проф. ФИО6». по поводу «<данные изъяты>». При осмотре Я. И.Я. в ходе производства настоящей экспертизы он жаловался на боли в области левой лопатки, сообщил, что «мешает металлофиксатор. Ограничивает движения. Лежать на жестком не могу». Объективно у него установлена <данные изъяты> (10% стойкой утраты общей трудоспособности согласно п. 66 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин»). В настоящий момент у Я. И.Я. имеют место: <данные изъяты>. Таким образом, жалобы на болезненность в области левой лопатки, объективно установленное ограничение движений в левом плечевом суставе в периоды времени с 19.04.2021 по 11.05.2021, с 24.05.2021 по 07.06.2021 и в настоящее время были обусловлены последствиями заживления перелома левой лопатки. Иными словами, между травмой, полученной Я. И.Я. в условиях ДТП <дата>, и нарушением функции левого плечевого сустава, зафиксированным в периоды времени с 19.04.2021 по <дата> и с <дата> по <дата> имеется прямая причинно-следственная связь. Как следует из записей в амбулаторной карте № поликлиники № ГБУЗ МО «МОБ им.проф. ФИО6», во время лечения с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> у Я. И.Я. в качестве сопутствующей патологии был диагностирован <данные изъяты>, клинически проявлявшийся болями в спине (<данные изъяты>). <данные изъяты>. Таким образом, перенесенная Я. И.Я. травма от <дата> (перелом левой лопатки) могла способствовать обострению предшествовавшего травме заболевания (<данные изъяты>) (л.д.62-69 том 2).

Оснований не доверять данному заключению не усматривается, экспертиза выполнена комиссией экспертов, состоящей из 4 квалифицированных специалистов, имеющих большой опыт экспертной работы – с 1991, с 2011, с 1998, с 1993г., выводы экспертов сделаны на основе полного и всестороннего исследования медицинской документации, освидетельствования истца.

При оценке совокупности доказательств суд приходит к выводу, что нетрудоспособность истца в период с 19.04.2021 по 11.05.2021 и с 24.05.2021 по 07.06.2021 явилась последствием травмы, полученной при ДТП от 11.11.2020, в связи с чем требование истца о взыскании утраченного заработка с 19.04.2021 по 11.05.2021 и с 24.05.2021 по 07.06.2021 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ранее выплаченное страховое возмещение превышает размер возмещения, рассчитанный по Нормативам, не является основанием для отказа удовлетворении заявленного требования, так как расчет ранее выплаченного страхового возмещения 310 767,31 руб. сторонами не оспаривается, кроме того, возражения ответчика о взыскании утраченного заработка касаются не размера подлежащих взысканию сумм, а факта взаимосвязи вреда здоровью с травмой, полученной в ДТП от 11.11.2020. Так как нетрудоспособность истца с 19.04.2021 по 11.05.2021 и с 24.05.2021 по 07.06.2021 подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты, суд доводы ответчика отклоняет.

В силу ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Ответчиком в страховом акте от 18.04.2021 размер среднедневного заработка истца определен в размере 2671,14 руб. (л.д.3 т.2), при расчете истец исходил из данной суммы. В апреле, мае и июне 2021г. у истца было 37 дней нетрудоспособности с 19.04.2021 по 11.05.2021 и с 24.05.2021 по 07.06.2021. Размер утраченного заработка составляет 91684,43 руб.

В силу п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение должно быть выплачено в течение 20 календарных дней, при несоблюдении срока выплаты подлежит взысканию неустойка в размере 1%. Истец обратился за получением страховой выплаты 24.06.2021, повторное обращение (претензия) последовало 22.07.2021, решение об отказе в выплате страхового возмещения вынесено 12.10.2021. Истцом заявлено о взыскании неустойки с 12.10.2021 по 10.03.2022, что не противоречит п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО. Размер неустойки составляет 91684,43 х 1% х 150 = 137526,65 руб. Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, просрочка составляет 5 месяцев, ответчиком в возражениях не приведено исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка в указанном размере может быть снижена.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как претензия не удовлетворена в досудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% (45842,22 руб.) от взыскиваемой суммы страховой выплаты. Оснований для снижения штрафа суд, с учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, не усматривает.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При оценке представленных доказательств суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, поэтому требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда находит обоснованным. С учетом характера причиненного вреда, обстоятельств нарушения прав истца, степени нравственных страданий, суд полагает соответствующей нарушенному праву компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг 4000 руб. на основании соглашения об оказании юридических услуг от 01.09.2021, в предмет договора входит составление претензии о возмещении вреда здоровью. Согласно квитанции денежные средства в размере 4000 руб. истцом уплачены (л.д.14). Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат присуждению с ответчика в полном объеме - 4000 руб. Также истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 50000 руб., в подтверждение оплаты представлен банковский чек об уплате 50000 руб. в пользу ГБУЗ МО «Бюро СМЭ». В соответствии со ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению стороной ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район суд взыскивает судебные издержки по уплате государственной пошлины 5492,11 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Я. И. Я. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Я. И. Я. страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью (утраченный заработок) 91684,43 руб., неустойку за период с 12.10.2021 по 10.03.2022 137526,65 руб., штраф 45842,22 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 4000 руб., расходы по оплате экспертизы 50000 руб.

Требование истца о взыскании остальных сумм в счет возмещения вреда здоровью и неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район <адрес> государственную пошлину 5492,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме – 10.10.2022.

Судья: