Решение по делу № 2-799/2015 (2-6645/2014;) от 15.12.2014

Дело № 2-799/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чиндяскина С.В., при секретаре судебного заседания Ломакиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [ Адрес ] общественной организации [ ... ], действующей в интересах Чернер Т.В., к ООО [ ... ] о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

НООО [ ... ] обратился в суд с иском в интересах Чернер Т.В. к ООО [ ... ] о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в НООО [ ... ] обратилась Чернер Т.В. с просьбой защитить ее права. [ ДД.ММ.ГГГГ ] между ООО [ ... ] и Чернер Т.В. был заключен договор [ Номер ] в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется за обусловленные договором сроки создать дизайн-проект мебели, изготовить, доставить и установить в соответствии с заявкой заказчика и согласно дизайн-проекта, заказчику мебель, а также укомплектовать изделие оборудованием, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные работы и их результат, в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость работ по данному договору составила [ ... ] рублей. В соответствии с п.п. 3.1.1 и 3.2 заказ должен был быть передан Чернер Т.И. не позднее [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Кухонный гарнитур был передан [ ДД.ММ.ГГГГ ] другого цвета и размера, не привезены стекло, столешница, стеновые панели. [ ДД.ММ.ГГГГ ] Чернер Т.В. подала ответчику письменную претензию, в которой просила вернуть ей денежные средства в размере [ ... ] рублей. В удовлетворении данного требования было отказано. В целях оплаты по договору Чернер Т.В. заключила кредитный договор с ООО [ ... ] На день подачи иска произведено два платежа. Просит суд расторгнуть договор [ Номер ] на изготовление, доставку, сборку/установку мебели по индивидуальному заказу от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключенный между ООО [ ... ] и Чернер Т.В.; взыскать с ООО [ ... ] в пользу Чернер Т.В. денежные средства, уплаченные по договору [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в размере [ ... ] рублей, неустойку – [ ... ] рублей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вынесения решения судом, убытки – [ ... ] рублей, компенсацию морального вреда – [ ... ] рублей, штраф в размере 25 % от присужденной суммы в пользу истца и в размере 25 % от присужденной суммы в пользу НООО [ ... ]

Истец - Чернер Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель истца – представитель НООО [ ... ] Косарева Е.С., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик – учредитель ООО [ ... ] Мурашов А.П. в судебном заседании пояснил, что в счет исполнения условий по договору Чернер Т.В. оплатила [ ... ] рублей. Кухня была привезена согласно выполненным эскизам. Готовы были вернуть деньги, за минусом понесенных расходов.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

На основании ст. 27 закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя...

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)…

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании ч. 1 ст. 31 закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между Чернер Т.В. и ООО [ ... ] был заключен договор [ Номер ], по условиям которого исполнитель обязуется в обусловленные настоящим договором сроки создать дизайн-проект мебели, изготовить, доставить и установить (осуществить сборку) в соответствии с заявкой заказчика и согласно дизайн-проекта, заказчику мебель (изделие), а также укомплектовать изделие оборудованием, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные работы и их результат, в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 8-15).

Комплектация изделия определяется сторонами в соответствии с дизайн-проектом (п. 1.2). Стоимость, цвет, декоративные элементы, материал изготовления, размер и иные изделия указаны в заявке (приложение № 1), дизайн-проекте изделия и приложениях к нему. По условия договора исполнитель выполняет заявку заказчика на изготовление изделия в четыре этапа:

- первый этап – создание детального дизайн-проекта по произведенным замерам – семь рабочих дней с даты проведения замеров помещения;

- второй этап – изготовление изделия, с рок не более 45-ти рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ по первому этапу;

- третий этап – доставка изделия и погрузочно-разгрузочные работы, в срок не более трех рабочих дней со дня получения от заказчика уведомления о готовности принять изделие и внесения окончательной оплаты за второй этап и предоплаты за третий и четвертый этап;

- четвертый этап – сборка и установка изделия, в срок не более семи рабочих дней от даты доставки изделия и его получения заказчиком.

Таким образом, изделие должно было быть передано в срок, не позднее [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Оплата изделия была произведена в соответствии с условиями договора и составила [ ... ] рублей, что сторонами по делу не оспаривалось, подтверждается копиями представленных документов (л.д. 16-19).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ изделие было доставлено [ ДД.ММ.ГГГГ ], и в нем были выявлены следующие недостатки: другой цвет; ящик вытяжки не соответствует размерам; отсутствует сушилка; угольный фильтр не соответствует стандарту вытяжки; не привезли стекло, столешницу, стеновые панели; варочная панели голубого цвета вместо белого (л.д. 22). Таким образом, в этом же акте Чернер Т.В. указала на множество не соответствий изделия заказу, на отсутствие комплектующих и просила забрать гарнитур.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] Чернер Т.В. обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила вернуть уплаченные за кухонный гарнитур денежные средства в размере [ ... ] рублей (л.д. 31).

В ответе на указанное заявление, датированное [ ДД.ММ.ГГГГ ], что нарушает п. 1 ст. 31 закона «О защите прав потребителей», ответчик предложил Чернер Т.В. выплатить денежную компенсацию за не изготовленную столешницу и стеновую панель в размере [ ... ] рублей (л.д. 23).

Между тем, данные действия ответчика не соответствуют нормам закона «О защите прав потребителей» и нарушают права Чернер Т.В.

Факт изготовления изделия, не соответствующего условиям договора [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], не полной комплектации, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Кроме того, указанные в исковом заявлении доводы относительно некачественно оказанной ООО [ ... ] по договору услуги подтверждаются представленными фотографиями (л.д. 64).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Таким образом, оценив все вышеизложенное, принимая во внимание положения действующего законодательства, суд считает требования истицы о расторжении договора и взыскании в ее пользу с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере [ ... ] рублей, подлежащими удовлетворению, поскольку со стороны ООО [ ... ] имело место нарушение сроков изготовления, доставки и установки изделия.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойку на основании п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», находит подлежащим удовлетворению, а произведенный расчет верным.

Вместе с тем, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, суд находит возможными снизить размер неустойки до [ ... ] рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсацию морального вреда в сумме [ ... ] рублей, суд приходит к следующему.

Учитывая, что со стороны ответчика судом выявлены нарушения прав Чернер Т.В. как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме [ ... ] рублей.

Кроме этого, истец просит взыскать в ее пользу с ответчика убытки в размере [ ... ] рублей, поскольку в целях оплаты изделия по договору Чернер Т.В. заключила кредитный договор с ООО [ ... ] (л.д. 24-27). На день подачи иска произведено два платежа и, согласно графику платежей, сумма процентов составила [ ... ] рублей (л.д. 28, 29-30).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в соответствии с п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, установленных фактов, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме [ ... ] рублей ([ ... ] рублей + [ ... ] рублей + [ ... ] рублей + [ ... ]) : 2) из которой в пользу Чернер Т.В. подлежит взысканию сумму в размере [ ... ] рублей и [ ... ] рублей – в пользу НРОО [ ... ]

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме [ ... ] рубль.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [ Адрес ] общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах Чернер Т.В., к ООО [ ... ] о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключенный между Чернер Т.В. и ООО [ ... ]

Взыскать с ООО [ ... ] в пользу Чернер Т.В. денежные средства в сумме [ ... ] рублей, неустойку – [ ... ] рублей, компенсацию морального вреда – [ ... ] рублей, убытки – [ ... ] рублей, штраф – [ ... ] рублей.

Взыскать с ООО [ ... ] в пользу [ Адрес ] общественной организации [ ... ] штраф в размере [ ... ] рублей.

В удовлетворения остальной части исковых требований [ Адрес ] общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах Чернер Т.В., – отказать.

Обязать Чернер Т.В. возвратить ООО [ ... ] изделие согласно договору [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] после исполнения решения суда ответчиком.

Взыскать с ООО [ ... ] государственную пошлину в местный бюджет в сумме [ ... ] рубль.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                           С.В. Чиндяскин