Решение по делу № 2-1920/2016 от 26.09.2016

Дело №2-1920/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«27» октября 2016 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Басовой Е.А.

с участием

истца: Филиппова А.С. в лице представителя Степанова С.А. по доверенности от 10.06.2016г. сроком 5 лет,

ответчика: ООО «СК «Сервисрезерв»: Васютиной Н.С. по доверенности от 01.01.2016г. сроком 1 год,

третьего лица: Сергеенко Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Филиппова А.С. к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппов А.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указывает, что 07.06.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд» ...... под управлением Филиппова А.С. гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Сервисрезерв», и автомобиля «Рено» ...... под управлением Сергеенко Р.В. гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ, автомобилю «Форд» причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба и с претензией к страховщику однако выплата не произведена.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 273606 руб., неустойку в сумме 164163 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия, его представитель исковые требования поддерживает.

Ответчик – ООО «СК «Сервисрезерв» в лице представителя исковые требования не признает, указывает что автомобиль несмотря на письменные уведомления о вывозе на осмотр не представлен, что влечет невозможность установить связь между повреждениями и страховым случаем, а также размер убытков, полагает что истец действовал не добросовестно, т.к. уклонился от представления автомобиля на осмотр.

Третье лицо- Сергеенко Р.В. свою вину в причинении ущерба не оспаривает, указывает, что его гражданская ответственность застрахована.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в сумме 400000 руб.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд» ...... под управлением Филиппова А.С. гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Сервисрезерв», и автомобиля «Рено» г.р.з. ...... под управлением Сергеенко Р.В. гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в результате нарушения п.13.12 Правил дорожного движения РФ, автомобилю «Форд» причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, административном материалом и не оспариваются сторонами.

Таким образом, судом установлена вина водителя Сергеенко Р.В. в причинении ущерба автомобилю «Форд» вследствие нарушения п.13.12 Правил дорожного движения РФ, причинно-следственная связь между управлением указанным автомобилем в нарушении Правил дорожного движения РФ и возникшим ущербом.

Гражданская ответственность Филиппова А.С. застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Сервисрезерв» от 24.10.2015, Сергеенко Р.В. в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО от 29.06.2015.

23.06.2016г. истец направил заявление с приложением документов, предусмотренных п.3.10 Правил страхования в порядке прямого возмещения убытков, которая получена 26.09.2016г.

Страховщик телеграммой полученной истцом 30.06.2016 и повторно 07.06.2016 известил о необходимости согласовать осмотр поврежденного автомобиля, а также полученной представителем 02.07.2016г., однако на осмотр автомобиль не представлен.

11.07.2016г. страховщиком направлен отказ в прямом возмещении убытком связи с не представлением поврежденного автомобиля на осмотр, который получен истцом 20.07.2016г.

16.06.2016г. страховщику направлена претензия с приложением отчета об оценки ущерба, однако выплата не произведена, о чем направлен отказ от 29.08.2016г. в связи с не представлением автомобиля на осмотр страховщику.

Отчетом об оценки ущерба ИП Силантьева В.В. от 05.07.2016г. произведенной истцом, установлено, что восстановительный ремонт автомобиля «Форд Ескейп» ...... экономически не целесообразен, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 361000 руб., стоимость годных остатков составляет 87394 руб., размер ущерба составляет 273606 руб. Указанный отчет произведен экспертом техником, с применением Единой методики, на оспаривается сторонами, поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку судом установлен факт наступления страхового случая, основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (ст.14.1 Закона об ОСАГО), размер ущерба, который ответчиком не оспорен с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 273606 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 29.07.2016 по 26.09.2016г. в сумме 164163 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки и суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как указано в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 о злоупотреблении потерпевшим своим правом правильно учитываются действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин).

Суд приходит к выводу, что истец действовал недобросовестно, поскольку неоднократно получив телеграммы с просьбой представить автомобиль на осмотр, уклонился без уважительных причин для его предоставления, не сообщил в надлежащей форме его место нахождения в случае невозможности его самостоятельного передвижения, чем лишил страховщика права на рассмотрение заявления и установления факта страхового случая, размера ущерба и выплату страхового возмещения, организации осмотра транспортного средства и выплаты в установленный для него законом об ОСАГО 20-дневный срок.

Доказательств подтверждающих факт принятия мер истцом о согласовании даты и места осмотра и уклонение страховщика в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, судом установлены недобросовестные действия самого потерпевшего при реализации прав и обязанностей вытекающих из договора ОСАГО, т.е. судом установлен факт злоупотребления правом самим потерпевшим (ст.10 ГК РФ) что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судом отклоняется довод истца о том, что письменные документы направленные страховщиком истцу и подписанные его работниками без подтверждения своих полномочий на их подписание от имени страховщика не являются документами, исходящими от страховика необоснован, поскольку документы выполнены на бланках страховщика с указанием должности работника, основания для сомнения в полномочиях которых в условиях урегулирования страхового случая у истца не имелось.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Владимира подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5936 руб.06 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 273606 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5936 ░░░.06 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░