Решение по делу № 02-0587/2022 от 11.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                      77RS0005-02-2021-013732-05

18 августа 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/2022 по иску Демьяновой к ГБУ г. Москвы «Жилищник Войковского района» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник Войковского района» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование свои требований указала, что 17.05.2021 года в 09 час. 10 мин. Демьянова припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль во дворе дома по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 21, корп. 1, при этом, уходя автомобиль повреждений не имел. Примерно в 16 час. 07 мин. Демьянова услышала сильный шум и порыв ветра, после чего выглянула в окно и увидела, что на принадлежащий Демьяновой а/м «Ауди Q3» г.р.з. номер упало дерево, причинив автомобилю повреждения, а именно: повреждение кузова автомобиля в виде многочисленных вмятин, царапин в том числе крыши, ребер жесткости, стоек, дверей автомобиля, а также возможных скрытых повреждений. По данному вышеуказанному факту Демьянова обратилась в полицию. 18.05.2021 г. УПП ОМВД России по Войковскому району г. Москвы капитан полиции А.А. Миронов, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 7490 от 17.05.2021 г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ГБУ «Жилищник района Войковский» является управляющей компанией в доме по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 21, корп. 1. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Демьянова обратилась в ООО «СКПО-авто». В соответствии с Актом экспертного исследования № 318/05-21 от 30.05.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q3 регистрационный знак ТС без учета износа составляет 735 100 рублей, с учетом амортизационного износа 570 700 рублей, расходы на экспертизу составили 15 000 рублей. По мнению истца возмещению с ответчика подлежит ущерб без учета износа, который до настоящего времени истцу не компенсирован.

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 609 300 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 70 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Козловцев К.Н. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Войковского района» по доверенности Апухтина Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2021 года в 09 час. 10 мин. Демьянова припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль во дворе дома по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 21, корп. 1, при этом, уходя автомобиль повреждений не имел.

Примерно в 16 час. 07 мин. Демьянова услышала сильный шум и порыв ветра, после чего выглянула в окно и увидела, что на принадлежащий Демьяновой а/м «Ауди Q3» г.р.з. номер упало дерево, причинив автомобилю повреждения, а именно: повреждение кузова автомобиля в виде многочисленных вмятин, царапин в том числе крыши, ребер жесткости, стоек, дверей автомобиля, а также возможных скрытых повреждений. 

По данному вышеуказанному факту Демьянова обратилась в полицию. 

18.05.2021 г. УПП ОМВД России по Войковскому району г. Москвы капитан полиции А.А. Миронов, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 7490 от 17.05.2021 г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

ГБУ «Жилищник района Войковский» является управляющей компанией в доме по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 21, корп. 1.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Демьянова обратилась в ООО «СКПО-авто». В соответствии с Актом экспертного исследования № 318/05-21 от 30.05.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q3 регистрационный знак ТС без учета износа составляет 735 100 рублей, с учетом амортизационного износа 570 700 рублей, расходы на экспертизу составили 15 000 рублей.

По мнению истца возмещению с ответчика подлежит ущерб без учета износа, который до настоящего времени истцу не компенсирован.

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, ссылаясь на акт обследования комиссии ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» от 15.05.2021г., согласно которому зеленые насаждения, расположенные на дворовой территории по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 21, корп. 1, находятся в удовлетворительном состоянии, аварийных деревьев не выявлено.

Вместе с тем, каких-либо иных доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении ущерба суду не представлено; акт составленные непосредственно ответчиком не может является единственным доказательством невиновности ответчика в ненадлежащем содержании зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории МКД.

В соответствии со ст. 2" Закона г. Москвы от 5 мая 1999 г. № 17 "О защите зеленых насаждений" собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждении. работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются специализированными организациями. 

В соответствии с "Постановлением" Правительства г. Москвы от 09.11.1999 № 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", в соответствии с которым ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты "(пункт 4.5.4)". 

Согласно "пункту 7.2.6" и "пункту 9" Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП, юридические владельцы территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений, в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП "Mocзеленхоз" информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных "Правил" и технологическим регламентом; при наличии водоемов на озелененных и природных территориях содержать их в чистоте и производить капитальную очистку их не менее одного раза в 10 лет. 

В силу указанных выше "Правил" для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик ГБУ «Жилищник района Войковский» как землепользователь был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями "(пункт 8.5.2)". 

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы "№ 822-ПП" от 30.09.2003 "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", в котором в "статьей 2" установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам. 

Сведения о том, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский» привлекло специализированную организацию по уходу за зелеными насаждениями, не представлено.

Поскольку ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский», не произвел необходимого текущего обследования состояния зеленых насаждений, не обеспечил предоставление потребителю услуг надлежащего качества и причинил вред имуществу истца, исходя из требований вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, непосредственно отвечающим за вред, причиненный имуществу истца.

Определением суда от 03.03.2022 года, по ходатайству стороны ответчика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q3, г.р.з. номер.номер;

- определить все ли повреждения были получены автомобилем Ауди Q3, г.р.з. номер в результате падения дерева 17 мая 2021 года? 

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст», расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика.

Согласно заключению судебного эксперта № 587/16-05/2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q 3, г.р.з. номер составляет (округленно): 609 300 рублей (вопрос № 1).

На основании проведенного исследования, имеются достаточные основания полагать, что все заявленные повреждения ТС АУДИ 3 регистрационный знак ТС могли образоваться при заявленных обстоятельствах события, имевшего место 17 мая 2021г., т.е. при падении дерева (вопрос № 2).

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате падения дерева. При этом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб подлежит взысканию с ГБУ г. Москвы «Жилищний Войковского района».

Ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищний Войковского района» не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории.

ГБУ г. Москвы «Жилищний Войковского района» не представлено доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии, а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения дерева, не имелось, ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые ответчик не отвечает.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца и вины ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищний Войковского района» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, размер ущерба, определенный судебной экспертизой, сторонами надлежащим образом не оспорен и объективно подтверждается представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в соответствии с требованиями статей 1064, 1082 ГК РФ.

В силу вышеприведенных норм материального права с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищний Войковского района» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 609 300 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере 50 000 руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, о которой ходатайствовал ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложность спора, характер требований, средние цены на юридические услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб., полагая данный размер обоснованным и справедливым.

Также в ответчика подлежат взысканию расходы по оплате истцом экспертизы в сумме 15000 руб.

Основания для удовлетворения остальной части исковых требований суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Войковского района» в пользу Демьяновой стоимость восстановительного ремонта в размере 609 300 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения в размере 15 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., юридические услуги в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                      77RS0005-02-2021-013732-05

18 августа 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/2022 по иску Демьяновой к ГБУ г. Москвы «Жилищник Войковского района» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Войковского района» в пользу Демьяновой стоимость восстановительного ремонта в размере 609 300 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения в размере 15 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., юридические услуги в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья В.С. Яковлева