Решение по делу № 7А-97/2018 от 14.02.2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 05 марта 2018 года № 7а-97/2018

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу старшего инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Вологде Бородулиной Е.М. на постановление судьи Вологодского городского суда от 16.01.2018, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установила:

согласно протоколу об административном правонарушении от 02.11.2017 №..., составленному врио заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Вологде Бородулиной Е.М., 29.08.2017 ЗАО «Горстройзаказчик» привлекло к трудовой деятельности гражданина ... Э.Б.Х., не имеющего разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности на территории Вологодской области.

Действия ЗАО «Горстройзаказчик» квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании защитник ЗАО «Горстройзаказчик» Сибирцева Е.А., действующая на основании доверенности, с протоколом об административном правонарушении не согласилась, пояснила, что не установлено, кто нанимал иностранного гражданина на работу, у кого он работал, в штате ЗАО «Горстройзаказчик» рабочих не имеется.

Врио заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Вологде Бородулина Е.М. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе старший инспектор отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Вологде Бородулина Е.М. просит отменить постановление судьи, направить дело на новое рассмотрение, указывая на наличие в действиях ЗАО «Горстройзаказчик» состава вменяемого административного правонарушения со ссылкой на пункт 4.2.12 муниципального контракта от 31.05.2017, согласно которому ЗАО «Горстройзаказчик» обязалось обеспечить наличие в отношении собственных работников, а также в отношении работников субподрядных организаций всех необходимых разрешений на привлечение и использование в Российской Федерации иностранной рабочей силы и разрешения на работу для каждого иностранного работника в соответствии с действующим миграционным законодательством.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы жалобы, заслушав представителя УМВД России по Вологодской области Юшонкову С.Ю., полагаю, что постановление судьей принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего административного законодательства.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 сотрудниками УМВД России по г. Вологде проведена проверка строительного объекта по адресу: <адрес>.

24.10.2017 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с проведением административного расследования.

02.11.2017 в отношении ЗАО «Горстройзаказчик» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Прекращая производство по данному делу, судья городского суда пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Из материалов дела следует, что 31.05.2017 между МКУ «...» (заказчик) и ЗАО «Горстройзаказчик» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству общеобразовательной школы по улице <адрес>.

Во исполнение муниципального контракта ЗАО «Горстройзаказчик» 01.06.2017, 03.07.2017, 16.08.2017 заключены договоры подряда с ООО «...», ООО «...», ООО «...» соответственно о выполнении установленного названными договорами комплекса работ на объекте «Общеобразовательная школа по улице <адрес>».

В протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, составленном в отношении Э.Б.Х., он пояснил, что ему было неизвестно о том, что ему нельзя осуществлять трудовую деятельность в г. Вологда, сведений о работодателе не указал.

В штатном расписании ЗАО «Горстройзаказчик» отсутствует должность разнорабочего.

Письменные объяснения во время проведения проверки строительного объекта от представителей ЗАО «Горстройзаказчик», ООО «...», ООО «...», ООО «...» не отбирались.

Сведений о том, что иностранный гражданин был допущен к выполнению трудовых обязанностей ЗАО «Горстройзаказчик» не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении достаточных и бесспорных доказательств того, что именно ЗАО «Горстройзаказчик» незаконно привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина, не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судьи о том, что вина ЗАО «Горстройзаказчик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда от 16.01.2018 оставить без изменения, жалобу старшего инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Вологде Бородулиной Е.М. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева