Решение по делу № 2-940/2016 (2-7187/2015;) от 07.09.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Косовой Е.В.

при секретаре Юровой Е.И.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей, а именно: просила взыскать сумму в размере 176332,22рублей в том числе: по договору У убытки в виде комиссии за выдачу кредита в сумме 6812,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1266,21 рублей, 6812,93 рублей неустойка в соответствии со ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 00.00.0000 года У, по комиссии за присоединение к программе страхования убытки в сумме 8660,51 рублей, 1609,59 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 8660,51 рублей неустойки; по договору У от 00.00.0000 года убытки по присоединению к программе страхования в сумме 67716,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7076,38 рублей, 67716,58 рублей неустойки, а также, штраф в размере 88166,11 рублей и 5000,00 рублей морального вреда.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, были надлежащим образом извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в их отсутствие рассматривать дело не просили.

Представитель ответчика, также, в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, о рассмотрении дела по существу, в случае неявки истца, не просили.

Представитель третьего лица ООО СГ «Компаньон», также, в судебное заседание не явился, были надлежащим образом извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец и его представитель дважды (00.00.0000 года и 00.00.0000 года) не явились в суд, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие, суд не просили.

На основании п.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, учитывая выше изложенное, исковое заявление А1 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224,225 ГПК РФ,суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление А1 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Истец вправе подать ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Косова Е.В.