Решение по делу № 12-221/2018 от 03.09.2018

Дело № 12-221/18

Решение

1 ноября 2018 года                                 с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Боков В.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ Боков В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Боков В.А. обратился в суд с жалобой на него, указав, что правонарушения не совершал, поскольку в 2017 году транспортное средство <данные изъяты> сдан в аренду ООО МЦ «Жизнь». Кроме того ДД.ММ.ГГГГ он узнал о нахождении вышеуказанного транспортного средства в угоне, в связи с чем обратился в ОП по <адрес>. Поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль находился не в его пользовании, заявитель просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Боков В.А., будучи надлежаще извещенным о его месте и времени, не явился, поэтому имеются основания для рассмотрения жалобы на постановление в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Боков В.А., являясь собственником автомобиля <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, за то, что водитель вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут 32 секунды на <данные изъяты> км автодороги «Москва-Уфа» двигался со скоростью 132 км/час при разрешенной скорости 70 км/час.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи – POLISCAN MI HP, идентификатор – PS-698577.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно Примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, исходя из взаимосвязи указанных норм, собственник транспортного средства обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц.

    Из представленных ОП по <адрес> материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Боков В.А. обратился с заявлением по факту хищения автомобиля <данные изъяты>, по данному факту дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых видно, что вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ФИО1, который продал его ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно официальному сайту Госавтоинспекции автомобиль <данные изъяты> после того как был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут 32 секунды на <данные изъяты> км автодороги «Москва-Уфа», был зафиксирован при совершении административных правонарушений в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты и в 20 часов 33 минуты, а также в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 44 минуты, в 14 часов 45 минут, в 14 часов 50 минут и в 18 часов 13 минут.

    Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, которые являются допустимыми и достоверными, прихожу к выводу о нахождении в момент административного правонарушения автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Боков В.А., в пользовании другого лица.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в момент административного правонарушения автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является Боков В.А., управляло другое лицо, Боков В.А. не является субъектом данного правонарушения, поэтому его жалоба подлежит удовлетворению, а постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Боков В.А. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Боков В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: