Решение по делу № 33-2595/2020 от 12.03.2020

Судья Пашенько С.Б. № 33-2595/2020

№ 2-1122/2019

64RS0048-01-2019-001790-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кудряшовой Д.И., Кучминой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой С.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Энгельсскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Чорич М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кругловой С.А. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Атапиной Т.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Круглова С.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Управление ФССП России по Саратовской области) о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав тем, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Саратовской области (далее - Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области) с расчетного счета истца в филиале № публичного <данные изъяты>») произошло списание денежных средств. Круглова С.А., не являющаяся должником по исполнительным документам, длительное время была лишена средств к существованию, не могла приобрести питание. Поскольку действиями судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Кругловой С.А. был причинен моральный вред, выразившийся в эмоциональном стрессе, переживаниях, дискомфорте, потере благоприятных условий и радости жизни, чувстве страха за свою жизнь и здоровье, правовой незащищенности, Круглова С.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России), Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области, а также лицо, осуществляющие должностные полномочия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области, Чорич М.Ю.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Круглова С.А., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не разрешил спор по существу, не применил закон, подлежащий применению, чем нарушил права истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федерального казначейства по Саратовской области просило решение суда оставить без изменения, а жалобу Кругловой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 октября 2019 года решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Кругловой С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 октября 2019 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Энгельсском РОСП УФССП России по Саратовской области находилось исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении Кругловой С.А., <дата> года рождения, адрес должника: <адрес>, о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее - ООО «Жилсервис»).

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в учетно-регистрационный отдел и иные кредитные организации были сделаны запросы, в которых были указаны фамилия, имя, отчество должника, дата рождения, а также место жительства.

<дата> на запрос судебного пристава-исполнителя из <данные изъяты>» поступил ответ № о наличии у Кругловой С.А., <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, нескольких счетов.

<дата> судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Чорич М.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на расчетные счета согласно предоставленным ПАО «Сбербанк России» сведениям.

Денежные средства со счета Кругловой С.А. в размере 13 669 рублей 17 копеек перечислены на расчетный счет взыскателя по исполнительному производству ООО «Жилсервис».

При обращении Кругловой С.А. с заявлением в Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области было установлено, что она не является должником по исполнительному производству №-ИП от <дата>. У истца и фактического должника совпадают фамилия, имя, отчество, число, месяц, год и место рождения, однако истец имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

<дата> денежные средства в размере 13 669 рублей 17 копеек на основании требования судебного пристава-исполнителя были возвращены взыскателем <данные изъяты>» на счет Кругловой С.А.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069 ГК РФ, статей 2, 4, 36, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из недоказанности совершения в ходе исполнительного производства № 135120/18/64039-ИП от 20 августа 2018 года неправомерных действий в отношении истца, факта причинения ей нравственных или физических страданий в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом последствиями в виде нарушения личных неимущественных прав.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьи 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Вместе с тем, положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя.

К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда (статья 1100 ГК РФ) обстоятельства дела также не относятся.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим истцы по требованиям о компенсации морального вреда в связи с незаконным действиями должностных лиц не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда в связи с нарушением неимущественных прав и иным нематериальных благ. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Обращаясь с иском в суд, Круглова С.А. указала, что нарушены ее права на уважение имущества, доступ к правосудию, а также право на нематериальное благо - здоровье, поскольку, по утверждению истца, вследствие действий судебного пристава-исполнителя она испытывала эмоциональный стресс, переживания, ощущала дискомфорт от посягательств на ее имущество.

Вместе с тем в материалах дела не содержится ни одного доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, в подтверждение факта умаления здоровья истца. Во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ Кругловой С.А. на такие доказательства не указано. Судом первой инстанции также не установлен факт умаления здоровья истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения заявленного нематериального блага истца в результате действий (бездействия) должностного лица федеральной службы судебных приставов не нашел свое подтверждение, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы автора апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кругловой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи