Решение по делу № 22-1143/2014 от 05.06.2014

судья Цепляев О.В. № 22-1143-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 26 июня 2014 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гадючко Н.В.,

при секретаре Лониной Н.В.,

с участием прокурора Кутилова К.А., осуждённого Жиганова М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Жиганова М.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении представления ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия в отношении

Жиганова М.А., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), проживающего в (.....),

осуждённого05 июня 2012 года Петрозаводским городским судом по ч.3 ст.30 п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Апелляционное представление прокурора до начала судебного разбирательства отозвано.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, выступление осуждённого Жиганова М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Кутилова К.А., возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Исполняющий обязанности начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия Филипеня Е.Ф. обратилась в суд с представлением об отмене Жиганову М.А. условного осуждения и снятии с него судимости по приговору Петрозаводского городского суда от 05 июня 2012 года в порядке ч.1 ст.74 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении представления отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Жиганов М.А. находит постановление незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что судом неправомерно приняты во внимание его предыдущая судимость и иные обстоятельства, которые не должны служить основанием для отказа в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции. Считает, что в основу судебного решения должен быть положен анализ его поведения в период отбытия наказания по настоящему приговору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении представления ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия об отмене в отношении Жиганова М.А. условного осуждения и снятии с него судимости, суд пришёл к выводу, что отбытие им половины испытательного срока, положительные характеристики с места жительства и работы, сведения об исполнении возложенных на него судом обязанностей сами по себе не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осуждённого, и о том, что цели уголовного наказания в отношении него достигнуты.

Поскольку согласно ч.1 ст.74 УК РФ отмена виновному условного осуждения с досрочным снятием судимости является правом, а не обязанностью суда, суд при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции правомерно учитывал не только доводы осуждённого и его положительные характеристики, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе данные о его личности, совершение преступления в условиях рецидива. Суд мотивировал в постановлении своё решение об отказе в удовлетворении представления, которое суд апелляционной инстанции находит правильным. При этом позиция представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора по вопросу о возможности отмены условного осуждения и снятии судимости в отношении Жиганова М.А. не является для суда обязательной.

Представление ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия рассмотрено судом в установленном законом порядке, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены вынесенного по данному представлению судебного постановления по доводам апелляционной жалобы осуждённого.

Нарушений норм уголовного закона, уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав осуждённого судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2014 года в отношении Жиганова М.А. оставить безизменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Гадючко