Решение по делу № 2-252/2024 от 27.12.2023

Дело № 2-252/2024

УИД 43RS0017-01-2023-003856-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 03 мая 2024 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Зиминой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО9, представителя ответчика ООО «ЭкоГород» - адвоката ФИО4, представителя ответчика ООО «ВВКС» <адрес> ФИО5, представителя третьего лица Администрации МО «<адрес>» <адрес> по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-252/2024 по иску ФИО1 к МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» <адрес>, ООО «Экогород», ООО «Волго-Вятские коммунальные системы» <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «ДЭС» <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением судьи от <дата>, в порядке подготовки дела к судебному заседанию, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО «<адрес>» <адрес>.

Определениями судьи от <дата>, от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ООО «Зетта Страхование», САО «ВСК», ООО «ВВКС» <адрес>; изменено процессуальное положение ООО «Экогород», с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Определением судьи от <дата> изменено процессуальное положение ООО «ВВКС» <адрес>, с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ***. <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, а также автомобиля *** под управлением ФИО8 В ходе ДТП автомашина истца получила механические повреждения. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По мнению истца, совершение ДТП стало возможным в связи с несоответствием покрытия автодороги требованиям п. 8.1 ГОСТа Р50597-2017, согласно которого на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости. Участок дороги, на котором произошло ДТП, закреплен за МКУ «ДЭС» <адрес> и передан на содержание ООО «Экогород». При осмотре места ДТП было установлено, что на проезжей части имеется зимняя скользкость и уплотнение снега толщиной 1 см. Согласно заключению эксперта ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 284500 руб. ФИО1 просит суд взыскать с МКУ «ДЭС» <адрес> стоимость материального ущерба в сумме 284500 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 7 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 25000 руб., по оплате госпошлины 6 045 руб., по оплате услуг нотариуса 2 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО9

Представитель истца ФИО9 требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭкоГород» - адвокат ФИО4 пояснила, что со стороны ООО «ЭкоГород» исполняются все обязательства по содержанию автомобильных дорог согласно условиям заключенных контрактов. <дата> и <дата> в результате аварий на системе холодного водоснабжения произошло затопление улично-дорожной сети по <адрес> от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес>, затоплен перекресток дорог <адрес> и перекресток дорог <адрес>. Учитывая экстремально низкие температуры воздуха в указанный период (ниже -30 градусов по Цельсию) вода на дороге быстро замерзла, и на дороге образовался толстый слой стекловидного льда. Организацией, эксплуатирующей центральные (городские) системы холодного водоснабжения, является ООО «ВВКС» <адрес>. При этом ООО «ВВКС» <адрес> не было принято никаких мер для ликвидации аварии и удаления воды, а затем образовавшейся наледи с улично-дорожной сети. ООО «ЭкоГород» ежедневно производил посыпку улично-дорожной сети, в том числе участок, на котором произошло ДТП, противогололёдными материалами согласно условиям заключенных контрактов, действующих нормативно-правовых актов. Удаление стекловидного льда, образованного в результате аварийных выбросов воды на проезжую часть, в условия контракта не входит. Просила в иске к ООО «ЭкоГород» отказать.

Представитель ответчика ООО «ВВКС» <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что с <дата> ООО «ВВКС» <адрес> в соответствии с концессионным соглашением, заключенным с МО «<адрес>» <адрес>, осуществляет эксплуатацию централизованной системы водоснабжения <адрес>, в том числе, устранение аварийных ситуаций на эксплуатируемых сетях. <дата>г. из-за резкого снижения температуры наружного воздуха, промерзания и подвижки грунта, произошли разрывы водопровода в районе <адрес>. Поврежденный водопровод был немедленно (в максимально возможные сроки) отключен от водоснабжения. Указанные аварийные ситуации были устранены аварийно-восстановительными службами общества, водоснабжение восстановлено соответственно <дата> и <дата>. После выполнения работ место раскопок засыпано землей, остатки грунта от раскопок, включая снежно-ледяную массу грунта, удалены с проезжей части силами аварийно-восстановительного персонала и с применением спецтехники (экскаватора) в место раскопки, в связи с чем доводы ООО «ЭкоГород» о том, что образовавшаяся на месте ДТП наледь являлась следствием аварии на водопроводе, являются бездоказательными, не подтвержденными материалам дела. В период после устранения последствий аварии на водопроводе (<дата>) и до момента совершения ДТП (вечер <дата>) прошло 4 календарных дня (при нормативе удаления ООО «ЭкоГород» скользкости – в течение 5 часов), в течение которых 2 дня были осадки в виде снега и произошел резкий перепад температур воздуха с -20 градусов до -10 градусов по Цельсию, что в условиях ненадлежащей чистки дорог могло с большей вероятностью послужить основанием для образования на дороге установленной ГИБДД зимней скользкости и уплотнение снега толщиной 1 см. У ООО «ВВКС» не имеется нормативно установленной обязанности по расчистке дорог и/или удалению с них наледи (зимней скользкости), в связи с чем ООО «ВВКС» не может являться причинителем какого-либо вреда истцу.

Представитель третьего лица Администрации МО «<адрес>» <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании решение вопроса по заявленным требования оставила на усмотрение суда, пояснила, что на момент ДТП ответственным за содержание автомобильной дороги по <адрес> являлось ООО «ЭкоГород» на основании муниципального контракта *** от <дата> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО «<адрес>» <адрес>, в связи с чем считает МКУ «ДЭС» ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание не явился представитель ответчика МКУ «ДЭС» <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска к МКУ «ДЭС» <адрес> как к ненадлежащему ответчику отказать, поскольку на момент ДТП ответственным за содержание автомобильной дороги по <адрес> являлось ООО «ЭкоГород» на основании муниципального контракта *** от <дата>; кроме того, считают, что в действиях водителя ФИО10 имеется грубая неосторожность, который при движении должен был, но не руководствовался п. 10.1 ПДД РФ, чем содействовал увеличению вреда и вины в произошедшем ДТП.

В судебное заседание не явились: третьи лица - ФИО8, ФИО10, представитель ООО «Зетта Страхование», САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела.

Ранее третье лицо ФИО10 в судебном заседании требования иска ФИО1 поддержал, пояснил, что автомашина выбыла из его управления ввиду сплошного льда с уклоном на дорожном полотне. Он предпринял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, однако автомашина была неуправляемой. Полагает, что лед на проезжей части по <адрес> образовался в результате прорыва водопровода.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (статья 17 Закона № 257-ФЗ).

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Пунктом 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с таблицей В.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги. Таблицей 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.

Для признания виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов - наличие зимней скользкости на проезжей части, несоответствующей требованиям указанного выше ГОСТа, и нарушение установленных нормативных сроков устранения недостатков.

Согласно пункта 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Исходя из п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

Согласно п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, организация водопроводно-коммунального хозяйства включает также содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, контроль состава и количества сточных вод абонентов, принимаемых в систему коммунальной канализации.

Пунктом 1.1.30 тех же правил установлено, что при возникновении аварий на сооружениях, оборудовании систем водоснабжения и канализации организация водопроводно-канализационного хозяйства немедленно принимает меры для быстрого обнаружения, локализации и полной ликвидации возникших аварий и ликвидации их последствий.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом, в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки ***.

<дата> в 19.30 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца, а также автомобиля *** под управлением ФИО8 при следующих обстоятельствах: водитель *** ФИО10 не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль *** под управлением ФИО8 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Определением от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По заключению, составленному ИП ФИО3 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета его износа, с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся в регионе <адрес>, по состоянию на дату ДТП (<дата>), составляет 284500 руб.

В соответствии со схемой происшествия, составленной уполномоченным сотрудником полиции, и подписанной участниками ДТП ФИО10 и ФИО8 без замечаний, в момент ДТП на дорожном покрытии имелся гололед.

Из протокола инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от <дата>, следует, что в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на автодороге по <адрес> выявлено наличие зимней скользкости и уплотненного снега на проезжей части толщиной 1 см.

Автомобильная дорога по <адрес> является муниципальной собственностью МО «<адрес>» <адрес>.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании договора *** от <дата> о закреплении муниципального имущества за муниципальным учреждением на праве оперативного управления, заключенного между администрацией МО «<адрес>» и МКУ «ДЭС» <адрес> и акта приема-передачи муниципального имущества, автодорога по <адрес> передана в оперативное управление МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» <адрес>. В силу пунктов 3.1, 3.2 договора, указанный договор действует неопределенный срок.

<дата> между заказчиком МКУ «ДЭС» <адрес> и подрядчиком ООО «ЭкоГород» заключен муниципальный контракт ***, в силу которого заказчик обязуется принять и оплатить, а подрядчик выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> в период с <дата> по <дата>, в число автомобильных дорог включена также автодорога по <адрес>

Как следует из п. 1.3 муниципального контракта от <дата>, выполнение работ по контакту осуществляется в соответствии с Техническим заданием (Приложение *** к контакту).

Согласно Техническому заданию, в состав выполняемых работ по содержанию, в том числе спорной автомобильной дороги, входят: комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог и сооружений на них, оценки их технического состояния, а также работ по обеспечению безопасности дорожного движения; осуществление надзора за сохранностью автомобильных дорог и сооружений на них, включая надзор за полосой отвода, элементами благоустройства и барьерного ограждения автомобильных дорог, а также устранение незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов автомобильных дорог и на них.

При этом техническим заданием предусмотрено, что выполняемые работы должны соответствовать, в том числе ГОСТу Р 50597-2017.

Пунктом 2.2.4 Технического задания предусмотрено, что в состав работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе, автомобильной дороги по <адрес>, входит очистка проезжей части дороги от снега и наледи; механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; ручная подчистка после механизированной снегоочистки; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах.

Сроки ликвидации указаны в Таблице 1, приняты с учетом категории автомобильной дороги. Так, для проезжих частей всех категорий, передаваемых на содержание ООО «ЭкоГород», не допускается наличие зимней скользкости. Срок ликвидации зимней скользкости для автомобильной дороги, имеющей категорию III, к которой относится спорная автодорога, составляет не более 5 часов.

Согласно п. 2.2.6 ООО «ЭкоГород», заключая муниципальный контракт, гарантировало качество на весь объем выполненных работ; гарантировало качество выполняемых работ в соответствии с Техническим заданием в течение всего срока действия контракта (с 11 по <дата>г.).

Судом также установлено, что <дата>г. в результате аварий на системе холодного водоснабжения произошло затопление улично-дорожной сети по <адрес> от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес>, затоплен перекресток дорог <адрес> и перекресток дорог <адрес>.

Организацией, эксплуатирующей централизованные (городские) системы холодного водоснабжения, является ООО «ВВКС» <адрес>.

ООО «ЭкоГород» приняты меры к уборке стекловидного льда с улично-дорожной сети в месте затопления в результате произошедших аварий. По итогам работ, ООО «ЭкоГород» в адрес ООО «ВВКС» <адрес> направлена претензия о возмещении понесенных убытков, которая до настоящего времени не исполнена.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП участок автодороги, на котором автомобиль истца совершил ДТП и, как следствие, получил механические повреждения, не соответствовал установленным нормативам, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств; причиной произошедшего ДТП явилось ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию автомобильной дороги (наличие зимней скользкости и уплотнения снега на покрытии проезжей части толщиной 1 см), а именно нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а ответственным за содержание автомобильной дороги по <адрес> являлось ООО «ЭкоГород» на основании муниципального контракта *** от <дата> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО «<адрес>» <адрес>, в связи с чем, вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, а именно ответчиком ООО «ЭкоГород».

Доводы ООО «ЭкоГород» о том, что ответственность за причиненный истцу материальный вред должна быть возложена на ООО «ВВКС» <адрес> судом во внимание не принимаются, поскольку как следует из материалов дела работы по устранению аварий от <дата>г. на водопроводных сетях на <адрес> – <адрес> производились с <дата>г. и с <дата>г. соответственно, в то время как ДТП произошло <дата>.

Из представленных в материалы дела фотографий и видеозаписи спорного участка автодороги, видеозаписи репортажа следует, что по состоянию на <дата> (дату, после устранения последней аварии и ближайшую дату к дню ДТП) каких-либо следов воды (льда), явно являющихся следствием аварий на водопроводе, не имеется. Вода на проезжей части отсутствует, аварийные ситуации были устранены, водоснабжение восстановлено соответственно <дата> и <дата>, соответственно вины данного ответчика (ООО «ВВКС») в произошедшем ДТП суд не усматривает. Напротив, то обстоятельство, что ДТП произошло именно ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ЭкоГород» муниципального контракта *** от <дата> по содержанию спорного участка автодороги подтверждено протоколом инструментального обследования, проведенного сотрудниками ГИБДД <дата>, из которого следует, что ДТП от <дата> произошло, в том числе, по причине не соответствия дорожного полотна требованиям п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017.

Вопреки доводам ООО «ЭкоГород» в силу п.2 ст.1064 ГК РФ на ответчике ООО «ЭкоГород» лежит бремя доказывания, что вред причинен не по его вине. Ответчиком «ЭкоГород» таких доказательств не представлено. ООО «ВВКС» <адрес> не является организацией, осуществляющей содержание автомобильных дорог в <адрес>, следовательно, не может быть причинителем вреда и предусмотренным законом субъектом ответственности по исковым требованиям истца.

Доводы ФИО10 о том, что ДТП произошло вследствие последствий аварий на водопроводе, судом во внимание не принимаются, поскольку носят субъективный характер и опровергаются представленным в материалы дела вышеуказанными доказательствами, которые согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

В результате произошедшего ДТП имуществу истца причинен ущерб.

Для определения размера указанного ущерба ФИО1 обратилась к ИП ФИО3

Согласно заключения данного эксперта *** от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся в регионе <адрес>, по состоянию на <дата>, с учетом округления составила 284500 руб.

Суд оценивает экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Экспертное заключение сторонами спора в суде не оспаривалось. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в судебном заседании не заявлялось. Суд рассматривает дело имеющимся в нем доказательствам.

Определяя размер восстановительного ремонта, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд учитывает, что само по себе ненадлежащее содержание автомобильной дороги не влечет за собой неизбежность повреждения транспортного средства и не освобождает водителя от выполнения пункта 10.1 ПДД РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО10 со своей стороны принял все меры к надлежащему исполнению указанных требований и его автомобиль был поврежден исключительно вследствие ненадлежащего состояния дороги, суду не представлены. Водитель автомобиля ФИО10 не проявил должную осмотрительность, поскольку избрал при движении такую скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к повреждению транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о применении к данным правоотношениям положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и считает необходимым взыскать с ООО «ЭкоГород», ответственного за содержание спорного участка автодороги, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 200 000 руб.

Истец также понесла убытки по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., что подтверждается чеком ИП ФИО3 от <дата>.

Указанные убытки подлежат возмещению истцу причинителем вреда – ООО «ЭкоГород». Оснований для уменьшения размера взыскиваемых расходов не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг от <дата> и чека от <дата> истец также понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. С учетом сложности настоящего гражданского дела, объемом проведенной работы представителя по консультативной работе, составлению искового заявления, личное участие представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ООО «ЭкоГород» в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере суд не усматривает.

Судом установлено, что истец понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дела в суде в размере 2200 руб. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЭкоГород» в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 2200 руб., поскольку в материалы дела представлен подлинник нотариально удостоверенной доверенности <адрес>7 от <дата>, предметом доверенности является выполнение поручений именно по случаю ДТП от <дата>, т.е. доверенность выдана истцом представителю на ведение конкретного гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «ЭкоГород» в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 5297 руб.

Оснований для удовлетворения требований к иным ответчикам (МКУ «ДЭС» <адрес>, ООО «ВВКС» <адрес>) суд не усматривает, поскольку содержание спорного участка автомобильной дороги в надлежащем состоянии на дату ДТП в рассматриваемом случае находится в зоне ответственности именно ООО «ЭкоГород».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» <адрес>, ООО «Экогород», ООО «Волго-Вятские коммунальные системы» <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экогород» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт ***) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с применением положений ст. 1083 ГК РФ в размере 200 000 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 7500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5297 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» <адрес>, ООО «Волго-Вятские коммунальные системы» <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года.