Решение по делу № 33-5103/2019 от 29.03.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Панченко Л.В.                      Дело №33-5103/2019

    2.127г

08 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего        Быстровой М.Г.

судей                        Русанова Р.А., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре                Сургутской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Департамента градостроительства администрации города Красноярска к Богачеву Алексею Васильевичу, Богачеву Дмитрию Алексеевичу, Богачеву Евгению Алексеевичу о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние,

по частной жалобе Богачева Е.А.,

на определение судьи Железнодорожного районного суда города Красноярска от

29 января 2019 года, которым постановлено:

«Возвратить ответчику Богачеву Евгению Алексеевичу заявление об отмене заочного решения суда от 18 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Департамента градостроительства администрации города Красноярска к Богачеву Алексею Васильевичу, Богачеву Дмитрию Алексеевичу, Богачеву Евгению Алексеевичу о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Железнодорожного районного суда

г. Красноярска от 18.07.2017 года на Богачева А.В., Богачева Д.А., Богачева Е.А. возложена обязанность за свой счет привести в первоначальное состояние помещение <адрес> путем восстановления подоконной части наружной стены, демонтажа двери, демонтажа крыльца с козырьком и декоративным фасадом, восстановление несущих стен в квартире в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения в законную силу. С каждого из ответчиков взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным заочным решением, ответчик Богачев Е.А. 24.01.2019 года обратился в суд с заявлением о его отмене, ссылаясь на то, что он не был извещен о рассмотрении данного дела надлежащим образом, а решение суда получил только 15.01.2019 года, однако с ним не согласен, так как у него имеется разрешение на реконструкцию помещения. Просил возобновить рассмотрение дела для возможности предоставления доказательств в опровержение заявленных требований.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Богачев Е.В. просит отменить определение суда, указывая, что о вынесенном заочном решении ответчики узнали только в декабре 2018 года от судебных приставов – исполнителей, после чего по заявлению 15.01.2019 года получили копию решения, ввиду чего считает, что срок не пропустил и ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не заявлял. Ответчики не извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по существу.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и в силу правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2017 года судом было постановлено заочное решение по гражданскому делу по иску Департамента градостроительства администрации города Красноярска к Богачеву А.В., Богачеву Д.А., Богачеву Е.А. о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние.

В установленные процессуальные сроки судом первой инстанции предпринимались все необходимые и достаточные меры для вручения Богачеву А.В., Богачеву Д.А. и Богачеву Е.А. копии постановленного судом заочного решения суда, при этом почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда без вручения адресатам в связи с истечением срока хранения. Заочное решение суда вступило в законную силу.

Согласно расписке, Богачев Е.А. 15.01.2019 года получил копию заочного решения от 18.07.2017 года через своего представителя Асташову П.Г., действующую на основании нотариальной доверенности (л.д. 121), о чем имеется ее роспись в получении (л.д. 120). Текст решения содержал указание на сроки и порядок обжалования заочного решения суда.

Заявление об отмене заочного решения было подано Богачевым Е.А. лично в Железнодорожный суд г. Красноярска 22.01.2019 года.

Возвращая Богачеву Е.А. поданное им заявление об отмене заочного решения суда, судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока на обжалование заочного решения суда, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным, поскольку заявителем не указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причины пропуска срока, которые объективно исключали бы возможность своевременного обжалования судебного постановления, и не заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении судом о времени и месте судебного разбирательства по существу, судебной коллегией отклоняется, так как судом первой инстанции при вынесении заочного решения было установлено злоупотребление своими правами ответчиками, выраженное в неоднократном неполучении почтовых извещений, направляемых судом по месту их регистрации.

Таким образом, доводы частной жалобы, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, и обусловлены произвольным толкованием норм процессуального права, которыми предписано разрешать вопрос о восстановлении процессуального срока с учетом всех значимых обстоятельств и исключительности их характера, каких в обоснование причины поздней подачи заявления об отмене заочного решения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, постановленное судом определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Богачева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: