Решение по делу № 1-312/2022 от 02.03.2022

УИД – 05RS0018-01-2022-004744-16

№ 1-312/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 16 мая 2022 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи Амирова М.Д., при секретаре Джанхаватовой Д.Ш., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Гаджимагомедова М.Т., подсудимого Умарова А.Д., защитника-адвоката Магомедовой Х.М., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Умарова Ахмеда Джамаловича, 12 сентября 1975 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, неработающего, ранее судимого приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.08.2012 по ч. 1 ст. 131 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 05.03.2016 (судимость не погашена),

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Умаров А.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 01 часов, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ-21014», за государственными регистрационными знаками № рус, в поисках бесхозного металлического лома, объезжал дворы многоквартирных жилых домов, расположенных по <адрес> РД, прибыв к многоквартирному жилому дому № 80, расположенного по <адрес> РД, где на первом этаже находился салон красоты «Рошель», он заметил установленный на земле перед указанным салоном красоты рекламный баннер, представляющий собой металлическую конструкцию, стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий владельцу салона Омаршаевой Э.М. В этот момент у него возник преступный корыстный умысел, реализуя который, он предварительно убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанный металлический рекламный баннер, который погрузил в багажник, установленный на крыше, принадлежащего ему указанного выше автомобиля, после чего скрылся с места совершения преступления.

Далее, продолжая задуманное, он, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, на указанном выше принадлежащим ему автомобиле, прибыл к пункту приема металла, расположенного на пересечении <адрес>, где, выдав себя за законного владельца имущества, реализовал похищенный им металлический рекламный баннер в указанном пункте по цене 2 500 рублей, которым в последствии распорядился по собственному усмотрению, чем причинил Омаршаевой Э.М. материальный ущерб в сумме 25 000 рублей, который для нее является значительным.

Умаров А.Д. согласился с предъявленным обвинением, поддержав свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно им заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

С ходатайством подсудимого, поддержанного адвокатом, о принятии по делу судебного решения в особом порядке согласились потерпевшая и государственный обвинитель.

Таким образом, по данному делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Умаров А.Д., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Умаров А.Д. вину свою в совершении установленного судом преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении ребенка - Умарову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающего рядом заболеваний, что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Подсудимый имеет троих малолетних детей, а также еще до возбуждения уголовного дела, указал сотрудникам полиции время, место и обстоятельства совершения кражи, а в последующем и подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, то есть тем самым способствовал установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Кроме того, подсудимым полностью ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшей полностью возмещен, в связи с чем каких-либо претензий материального и морального характера последняя к нему не имеет. Указанные обстоятельства в совокупности, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающим наказание Умаров А.Д. обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Последний имеет судимость по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.08.2012 по ч. 1 ст. 131 УК РФ, наказание по которому отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также ранее совершенного преступления иной, не аналогичной направленности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, личности подсудимого Умарова А.Д., при определении вида и меры наказания суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст. ст. 43, 60 и ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, при наличии рецидива преступлений, неявляющегося опасным или особо опасным, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции последнего от общества и постановить считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ с тем, чтобы он в период испытательного срока своим поведением доказал свое исправление.

По этим же основаниям и с учетом назначения по делу достаточного по мнению суда наказания для его исправления, суд считает возможным не назначать ФИО10 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Умаровым А.Д. преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Умарова А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УК РФ.

В пользу адвоката Магомедовой Х.М. за осуществление защиты подсудимого Умарова А.Д. в судебном разбирательстве по назначению суда, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1240 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) и ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит взысканию с бюджета РФ вознаграждение в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Умарова Ахмеда Джамаловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Умарову Ахмеду Джамаловичу наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Обязать Умарова А.Д. в период испытательного срока: не менять своего постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора; не выезжать за пределы места проживания, без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Контроль за поведением осужденного и исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении Умарова А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле: DVD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в пункте приема металла - хранить там же.

Взыскать с бюджета Российской Федерации в пользу адвоката Магомедовой Х.М. за два дня занятости вознаграждение в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы РД в течение 10 суток со дня провозглашения, в соответствии с пределами, установленными ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: