Решение по делу № 8Г-4878/2024 [88-9058/2024] от 26.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      88-9058/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                 23 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №24RS0007-01-2022-000459-78 по иску Королева Николая Петровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», Дворниковой Виктории Владимировне, Дворникову Игорю Геннадьевичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Дворниковой Виктории Владимировны на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Королев Н.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос»), Дворниковой В.В., Дворникову И.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 430 174 руб. 79 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату нотариальной доверенности 1 500 руб.; взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки в размере 136 471 руб. 18 коп. за период с 30 ноября 2021г. по 14 август 2022 г., а также неустойки на сумму 31 384 руб. 46 коп. в размере 1 % в день, начиная со дня вынесения решения суда, но не более общего размера страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО; штрафа, компенсации морального вреда 10 000 руб., почтовых расходов в размере 256 руб. 08 коп.

Требования мотивировал тем, что 9 ноября 2021 г. в с. Богучаны вследствие действий Дворниковой В.В., управлявшей транспортным средством Toyota ВВ, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Renault Duster, под управлением Королева Н.П., а также автомобилю ПАЗ 423470, под управлением Цыркунова М.М. Гражданская ответственность Королева Н.П. и Дворниковой В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, однако страховщик направление на ремонт не выдал, выплатил лишь часть денежной суммы страхового возмещения. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к страховщику с претензией, а в последующем к финансовому уполномоченному, решением которого от 11 марта 2022 г. в удовлетворении заявления истца отказано. В нарушение требований закона, страховая компания автомобиль на восстановительный ремонт СТОА не направила. В настоящее время истец отремонтировал транспортное средство самостоятельно, стоимость ремонта составила 558935 руб.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2022 г. взысканы с ООО СК «Гелиос» в пользу Королева Н.П. страховое возмещение в размере 238 978 руб., неустойка за период с 30 ноября 2021 г. по 16 ноября 2022 г. в размере 50 000 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 32 261 руб. 79 коп., в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 256 руб. 08 коп. Взысканы с ООО СК «Гелиос» в пользу Королева Н.П. неустойка за период с 17 ноября 2022 г. по день выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день от остатка страхового возмещения, составляющего 105 644 руб. 67 коп. по состоянию на 16 ноября 2022 г., но не более 238 978 руб. Взысканы с Дворниковой В.В. в пользу Королева Н.П. в возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 158935 руб., почтовые расходы в размере 256 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 685 руб. Взысканы с ООО СК «Гелиос» и Дворниковой В.В. в пользу Королева Н.П. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., всего 31 500 руб. - по 15 750 руб. с каждого. Королеву Н.П. в удовлетворении исковых требований к Дворникову И.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано. Взыскана с ООО СК «Гелиос» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6412 руб. 40 коп. Взыскана с Дворниковой В.В. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2693 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 ноября 2023г. решение Богучанского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2022г. в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, размера ущерба с ООО СК «Гелиос» и Дворниковой В.В. в пользу Королева Н.П., размера госпошлины, подлежащей взысканию в бюджет, изменено. Взысканы с ООО СК «Гелиос» в пользу Королева Н.П. страховое возмещение в размере 73632 руб., неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 36816 руб., почтовые расходы в размере 373,88 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1095 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21900 руб. Взысканы с Дворниковой В.В. в пользу Королева Н.П. в возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 233499 руб., почтовые расходы в размере 138,28 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 405 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8100 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1685 руб. Взысканы с ООО СК «Гелиос» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8236, 32 руб. Взысканы с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 062,50 руб. Взысканы с Дворниковой В.В. в пользу ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7187,50 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дворникова В.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование кассационной жалобы указала, что ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению за счет ООО СК «Гелиос».

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 9 ноября 2021 г. в 12 часов 30 минут в с. Богучаны Красноярского края Дворникова В.В., управляя принадлежащим Дворникову И.Г. транспортным средством Toyota ВВ. г/н №, двигалась по ул. Ленина в восточном направлении не справилась с управлением, около дома № 102 произошло столкновение с транспортным средством Renault Duster г/н №, под управлением собственника водителя Королева Н.П., двигавшегося во встречном направлении по ул. Ленина; с последующим столкновением автомобиля марки Toyota ВВ, г/н №, со стоящим на обочине дороги по направлению движения Дворниковой В.В. транспортным средством ПАЗ 423470 г/н №, принадлежащем МКОУ Богучанская СОШ №, под управлением водителя Цыркунова М.М.

Гражданская ответственность водителя Дворниковой В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Гелиос», Королева Н.П. -в ООО СК «Гелиос», Цыркунова М.М. -в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлениями ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району от 9 ноября 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дворниковой В.В., Королева Н.П., Цыркунова М.М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в их действиях.

10 ноября 2021 г. Королев Н.П. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения путем прямого возмещения убытков, страховую выплату просил перечислить безналичным расчетом, указал реквизиты счета.

18 ноября 2021 г. произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра. По инициативе ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение ООО «Техассистанс» № 998-15813-21 от 22 ноября 2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 85 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 67 500 руб.

1 декабря 2021 г. ООО СК «Гелиос» выплатило заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 67 500 руб.

14 декабря 2021 г. истец направил в ООО СК «Гелиос» претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и величины УТС в общем размере 224 133 руб., возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 10 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. Согласно заключению эксперта №538 от 6 декабря 2021 г. ООО «Авто-Эксперт», приложенному к претензии, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 282 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа -233 400 руб., утрата товарной стоимости 58 233 руб.

По инициативе ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение ООО «Техассистанс» № 998-15813-21 ДОП от 13 декабря 2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 190 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 150 200 руб.

13 января 2022 г. ООО СК «Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 82 700 руб.

По инициативе ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение ООО «ЭкспертАвто» № 90891-01-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 183 300 руб. и 28 января 2022 г. ООО СК «Гелиос» доплатило истцу страховое возмещение в размере 10822 руб.

4 февраля 2022 г. Королев Н.П. обратился к Финансовому уполномоченному.

9 февраля 2022 г. ООО СК «Гелиос» выплатило истцу денежные средства в размере 16 000 руб. (6 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, 10 000 руб. - расходы на эвакуацию транспортного средства).

В процессе рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение независимой технической экспертизы, порученной ИП ФИО9, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составила 207 700 руб., с учетом износа 165 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства -1 075 400 руб., величина утраты товарной стоимости -32 261,79 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 11 мая 2022 г. № У-22-11770/5010-008 в удовлетворении заявленных требований о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы отказано, в части требований о взыскании неустойки, величины УТС, расходов на эвакуацию заявление истца оставлено без рассмотрения. Согласно выводам, изложенным в указанном решении, представленные истцом страховой компании документы по факту дорожно-транспортного происшествия не позволяли сделать однозначный вывод о степени виновности участников в рассматриваемом дорожно-транспортом происшествии. При этом финансовая организация выплатила в счет страхового возмещения истцу сумму в размере 122 200 руб., исходя из расчета: 183 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) х 2/3. Согласно выводам экспертного заключения ИП Куркулева подлежащая выплате страховой компанией истцу сумма должна составлять 110 066 руб., исходя из следующего расчета: 165 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) х 2/3. Соответственно, ООО СК «Гелиос» выплатив Королеву Н.П. страховое возмещение в сумме 122 200 руб., исполнило обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Судом установлено, что в феврале 2022 г. Королев Н.П. отремонтировал принадлежащее ему транспортное средство в организации ООО «Автоопт.нет», стоимость фактического ремонта составила 558 935 руб., что подтверждается заказ-нарядом № АМСР069111 от 2 февраля 2022 г., актом выполненных работ, а также квитанций к приходно-кассовому ордеру № от 28 февраля 2022 г.

В соответствии с заключением ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» № от 14 октября 2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 271 228 руб., с учетом износа - 212 384 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster г/н № на дату проведения оценки – 3 октября 2023 г. составляет без учета износа 628 809 руб., с учетом износа - 419 162 руб. Величина утраты товарной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 54 208 руб.

Согласно заключению, ремонтные работы, проведенные ООО «Автоопт.нет» и указанные в заказ-наряде № № от 02 февраля 2022г., акте выполненных работ от 2 февраля 2022 г., с учетом справки о дорожно-транспортом происшествии, актах осмотра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в деле фотографий, в том числе в электронном виде, являлись устранением повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортом происшествии. При этом, по мнению экспертов, позиция №13 «стойка кузова передняя левая» принята с завышенной стоимостью 252 354 руб., позиция №19 «усилитель крыла передний левый» принят по замене стоимостью 5 181 руб., а в актах осмотра указан ремонт данной детали, но данная деталь смежная со стойкой кузова передней левой и в данном случае допускается ее замена. Также, позиции № 1 и №2 приняты с завышенным количеством нормо-часов на работу. Позиция № 21 принята как сменный зеркальный элемент стоимостью 960 руб., однако в актах осмотра и на представленных фотографиях повреждение имеет внешний корпус зеркала пластиковый текстурный черный.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении после фактического ненаправления его транспортного средства на восстановительный ремонт, в связи с чем имел право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 42 постановления от 08 ноября 2022г. № 31, проанализировав содержание заявления Королева Н.П. в страховую компанию и последующее поведение сторон, заявления и претензии, пришел к выводу о достижении между ООО СК «Гелиос» и Королевым Н.П. в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме, в связи с чем пришел к выводу, что размер страхового возмещения должен определяться с учетом износа комплектующих изделий, то есть в размере 212 384 рубля, определенном на основании судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Профи», взыскав со страховой компании страховое возмещение в размере 73632 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 36816 руб. и взыскав с Дворниковой В.В. в пользу Королева Н.П. в возмещение материального ущерба, определенного, как разница между стоимостью фактически понесенных расходов истца на ремонт транспортного средства и стоимостью подлежащего выплате страхового возмещения, 233499 руб., а также с двух ответчиков судебные расхода пропорционально размеру удовлетворенных с каждого ответчика требований.

Суд кассационной инстанции, рассматривая законность принятых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

          Как следует из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

          Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

          В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

           В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Аналогичные положения предусмотрены статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

         Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

          Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

          Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

           Согласно п. 5.1 указанного Постановления положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

          Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

        Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

         Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

           Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, разница между причиненным истцу ущербом и выплаченной страховой компанией суммой, подлежит взысканию с причинителя вреда.

          Таким образом, на основании вышеизложенных правовых норм, суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы Дворниковой В.В. о необходимости выплаты всей суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия страховой компанией для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, принимая во внимание проверенный судами и установленный экспертным путем фактический размер ущерба для восстановления автомобиля истца, и сумму страхового возмещения, подлежащую выплате истцу страховой компанией с учетом износа, несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении в оспариваемой части, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дворниковой Виктории Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий                         В.Н. Бойко

Судьи                                     Ю.В.Гунгер

                                                                                        Н.Ю. Репринцева