Решение по делу № 33-19897/2022 от 08.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19897/2022 УИД: 78RS0019-01-2019-005628-94 Судья: Тумасян К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.
судей	Князевой О.Е., Илюхина А.П.
при секретаре	Елохиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Форманчука К. В. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-4574/2021 по иску Форманчука К. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истца Форманчука К.В. – Мацедонского Д.М., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Михайлицкой А.Е., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Форманчук К.В. обратился в Приморский районный суд г.Санкт- Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 77210 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2516 рублей.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 года, в удовлетворении иска Форманчуку К.В. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2020 года решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 77210 рублей, неустойку в сумме 545874,70 рублей, неустойку по момент фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2516 рублей (л.д. 3 том 2).

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец Форманчук К.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы.

Истец Форманчук К.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и из материалов дела следует, что 24 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО автомобиля Subaru Impreza, г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО, и автомобиля Skoda, г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО (л.д. 12 т.1).

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, в отношении водителя ФИО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть ФИО за отсутствием состава административного правонарушения, при этом, в действиях водителя ФИО нарушений ПДД РФ не усматривается.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Subaru Impreza, г.р.з. №..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Якорь», транспортного средства Skoda, г.р.з. №... – в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, что 1 декабря 2015 года потерпевший направил в САО «Якорь» заявление о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытка, приложив необходимые документы (л.д. 56 т. 2). Заявление направлено 1 декабря 2015 года в город Пермь и получено страховщиком 30 декабря 2015 года (л.д. 59 т. 2), заявитель просил организовать осмотр транспортного средства 21 ноября 2015 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, д. 5.

29 ноября 2015г. ФИО обратился к эксперту-технику ФИО, находящемуся в г. Екатеринбург. Экспертом 29 ноября 2015 г. проведен осмотр транспортного средства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, д. 5 и 30 ноября 2015г. составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 21-44 т. 1).

19 февраля 2016г. ФИО направил страховщику претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, приложив к ней отчет эксперта о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 55 т. 2), претензия получена страховщиком 24 марта 2016г. (л.д. 57 т. 2).

25 февраля 2016 года ФИО передал права требования Никольскому В.Б. по договору цессии (л.д. 13 т.1), о чем уведомил страховую компанию, однако документы были возвращены по истечении срока хранения (л.д. 147, 148 т.1).

1 июня 2018 года Никольский В.Б. передал права требования страхового возмещения Форманчуку К.В. (л.д. 14 т.1), который также обратился к страховщику с претензией (л.д. 149, 150 т.1).

Приказом Банка России от 1 ноября 2018г. у САО «Якорь» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 6 т.2).

Руководствуясь п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец 28 марта 2019 года обратился к ответчику как страховщику ответственности причинителя вреда с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 65 т.1).

Письмом от 28 марта 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о недостаточности предоставленных документов для произведения страховой выплаты (л.д. 102-103 т.1).

Также телеграммой от 29 марта 2019 г. страховщик сообщил о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр 4 апреля 2019 года с 11 часов 50 минут до 12 часов 00 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгское ш., д.31, к.3 (л.д. 104, 108т.1).

Телеграмма получена представителем Форманчука К.В. 1 апреля 2019 года (л.д. 109 т.1), однако транспортное средство на осмотр представлено не было (л.д. 110-118 т.1).

4 апреля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило заявителя об организации осмотра транспортного средства на 10 апреля 2019 года в 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут (л.д. 119 т.1), уведомление вручено лично Форманчуку К.В. (л.д. 120 т.1).

Как следует из протокола осмотра территории и приложенных фотографий истец автомобиль на осмотр не представил (л.д. 121-125 т.1).

Ввиду не представления транспортного средства на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» вернуло заявление без рассмотрения (л.д. 126-128 т.1).

Не согласившись с принятым страховщиком решением, Форманчук К.В. 22 апреля 2019 года обратился к страховщику с претензией (л.д. 132-134 т.1), рассмотрев которую ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 24 апреля 2019 г. сообщило об отсутствии оснований для рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения (л.д. 138-139 т.1).

Полагая требования истца необоснованными, ПАО СК «Росгосстрах» заявило о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание, что страховой компанией были выполнены действия, направленные на организацию осмотра поврежденного имущества, пришел к выводу, что истцом не исполнена установленная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного имущества для осмотра, в связи с чем страховая компания была лишена возможности достоверно установить наличие страхового случая и вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог предоставить транспортное средство для осмотра, так как прошло несколько лет после ДТП, а также о том, что оно представлялось для осмотра в САО «Якорь», в связи с чем истец не обязан представлять транспортное средство во все страховые организации, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей с 30.06.2015, то есть на дату наступления страхового случая от 24.11.2015), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство для осмотра по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 указанной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 указанной статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

На основании п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из изложенного выше следует, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком лишь в случае нарушения им обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, которая предусмотрена п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

Руководствуясь п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец 28 марта 2019 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 65 т. 1).

Письмом от 28 марта 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о недостаточности предоставленных документов для производства страховой выплаты (л.д. 102-103 т. 1).

Также телеграммой от 29 марта 2019 года страховщик сообщил о необходимости представить транспортное средство на осмотр 4 апреля 2019 года с 11 часов 50 минут до 12 часов 00 минут по адресу: город Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 31, к. 3 (л.д. 104, 108 т. 1).

Телеграмма получена представителем Форманчука К.В. 1 апреля 2019 года (л.д. 109 т. 1), однако транспортное средство на осмотр не представлено, что подтверждается фотоматериалами (л.д. 110-118 т. 1).

4 апреля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило заявителя об организации осмотра транспортного средства на 10 апреля 2019 года в 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут (л.д. 119 т.1), которая была вручена лично Форманчуку К.В. (л.д. 120 т. 1).

Как следует из протокола осмотра территории и приложенных фотографий, истец от предоставления автомобиля на осмотр уклонился (л.д. 121-125 т. 1).

Ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» вернуло заявление без рассмотрения (л.д. 126-128 т. 1).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по организации осмотра транспортного средства исполнена надлежащим образом, вместе с тем истец от представления на осмотр транспортного средства уклонился, ввиду чего у ответчика имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Доводы о том, что автомобиль был осмотрен представителем страховщика САО «Якорь», опровергаются материалами дела, поскольку ФИО в нарушение требований п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, указывая на необходимость проведения осмотра транспортного средства по месту его нахождения в г. Екатеринбург, не обосновал невозможность представления транспортного средства по месту нахождения страховщика (г. Пермь).

Кроме того, в указанную ФИО дату (21.11.2015) автомобиль не мог быть осмотрен страховщиком, так как заявление о наступлении страхового случая направлено после предложенной даты осмотра (01.12.2015). Также фактически до обращения к страховщику (01.12.2015) ФИО самостоятельно организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (29.11.2015), что является нарушением требований п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, экспертное заключение от 30 ноября 2015 года не может быть признано доказательством, полученным в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, страховщик был вправе требовать представления транспортного средства на осмотр, о необходимости осмотра транспортного средства по месту его нахождения истец ПАО СК «Росгосстрах» не уведомлял.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (последующего предоставления), которое в соответствии с договором обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств другой стороной (первоначального исполнения), юридически значимыми являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.

Так как ответчик представил доказательства принятия мер по организации осмотра транспортного средства ФИО по месту нахождения страховщика, к которому истец обратился в порядке, предусмотренном п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявители на нетранспортабельность автомобиля не ссылались ни при обращении в САО «Якорь», ни при обращении в ПАО СК «Росгосстрах», однако автомобиль на осмотр не представлен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении страхователем своей обязанности и отсутствии у страховщика корреспондирующей обязанности по выплате страхового возмещения.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании страхового возмещения истекал 7 февраля 2019 года, в то время как исковое заявление было направлено в суд 28 мая 2019 года, обращение к страховщику причинителя вреда осуществлено 28 марта 2019 года, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку срок исковой давности пропущен, истец о его восстановлении ходатайств не заявлял.

Судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по общему правилу составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленных доказательств усматривается, что заявление ФИО о выплате страхового возмещения поступило в САО «Якорь» 30 декабря 2015 года.

С учетом положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 28 января 2016 года.

Таким образом, срок исковой давности подлежал исчислению с 28 января 2016 года. Однако приказом ФССН от 31 мая 2018 года у САО «Якорь» была отозвана лицензия, в связи с чем истец реализовал право на обращение за выплатой страхового возмещения к страховщику, который застраховал ответственность лица, причинившего вред. ПАО СК «Росгосстрах» заявление правопреемника страхователя получено 28 марта 2019 года.

С настоящим исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился в суд 30 мая 2019 года. Таким образом, ни с момента отзыва у страховщика лицензии, ни с момента обращения к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции надлежит изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о пропуске срока исковой давности. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суда выводы о пропуске срока исковой давности.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>