Решение по делу № 2-3043/2020 от 04.12.2019

Дело №RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 декабря 2020 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать сумму материального ущерба в размере 260000 рублей, расходы на проведение оценки – 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5800 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ пострадал его а\м CHEVROLET CRUZE г/н №. По результатам проверки установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего а\м Форд Мондео г\н №, нарушившего ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Истец организовал проведение оценки размера ущерба, который определен в сумме 260000 рублей. На проведение оценки истцом понесены затраты в сумме 9000 рублей.

Поскольку ущерб не возмещен, истец обратился в суд с данным иском.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая размер ущерба необоснованно завышенным.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке 10 км 300 м а\д Санкт-Петербург – п. им. Свердлова – Всеволожск произошло ДТП с участием а\м FORD MONDEO г\н T486TC/123 под управлением водителя ФИО1, а\м FORD KUGA г\н № под управлением водителя ФИО6 и а/м CHEVROLET CRUZE г\н № под управлением водителя ФИО2

По результатам проведенной проверки виновным в ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший ПДД РФ.

Его гражданская ответственность на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

В результате ДТП а\м CHEVROLET CRUZE г\н № получил механические повреждения.

Истцом организовано проведение оценки. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-Ж стоимость восстановительного ремонта а\м CHEVROLET CRUZE г\н № составляет без учета износа 260000 рублей.

Истец просит взыскать указанные убытки и расходы с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п/п. 3); вследствие причинения вреда другому лицу (п\п. 6); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п/п. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п\п. 9).

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований и их размера.

Ответчик оспаривал размер ущерба, полагая объем повреждений и сумму восстановительного ремонта завышенными, ссылался на осведомленность стоимости запасных частей, т.к. сам работает в сфере ремонта и обслуживания автомобилей.

На основании ходатайства ответчика судом назначена и проведена комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза.

В заключении ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом определены повреждения, которые имеют отношение к исследуемому ДТП, а также рыночная стоимость их восстановительного ремонта в размере 357400 рублей. Восстановительный ремонт а\м признан экономически целесообразным.

Ответчик, настаивая на своей осведомленности в вопросе стоимости запасных частей и работ, не соглашался с выводами эксперта, полагал назначение ряда ремонтных воздействий и запасных частей необоснованным.

В ходе допроса эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний и заведомо ложного заключения, выводы подтвердил в полном объеме.

Также им указано, что ремонтные воздействия назначены исходя из установленных повреждений используемым лицензионным программным обеспечением с учетом требований завода-изготовителя.

При этом, вопрос об установке а\м на стапель, о котором спросил ответчик, увеличил бы стоимость восстановительного ремонта с учетом длительности работ примерно 2,5 нормо-часа, который и так определен в размере значительно большем, чем заявлены исковые требования, за пределы которых суд выйти не вправе.

Доводы ответчика об осведомленности о стоимости запасных частей, методике ремонта, суд не принимает во внимание, т.к. соответствующих доказательств наличия у ответчика специальных познаний в данной области знаний не предоставлено, учитывая возраст а\м на момент ДТП, а также необходимость определения именно рыночной стоимости ремонта, для его ремонта принимаются во внимание именно рекомендации завода-изготовителя по восстановительному ремонту.

Ответчиком заключение эксперта надлежащим образом не оспорено, доказательств несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам не предоставлено. У суда также отсутствуют основания сомневаться в правильности и полноте выводов эксперта, а потому данное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.

Учитывая, что сумма ущерба, установленная экспертом, превышает размер заявленных требований истца, истец сумму требований не уточнил, суд самостоятельно не вправе выйти за пределы требований истца, а потому требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 260000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5800 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, данные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

В части разрешения требований о возмещения иных расходов суд исходит из следующего.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требование о взыскании расходов на проведение оценки суд находит обоснованным.

Вместе с тем, истцом и его представителем предоставлены доказательства несения расходов на проведение оценки только в сумме 5000 рублей, а потому они подлежат возмещению ответчиком истцу только в данном размере.

Оригинал расписки на сумму 4000 рублей в материалы дела и суду не предоставлен, представленная ранее копия данной расписки судом оценивается в соответствии с ч. ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ и не принимается как доказательство несения соответствующих расходов в названном размере.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей. В обоснование несения данных расходов предоставлены незаверенная светокопия договора на оказание консультативно-юридических услуг №, дата нечитаема, заключенного между истцом и ООО «Аврора Групп» и оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Аврора Групп» на сумму 25000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору №.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Формально требование о возмещении данных расходов является обоснованным.

Вместе с тем, истцом и его представителем не предоставлено сведений об оказании услуг истцу стороной по договору и объеме оказанных услуг. Представитель истца действовал на основании доверенности выданной истцом непосредственно представителю как физическому лицу. Сведений о том, что представитель представлял интересы истца в рамках указанного договора, состоит в договорных отношениях (трудовых или гражданско-правовых) с ООО «Аврора Групп» суду и в материалы дела не представлено, как и не предоставлен акт выполненных работ (хотя бы промежуточный).

Из текста самого договора, копия которого представлена в материалы дела, следует, что предметом договора в пределах названной суммы является консультирование и правовая экспертиза предоставленных документов, подготовка и направление досудебной претензии ответчику, а в случае ее неисполнения в досудебном порядке – осуществляет подготовку и направление искового заявления в суд (п. п. 2.1., 2.2. договора).

Однако по данной категории споров обязательный досудебный порядок не предусмотрен действующим законодательством, а потому в данной части расходы не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, как отмечено выше, выполнение указанных действий, приведенных в п. п. 2.1 и 2.2. договора, не предоставлено.

Также не предоставлено в соответствии с п. 2.3. договора, какие еще действия включены в предмет договора, сведения об их исполнении.

Таким образом, суд не находит оснований для возмещения заявленных юридических расходов.

ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» заявлено о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 39000 рублей, которые не были оплачены.

Учитывая, что определением от ДД.ММ.ГГГГ данные расходы возложены на ответчика, определение не обжаловано в установленном порядке, вступило в законную силу, однако не исполнено ответчиком, а также принимая во внимание, что заключение экспертов принято судом в качестве доказательства по делу, требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение данной экспертизы подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 260000 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки – 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 5800 рублей 00 копеек, а всего – 270800 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО7 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 39000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: