Решение по делу № 2-459/2014 от 11.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 25 ноября 2014 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Александрова А.Г., с участием истца Ермаковой Е.А., представителя истца Буховой В.Ю., представителя ответчика Смирнова В.В. Саввина С.В., ответчика Зайцевой О.А., представителя ответчика Зайцевой О.А. Лисунова С.В., представителя ответчика ОАО «Старожиловский молочный комбинат» Величко В.С., при секретаре Захряпиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ермаковой Е.А. к Смирнову В.В., Открытому акционерному обществу «Старожиловский молочный комбинат», индивидуальному предпринимателю Зайцевой О.А. о возмещении ущерба, причинённого пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Ермакова Е.А. обратилась в суд с иском к Смирнову В.В., ОАО «Старожиловский молочный комбинат», ИП Зайцевой О.А. о возмещении ущерба, причинённого пожаром.

В обоснование иска указано, что Ермакова Е.А. является собственником нежилого помещения № торгового назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, которое используется Ермаковой Е.А. под торговое место - <данные изъяты>, для продажи непродовольственных товаров, так как истец является индивидуальным предпринимателем.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по указанному адресу, в здании торговых помещений магазина <данные изъяты> ИП ФИО8, магазина <данные изъяты> ИП Зайцевой О.А. и <данные изъяты> ОАО «Старожиловский молочный комбинат», магазина «ФИО4» ФИО25, магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО9, магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО18 В результате пожара были повреждены: материалы и конструкции, отделка, оборудование помещения магазина «ФИО4», имущество, находящееся в нем. По факту пожара ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), однако лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительных работ по торговому павильону № «ФИО4» ИП Ермаковой Е.А., необходимость которых возникла в результате пожара, составила <данные изъяты>. Заключением комиссии экспертов определена степень снижения качества и стоимости представленных на исследование товаров, поврежденных в результате пожара в помещении торгового павильона «ФИО4», составившая <данные изъяты>, определена степень снижения качества и стоимости торгового оборудования, поврежденного в результате пожара, в размере <данные изъяты>

Собственником нежилого помещения № торгового назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, является ответчик Смирнов В.В. Данное нежилое помещение Смирнов В.В. сдает в аренду под торговые павильоны трем арендаторам: ОАО «Старожиловский молочный комбинат» - часть нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. для использования под торговлю продовольственными товарами; ИП Зайцевой О.А. часть нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. для использования под розничную торговлю продуктами питания; ИП ФИО10 нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. для использования под магазин.

Техническим заключением по исследованию причины пожара установлено, что на фрагментах электрических проводов имеются следы их работы в аварийных электрических режимах. Очаг пожара находился в пределах очаговой зоны, установленной внутри объема чердачного помещения над магазином «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание сгораемых материалов от тепловыделения при протекании аварийных электрических процессов - полного короткого замыкания жил электрических проводов в объеме чердачного помещения, расположенного над помещениями магазинов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Эти данные полностью подтверждены заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности состоят в причинно- следственной связи с возникновением пожара. Истец полагает, что ответчик Смирнов В.В., как собственник нежилого помещения,обязан следить за противопожарным состоянием и противопожарной безопасностью, допустил указанные нарушения правил пожарной безопасности, повлекшие возникновение пожара и причинение ущерба имуществу Ермаковой Е.А. Ответчики ОАО «Старожиловский молочный комбинат» и индивидуальный предприниматель Зайцева О.А., арендующие торговые помещения у Смирнова В.В., допустили использование удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для этого и не в соответствии с технической документацией, определяющей её безопасную эксплуатацию, поэтому они также должны возмещать причиненный вред солидарно с ответчиком Смирновым В.В.

Ермакова Е.А. просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненных убытков в размере стоимости восстановительных работ по торговому павильону, составивших <данные изъяты>, в размере степени снижения качества и стоимости товаров, поврежденных в результате пожара, составивших <данные изъяты>, в размере степени снижения качества и стоимости торгового оборудования, поврежденного в результате пожара, составивших <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Ермакова Е.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнив их необходимостью применения к спорным правоотношениям положений ст. 1079 ГК РФ. Пояснила, что арендодатель Смирнов В.В. должен был обеспечить помещение требованиям правилам пожарной безопасности, а арендаторы должны их соблюдать. Но ни арендодатель, ни арендаторы не соблюдали правила пожарной безопасности. У Смирнова В.В. отсутствовали какие- либо документы, подтверждающие, что его нежилое помещение отвечает требованиям ППБ. Вина арендаторов заключается в том, что они должны были потребовать со Смирнова В.В., как с ответственного лица, чтобы им было предоставлено необходимое количество розеток, автоматов аварийного отключения и др., но этого не сделано. На каждый объект холодильного оборудования идёт отдельный автомат защиты, что указано в их технических характеристиках. Отсутствовало заземление. Холодильное оборудование ОАО «Старожиловский молочный комбинат», ИП Зайцевой О.А. работало круглосуточно, пожарной сигнализации в помещении магазина не было, холодильный шкаф и витрина, принадлежащие ОАО «Старожиловский молочный комбинат», были подсоединены к электросети через один удлинитель. У ИП Зайцевой О.А. работали 7 холодильников, запитанные через 2 электрические розетки, она не потребовала у Смирнова В.В., чтобы на каждый холодильник была предоставлена своя розетка, стоял индивидуальный автомат аварийного отключения, чтобы была установлена пожарная сигнализация, сделано заземление. В результате пожара очень сильно пострадало её нежилое помещение, выгорела полностью крыша, обгорели внутренние части помещения, выгорела часть стены, полностью выгорел стеллаж длинной 3,5 метра, складское помещение с товаром выгорело полностью. Размер имущественного ущерба полностью подтвержден документально и заключениями соответствующих экспертиз. Полагает, что халатность арендодателя и арендаторов привели к возникновению пожара, поэтому они должны нести солидарную ответственность.

Представитель истца Бухова В.Ю. полагает исковые требования Ермаковой Е.А. подлежащими удовлетворению на основании ст. 1079 ГК РФ, поскольку электричество, используемое в бытовых целях, является источником повышенной опасности, а электрическая природа возникшего пожара подтверждена заключениями экспертов, показаниями свидетелей. Поскольку Смирнов В.В. сдавал в аренду нежилые помещения, оборудованные токоприемниками, его деятельность можно рассматривать как деятельность, связанную с источником повышенной опасности. На основании ст. 210 ГК РФ Смирнов В.В., как собственник имущества, несет бремя содержания имущества, в том числе по соблюдению правил пожарной безопасности, но этого сделано не было, что и привело к короткому замыканию и пожару. Арендаторами не выполнялось требование п. 58 ППБ-01-03, т.к. они в ночное время, в отсутствие дежурного персонала, не выключали холодильное оборудование, которое эксплуатировалось круглосуточно, а также использовали электроудлинители, не предназначенные для питания холодильных установок.

Представитель ответчика Смирнова В.В. Саввин С.В. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснил, что ответственность за причинение вреда предполагает наличие вины конкретного лица, что само по себе исключает солидарность такой ответственности, ответственность за причинение ущерба в результате пожара может быть только индивидуальной. Из иска не усматривается, в чем конкретно выразились действия (бездействие) Смирнова В.В., приведшие к возникновению пожара, в чем состоит противоправность этих действий (бездействия), что конкретно стало причиной возникновения пожара: отсутствие аппарата защиты или его несрабатывание. В материалах дела отсутствуют сведения, необходимые для проведения указанных экспертами расчетов, в том числе о номинальном токе отключения автоматических выключателей (при их наличии), установленных на момент пожара в электрической сети помещения очага пожара, электрическая принципиальная схема внутреннего электроснабжения торгового павильона с указанием марки и сечения электропроводов; установленной мощности на каждом электрическом удлинителе. Экспертами не даны ответы на вопросы о том, какое конкретно значение для возникновения и развития пожара имели установленные нарушения противопожарных норм и правил, состоят ли в причинно-следственной связи с возникновением пожара другие выявленные нарушения противопожарных норм и правил: п. 42 ППР, п. 2 ст. 142 Регламента, что не позволяет индивидуализировать ответственность лиц, допустивших указанные нарушения.

Ответчик Зайцева О.А. возражала против удовлетворения иска Ермаковой Е.А., пояснила, что в магазине для подключения электрооборудования к сети использовались сетевые фильтры, которые короткого замыкания не могли спровоцировать. Её вины в возникновении пожара нет, ответственность за противопожарную безопасность несет арендодатель. В помещении магазина работали 4 холодильные витрины и 2 морозильных шкафа, которые подключались к источнику напряжения через сетевой фильтр, использовались 2 розетки и 2 сетевых фильтра. Но так было в дневное время, ночью сетевые фильтры и 4 холодильные витрины были отключены, в розетки были включены два морозильных шкафа. Ею не превышалось потребление запрашиваемого количества электроэнергии, наоборот, потребляли значительно меньше. Морозильные шкафы днем, во время работы витрин, не работали, были отключены, поскольку морозильные лари сохраняют холод в течение суток после их отключения, и включались они с 18 часов вечера и работали до 08 часов утра, то есть в то время, когда были выключены холодильные витрины. В помещении магазина находился один электросчётчик, с автоматами аварийного выключения. Потребляемая электроэнергия, согласно договору, оплачивалась следующим образом: «<данные изъяты>» оплачивает <данные изъяты> %, она - <данные изъяты> % потребляемой электроэнергии. Было ли в магазине заземление, не знает, но жалоб от продавцов о том, что их бьёт током, не было.

Представитель ответчика Зайцевой О.А. Лисунов С.В. просил в удовлетворении иска Ермаковой Е.А. отказать, пояснил, что удовлетворить исковые требования в части всех ответчиков нельзя, поскольку солидарные требования не могут быть предъявлены. Утверждение истца о том, что ответчики являются владельцами источника повышенной опасности, неверно, т.к. потребители электроэнергии не могут являться источником повышенной опасности. Исследованные доказательства подтверждают отсутствие вины ИП Зайцевой О.А. в причинение имущественного вреда истцу, поэтому у Зайцевой О.А. отсутствует обязанность по возмещению ущерба. Истец отказался от проведения судебной пожаро – технической экспертизы, ссылаясь на экспертизы, которые были проведены в рамках уголовного дела, возбужденного по факту пожара, однако они не могут быть приняты как достоверное доказательство, поскольку противоречат таким принципам гражданского судопроизводства, как непосредственность исследования доказательств, относимость и допустимость доказательств. Заключение экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела, не является допустимым доказательством для гражданского дела. В пункте 4 заключения экспертизы указано, что наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание сгораемых материалов от тепловыделения при протекании аварийных электрических процессов полного короткого замыкания жил электрических проводов в объёме чердачного помещения, однако истец не доказал, что на чердаке имелись провода, принадлежащие магазинам ИП Зайцевой О.А. и «Старожилово – молоко».

Представитель ответчика ОАО «Старожиловский молочный комбинат» Величко В.С. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Ермаковой Е.А., пояснил, что входе предварительного следствия лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по факту пожара, установлено не было, поэтому иск заявлен преждевременно. Согласно договору аренды нежилого помещения, заключенного между Смирновым В.В. и ОАО «Старожиловский молочный комбинат», арендодатель обязуется в соответствии п. 3.1.3 обеспечить энергоснабжение помещения с активной электрической мощностью не менее 4,5 кВт, а также, в соответствии с п. 3.1.5, обеспечить соответствие помещения правилам пожарной безопасности. В связи с этим ОАО «Старожиловский молочный комбинат» не является надлежащим ответчиком. Истец полагает на основании показаний свидетелей, что электропитание холодильного оборудования, установленного в торговом павильоне «<данные изъяты>», осуществлялось посредством электрических удлинителей, что не соответствует действительности. Имеется противоречие между протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и заключением экспертов о вероятной причине пожара.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, утверждение истца и его представителя о том, что при рассмотрении настоящего дела необходимо применять положения ст. 1079 ГК РФ (ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих), не основано на законе. Разрешая иск, суд применяет правила, изложенные в ст. 1064 ГК РФ, регулирующие общие основания ответственности за причинение вреда.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно- правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О пожарной безопасности».

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Частью 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, которую несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании собственника совершать в отношении принадлежащего ему имущества те или иные действия. Несение бремени содержания имущества, в силу приведенных выше норм закона, предусматривает, в том числе, необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества, соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности.

Ермакова Е.А. является собственником нежилого помещения № торгового назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное нежилое помещение используется Ермаковой Е.А. в качестве торгового помещения - магазина «ФИО4», для продажи непродовольственных товаров, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством <данные изъяты> о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником нежилого помещения № торгового назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, является Смирнов В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное нежилое помещение Смирнов В.В. сдает в аренду под торговые павильоны.

Договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между арендодателем Смирновым В.В. и арендатором ОАО «Старожиловский молочный комбинат», по нему арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение (часть нежилого помещения) площадью <данные изъяты> кв.м. для использования под торговлю продовольственными товарами по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1.5 договора аренды арендодатель обязуется обеспечить соответствие Помещения правилам пожарной безопасности. В соответствии с п. 3.2.2 договора аренды арендатор обязуется соблюдать в арендуемом помещении санитарные правила и нормы, правила пожарной безопасности.

Договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между арендодателем Смирновым В.В. и арендатором индивидуальным предпринимателем Зайцевой О.А., по нему арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение (часть нежилого помещения) площадью <данные изъяты> кв.м. для использования под розничную торговлю продуктами питания по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1.4 договора аренды арендодатель обязуется обеспечить соответствие Помещения правилам пожарной безопасности. В соответствии с п. 3.2.2 договора аренды арендатор обязуется соблюдать в арендуемом помещении санитарные правила и нормы, правила пожарной безопасности.

Договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между арендодателем Смирновым В.В. и арендатором ФИО8, согласно ему арендодатель передает во временное пользование арендатору нежилое помещение торгового типа площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в торговых помещениях по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали следующее.

Свидетель ФИО14 показала, что работала продавцом в магазине «<данные изъяты>» ИП Зайцевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 40 минут утра, по пути на работу она увидела дым, у магазина стояли пожарники. Она открыла входные двери и вышла, не заходя внутрь магазина. На её рабочем месте использовались 4 холодильные витрины и 2 морозильные камеры. Накануне пожара, вечером перед уходом с работы, в 17 часов 55 минут, она отключила витрины, выключила свет в зале, закрыла дверь и ушла последней. Морозильные камеры ночью работали. Сколько электрических розеток использовалось для подключения электрооборудования, каким образом были включены витрины и морозильные камеры, не знает. О причинах пожара ей не известно.

СвидетельФИО26 показала, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 55 минут, она приехала на работу, здание торговых помещений уже горело, дым сильно шёл со стороны магазина «<данные изъяты>», крыша прогорела, дверь в магазин «<данные изъяты>» была открыта. Самый сильный очаг дыма был над крышей магазина «<данные изъяты>», около разделительной перегородки. В помещении магазина, где она работала, стоял один большой холодильник, две холодильные витрины, кассовый аппарат, аппарат для проверки денег и электронные весы. Оборудование подключалось в электрическую розетку с тройным разветвителем: под холодильник, витрину и переноску, в которую были подключены весы, аппарат для проверки денег и кассовый аппарат. Витрину, весы и аппарат для проверки денег на ночь отключали, ночью работал только холодильник. О причинах пожара ей не известно.

Свидетель ФИО15 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она узнала о пожаре. В тот период она работала продавцом в магазине «<данные изъяты>» ИП Зайцевой О.А. В магазине находились 4 холодильные витрины и 2 морозилки, использовались они не круглосуточно, к 08 часам утра товар выкладывался в витрины и их включали, в 18 часов вечера товар убирался в морозилки, и витрины отключались. Сколько розеток использовалось для подключения электрооборудования, каким образом оно было подключено, не помнит. В одном помещении с ними торговали «<данные изъяты>», слева от них находился магазин «<данные изъяты>», справа магазин «ФИО4». Слышимость звуков из магазина «<данные изъяты>» была очень хорошая, после пожара разделяющей помещения стенки не было. В помещении магазина имелся электрически счетчик с автоматами аварийного выключения, количество автоматов не знает. О причинах пожара ей не известно.

Свидетель ФИО16 показал, что работает в филиале <данные изъяты> по охране <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ, в момент прибытия пожарного расчета к зданию торговых помещений, дым шёл из-под крыши со стороны магазина, противоположной магазину «<данные изъяты>». Магазины были закрыты. Магазин «<данные изъяты>» открыли хозяева, внутри всё находилось в дыму. Он обошел этот магазин с другой стороны, на стене было маленькое окно, ведущее в помещение магазина «<данные изъяты>», он услышал гул, увидел в окно языки пламени, они стали подавать воду в окно. Через какое-то время гул усилился, там было газовое оборудование, возможно, загорелся газ. Провалился потолок, пламя вышло через крышу свечкой и пошло распространяться влево и вправо, в эту часть с одной и с другой стороны стали подавать воду, тушить. Тушение продолжалось до обеда. Наибольшее горение было над магазинами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Открытое пламя до того, как оно вырвалось через крышу наружу, он видел через окно внутри помещения магазина «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО17 показала, что работала в ОАО «Старожиловский молочный комбинат» продавцом. ДД.ММ.ГГГГ она не работала, был выходной. Пожар она не видела. В помещении магазина находились два холодильника, касса, весы и аппарат для проверки денег. Все оборудование подключалось в одну электрическую розетку, через удлинитель с четырьмя разъемами, который она сама покупала. Холодильники работали круглосуточно. Заземления в магазине не было, т.к. неоднократно, особенно в сырую погоду, её било током, о чем она говорила руководству, но мер не принималось. О причинах пожара ей не известно.

Свидетель ФИО8 показала, что осуществляла торговлю в магазине «<данные изъяты>». Пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ, рано утром ей позвонили с пульта охраны, так как произошло срабатывание сигнализации вследствие задымления. Она открыла свой магазин, подбежала к сейфу, в помещении был дым, горел стул от падающих каплей горящего пластика с потолка, над перегородкой с соседним магазином «<данные изъяты>». Затем горела крыша над магазином «<данные изъяты>», шёл дым. Возгорание произошло в помещении магазина «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», вследствие плохой проводки. Заземление в магазине отсутствовало, электросчетчик был, с автоматами защиты, количество их ей не известно. Между помещениями магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» была перегородка, не капитальная, из двух рядов пластиковых панелей.

Суд установил, что торговые помещения, занимаемые арендаторами ОАО «Старожиловский молочный комбинат», ИП Зайцевой О.А. (помещение магазина «<данные изъяты>»), ИП ФИО8 (помещение магазина «<данные изъяты>») представляли собой одно нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, собственником которого является Смирнов В.В. Помещение магазина «<данные изъяты>» было отделено от помещения магазина «<данные изъяты>» временной перегородкой (показания свидетелей ФИО15, ФИО8, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ). Торговое помещение магазина «ФИО4» ИП Ермаковой Е.А. располагалось в здании по тому же адресу, и имело общую капитальную стену с помещением магазина «<данные изъяты>».

По факту пожара ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения надзорной деятельности <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (уничтожения или повреждение имущества по неосторожности), которое ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт пожара в помещениях: 1. магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО8 2. магазина ИП Зайцева О.А. и ОАО «Старожиловский молочный комбинат». 3. магазина «ФИО4» ИП Ермакова Е.А. 4. магазин «<данные изъяты>» ИП ФИО9 5. магазин «<данные изъяты>» ИП ФИО18, расположенных по адресу: <адрес>. Время обнаружения пожара 07 час. 15 мин., время локализации пожара 07 час. 40 мин., время ликвидации пожара 09 час. 10 мин., время ликвидации последствий, окончание проливки и иных действий 11 час. 50 мин. К моменту прибытия подразделений пожарной охраны: из под крыши магазинов идет дым, воспламенение чердачного помещения над магазином № открытым пламенем и распространение огня по чердачному помещению.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по адресу: <адрес> расположены торговые помещения в 1 ряд в одном здании, размерами <данные изъяты> метров, протяженностью с запада на восток. Строение кирпичное, одноэтажное, крыто шиферными волнообразными листами. Наблюдается задымление западной половины здания, имеющего термические повреждения, уничтожение кровли западной половины здания над помещениями магазинов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «ФИО4». Наибольшее разрушение кровли наблюдается над магазином «<данные изъяты>» и следы термического воздействия от него по убывающей распространяются в восточном направлении до магазина «ФИО4». Над магазином «<данные изъяты>», расположенном восточнее магазина «ФИО4», наблюдаются термические повреждения конька крыши. Остальные торговые помещения снаружи здания не повреждены.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что помещения магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» разделяет металлическая конструкция из швеллеров на опорах. Швеллеры имеют изогнутые деформации, прогибы в своих конструкциях. В северо-западной части помещения магазина «<данные изъяты>» в пожарном мусоре обнаружены медные провода с локальными оплавлениями на концах шарообразной формы. В северо-восточном углу помещения магазинов «<данные изъяты>» и <данные изъяты> установлен газовый отопительный котел, у которого на пожарном мусоре расположены обломки асбестоцементного дымохода, обернутого в металл поверх минеральной ваты. В данном углу в северной стене имеется окно без остекления, снаружи которого находится решетка. Кровельные обугленные конструкции в данном помещении сохранились в северной части. Входные двери в магазин «ФИО4» находятся в распахнутом положении. Окно в южной стенке магазина не разрушено, остекление пластиковых дверей не разрушено. На внутренней поверхности дверей наблюдаются следы сажи и копоти. Внутри помещения магазина «ФИО4» наблюдается обрушение конструкции перекрытия внутрь помещения, обгоревшие доски на полу, обугливание сохранившегося перекрытия. Кровельные конструкции обуглены преимущественно с внутренней стороны чердачного помещения. Наибольшие термические повреждения внутри помещения магазина «ФИО4» сосредоточены в южной и западной частях. Внутри помещений магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» термических повреждений не обнаружено.

Согласно выводам технического заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию объектов, изъятых с места пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в здании торговых помещений магазинов по адресу: <адрес>, на фрагментах электрических проводов, изъятых с участка пожарного мусора в северо- западной части помещения магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», имеются следы их работы в аварийных электрических режимах, а именно оплавления жил, вызванные тепловыделением при протекании аварийных электрических процессов. На одном проводе имеется оплавление, микроструктура которого имеет признаки первичного (возникшего до пожара) короткого замыкания; микроструктура сплавления ещё одного проводника имеет признаки вторичного (возникшего в результате пожара) короткого замыкания.

Согласно выводам технического заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию причины пожара, на фрагментах электрических проводов имеются следы их работы в аварийных электрических режимах, а именно оплавления жил, вызванные тепловыделением при протекании аварийных электрических процессов. На одном проводе имеется оплавление, микроструктура которого имеет признаки первичного (возникшего до пожара) короткого замыкания; микроструктура сплавления ещё одного проводника имеет признаки вторичного (возникшего в результате пожара) короткого замыкания. Очаг пожара находился в пределах очаговой зоны, установленной внутри объеме чердачного помещения, расположенного над помещениями магазинов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», возможно, на уровне перекрытия, или в объеме верхней части помещений магазинов «<данные изъяты> <данные изъяты>». Наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание сгораемых материалов от тепловыделения при протекании аварийных электрических
процессов - полного короткого замыкания жил электрических проводов в объеме
чердачного помещения, расположенного над помещениями магазинов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», возможно, на уровне перекрытия, или в объеме верхней части помещений магазинов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Заключением пожарно- технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что очаг пожара находился в пределах очаговой зоны, установленной в объеме верхней части северо-западной четверти помещения магазинов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Причиной пожара явилось возгорание сгораемых материалов от тепловыделения при протекании аварийных электрических процессов - полного короткого замыкания жил электрических проводов в объеме верхней части северо-западной четверти помещения магазинов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Возникновению пожара способствовало появление на объекте источника зажигания, достаточно мощного для уверенного воспламенения имевшихся сгораемых материалов в присутствии окислителя в виде кислорода воздуха и при наличии необходимых теплофизических условий. Огонь распространялся из точки контакта источника зажигания со сгораемым материалом первоначально в пределах предполагаемой очаговой зоны в объеме верхней части северо-западной четверти помещения магазинов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и, далее, в направлениях, обусловленных взаимным расположением и характеристиками материалов конструкции, отделки, оборудования объекта, а также условиями газообмена. При эксплуатации электрооборудования, расположенного в торговом павильоне «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», были допущены нарушения требований п. 42 ППР; п. 2 ст. 142 Регламента; п. 6 ст. 142 Регламента (либо п. 4 ст. 82 Регламента), а именно: допущено использование удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения временных работ и не в соответствии с технической документацией, определяющей её безопасную эксплуатацию; установленный в торговом павильоне «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» аппарат защиты не отключил участок электрической цепи от источника электрической энергии при возникновении аварийных режимов работы до возникновения загорания, либо линии электроснабжения данного павильона не имели устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара. Допущенное нарушение требований пожарной безопасности, установленное п. 6 ст. 142 Регламента (либо п. 4 ст. 82 Регламента), состоит в причинно-следственной связи с возникновением пожара, а именно: при аварийных режимах работы возникновение загорания горючих материалов в установленной очаговой зоне произошло до отключения аппаратами защиты электрической цепи от источника электрической энергии в результате их неудовлетворительной работы, либо в результате их отсутствия.

Размер материального ущерба, причиненного истцу Ермаковой Е.А. пожаром, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заключению строительно- технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительных работ по торговому павильону № «ФИО4» ИП Ермаковой Е.А., расположенного по адресу: <адрес>, необходимость которых возникла в результате пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в здании торговых павильонов, расположенном по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты>.

В заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, произведших первичную судебную товароведческую экспертизу, указана степень снижения качества и стоимости представленных на исследование товаров, поврежденных в результате пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении торгового павильона «ФИО4» ИП Ермаковой Е.А., в размере <данные изъяты>. Степень снижения качества и стоимости торгового оборудования истца, поврежденного в результате пожара, в размере <данные изъяты>. Снижение стоимости («ущерб») товаров и оборудования, поврежденных пожаром, составило <данные изъяты>.

Письменными доказательствами, представленными истцом: договором купли-продажи торгового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО19 и ИП Ермаковой Е.А.; товарными накладными: № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, товарными чеками: № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № Ря-001003 от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года; журналом кассира- операциониста по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ревизии в магазине «ФИО4» ИП Ермаковой Е.А.; актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; ассортиментом сгоревшего товара, списком поврежденного оборудования магазина «ФИО4» ИП Ермаковой Е.А., списком товарного оборудования, пострадавшего после пожара ИП Ермаковой Е.А., описью поврежденного товара в магазине «ФИО4» ИП Ермаковой Е.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, актом инвентаризации товара, поврежденного пожаром в магазине «ФИО4» ИП Ермаковой Е.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценивая указанные выше технические заключения <данные изъяты>, заключение пожарно- технической судебной экспертизы, заключение строительно- технической экспертизы, заключение судебной товароведческой экспертизы по правилам оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств, так как исходят от органов, уполномоченных представлять данный вид доказательств, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертные исследования, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем не доверять им оснований у суда нет.

Судом была исследована представленная ответчиками ОАО «Старожиловский молочный комбинат», ИП Зайцевой О.А. техническая документация (паспорта) на холодильное оборудование, эксплуатировавшееся в помещение магазина «<данные изъяты>» арендаторами. В руководстве по эксплуатации холодильной витрины «<данные изъяты>» указано, что в целях обеспечения безопасной и длительной работы компрессора необходимо установить на каждую единицу оборудования предохранительный автомат <данные изъяты>, а также стабилизатор напряжения мощностью не менее <данные изъяты>. Вилку необходимо включать только в розетку, имеющую заземление (п. 2.1). Согласно руководству по эксплуатации шкафа холодильного «Полаир» изделие должно быть подключено к питающей сети через автоматический выключатель комбинированной защиты с током расцепления для шкафов объемом до <данные изъяты>. м. – <данные изъяты>. Заземляющий провод кабеля питания необходимо соединить с контуром заземления (п. 3.3). В руководстве по эксплуатации витрины-прилавка холодильной «Ариель» указано, что изделие должно подключаться к питающей электрической части через автоматический выключатель комбинированной (тепловой и электромагнитной) защиты с номиналом установки току в таблице (п. 5.4). Запрещается эксплуатация оборудования с отсутствующим и неисправным заземлением. Согласно руководству по эксплуатации холодильного шкафа «<данные изъяты>», при подготовке подключения к сети необходимо проверить правильность установки заземленной сетевой розетки. Плавкий предохранитель сети питания (или автоматический выключатель) должен быть рассчитан на ток 10 А.

Согласно п. 4 ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» линии электроснабжения помещений зданий и сооружений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара. Правила установки и параметры устройств защитного отключения должны учитывать требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 142 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» аппараты защиты должны отключать участок электрической цепи от источника электрической энергии при возникновении аварийных режимов работы до возникновения загорания.

Оценивая объяснения сторон, показания свидетелей ФИО14, ФИО20, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8, данные протоколов осмотра места происшествия, видеозапись с камер наружного наблюдения, приобщенной к материалам дела, технические заключения по установлению места и причины пожара, заключение пожарно- технической судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчик Смирнов В.В., передавая принадлежащее ему нежилое помещение в аренду ОАО «Старожиловский молочный комбинат», ИП Зайцевой О.А., не обеспечил выполнение требований п. 3.1.5 договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендодателем Смирновым В.В. и арендатором ОАО «Старожиловский молочный комбинат», п. 3.1.4 договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендодателем Смирновым В.В. и арендатором ИП Зайцевой О.А., согласно которым арендодатель был обязан обеспечить соответствие помещения правилам пожарной безопасности. Передавая помещение в аренду для торговли продовольственными товарами и продуктами питания, для хранения которых использовалось различное холодильное оборудование, Смирнов В.В. не обеспечил возможность безопасной эксплуатации холодильного оборудования в помещение магазина, наличие устройств защитного отключения для каждой единицы холодильного оборудования в соответствии с техническими требованиями, наличие заземления, что привело к возникновению ДД.ММ.ГГГГ пожара в нежилом помещении, принадлежащим Смирнову В.В., вследствие протекания аварийных электрических процессов - полного короткого замыкания жил электрических проводов в объеме верхней части северо-западной четверти помещения.

На основании указанных норм права, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит доказанными такие юридически значимые для разрешения иска обстоятельства, как факт и причины возникновения пожара в нежилом помещении по адресу: <адрес>; причинение Ермаковой Е.А. в результате пожара имущественного вреда и его размер; вина ответчика Смирнова В.В. в причинении ущерба истцу по причине пожара; наличие причинно - следственной связи между действиями Смирнова В.В., возникновением пожара и причинением ущерба Ермаковой Е.А.

Надлежащим ответчиком по иску Ермаковой Е.А. о возмещении ущерба, причинённого пожаром, является Смирнов В.В., как собственник нежилого помещения № торгового назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ, по вине Смирнова В.В., выразившейся в нарушении технического регламента о требованиях пожарной безопасности, произошел пожар, повлекший причинение Ермаковой Е.А. ущерба, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, и суд принимает решение о взыскании со Смирнова В.В. в пользу Ермаковой Е.А. <данные изъяты>. стоимости восстановительных работ торгового павильона, <данные изъяты>. стоимости товаров, поврежденных пожаром, <данные изъяты>. стоимости торгового оборудования, поврежденного пожаром.

Ермаковой Е.А. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг адвоката по составлению иска в размере <данные изъяты>, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серия №. Разрешая данное требование, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая сложность искового заявления и принцип разумности, суд полагает, что оно подлежит частичному удовлетворению, и взыскивает со Смирнова В.В. в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката за составление иска в размере <данные изъяты>, который является разумным.

Представленными истцом доказательствами вина ответчиков ОАО «Старожиловский молочный комбинат», ИП Зайцевой О.А. в возникновении пожара, причинении ущерба Ермаковой Е.А., наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ОАО «Старожиловский молочный комбинат», ИП Зайцевой О.А. и причинением ущерба подтверждены не были, поэтому в удовлетворении иска Ермаковой Е.А. к указанным ответчикам должно быть отказано. В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, оснований для возложения на ответчиков ОАО «Старожиловский молочный комбинат», ИП Зайцеву О.А. солидарной ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ, на основании ст. ст. 64, 333.41 Налогового кодекса РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Ермаковой Е.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска, в размере <данные изъяты>., до окончания рассмотрения дела по существу и принятия решения суда.

На основании ст. 103 ГПК РФ со Смирнова В.В. подлежит взысканию в бюджет <данные изъяты> государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Смирнова В.В. в пользу Ермаковой Е.А. в возмещение ущерба, причинённого пожаром, стоимость восстановительных работ торгового павильона в размере <данные изъяты>, стоимость поврежденных товаров в размере <данные изъяты>., стоимость поврежденного торгового оборудования в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг адвоката по составлению иска в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Смирнова В.В. в бюджет <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Ермаковой Е.А. к ОАО «Старожиловский молочный комбинат», ИП Зайцевой О.А. о возмещении ущерба, причинённого пожаром, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд, через Ряжский районный суд Рязанской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Александров