Решение по делу № 1-257/2024 от 02.10.2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Полевской                         20 ноября 2024 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Агаповой Е.А., при помощнике судьи Березиной Ю.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Полевского Дарюхина Г.В., обвиняемого Шоя В.А., защитника – адвоката Шахмина В.Г., потерпевшей Саламатовой Е.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело №1-257/2024 по обвинению:

Шоя В.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

. . . избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л :

Шоя В.А. обвиняется предварительного органами расследования в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Согласно обвинению, . . . около 07 часов Шоя В.А., находясь у <. . .>, заметив на тропе, идущей вдоль указанного дома смартфон марки «Ксиоми Редми А3» (Xiaomi Redmi A3), принадлежащий С.Е.В., сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. С этой целью Шоя В.А., удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно похитил принадлежащий С.Е.В. смартфон марки «Ксиоми Редми А3» (Xiaomi Redmi A3), стоимостью 5 247 рублей 78 копеек, с двумя установленными в телефоне сим-картами оператора сотовой связи «Мотив» и «Теле2», защитным стеклом, чехлом, не представляющими материальной ценности. Присвоив похищенное имущество, Шоя В.А. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Шоя В.А., С.Е.В. причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 247 рублей 78 копеек.

Потерпевшая С.Е.В. представила заявление о прекращении в отношении Шоя В.А. уголовного дела в связи с примирением с последним, принесением извинений, и отсутствием претензий материального характера у потерпевшей к обвиняемому.

    Прокурор, а также обвиняемый и защитник не возражают против прекращения уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ.

Последствия прекращения производства по делу Шоя В.А. разъяснены и понятны.

    Выслушав мнение сторон, суд считает возможным прекратить уголовное дело, исходя из следующего.

    В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

    Как установлено в судебном заседании, Шоя В.А. обвиняется в совершении преступления против собственности средней тяжести. Он не судим на момент совершения преступления. Судом установлено, что материальный ущерб потерпевшей возмещен, путем возврата похищенного, и с обвиняемым у нее достигнуто примирение. Из материалов дела следует, что обвиняемый полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, что подтвердил и в судебном заседании.

В связи с этим, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей.

    На предварительном следствии и в суде защиту обвиняемого осуществлял защитник по назначению - адвокат Шахмин В.Г.

Расходы, затраченные на оплату труда адвоката, составили 11550 рублей 60 копеек (из них 7571 рубль 60 копеек – в ходе расследования, 3979 рубля 00 копеек – в суде).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ эти расходы относятся к процессуальным издержкам, которые с учетом положений ч.1 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

Поскольку уголовное дело в отношении Шоя В.А. прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, эти расходы, затраченные на оплату труда адвоката, подлежат взысканию с Шоя В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

    ходатайство потерпевшей С.Е.В. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению Шоя В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Шоя В.А. по настоящему делу до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Взыскать с Шоя В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11 550 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства по делу: видеозапись на СД- диске, хранить в материалах уголовного дела;

сотовый телефон марки «Ксиоми», 2 сим карты «Мотив», «Теле-2» - хранящиеся у потерпевшей С.Е.В.,– оставить ей.

Копию настоящего постановления вручить обвиняемому, прокурору, защитнику, потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение пятнадцати суток со дня вынесения, с подачей жалобы через Полевской городской суд, а обвиняемым в тот же срок с момента вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на постановление, обвиняемый вправе также в течение пятнадцати суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного им адвоката.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Полевского городского суда                Е.А. Агапова