Решение по делу № 33а-5575/2019 от 05.04.2019

Судья Самсонова М.В. Дело № 33а-5575/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Камышниковой Н.М., Антропова Е.А.,

при секретаре Козиной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Князевой О.В. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Чистоходовой Н.А., Кировскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными

по апелляционной жалобе представителя административного истца Муркшы С.А.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2019 года,

которым в удовлетворении административных требований Князевой О.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князева О.В. обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование указала, что в производстве судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чистоходовой Н.А. находится исполнительное производство № <...> от 21.01.2016 года о взыскании с Крицкого И.В. алиментных платежей в размере 1/4 части всех видов заработка в ее пользу на содержание несовершеннолетний дочери.

В рамках указанного исполнительного производства до настоящего времени, требования исполнительного документа не исполнены. Полагает, что судебным приставом - исполнителем не принят полный комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа.

В связи, с чем просила признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чистоходовой Н.А., связанных с непринятием мер принудительного исполнения о взыскании с Крицкого И.В. алиментных платежей, а именно: выраженных в несвоевременном осуществлении применения мер принудительного исполнения в том числе, ненадлежащем извещении должника о вынесенном в отношении него постановлении об ограничении специальным правом, несвоевременное направление копий постановлений в адрес должника и взыскателя, не объявления должника в исполнительный розыск, не наложении ареста на имущество должника, не принятия мер по привлечению к административной ответственности.

19.12.2018 года от административного истца Князевой О.В. поступило дополнение к административному исковому заявлению о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Чистоходовой Н.А., в которых она указывает, что в результате проверки, прокуратурой Кировского района г. Волгограда сделан вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Чистоходовой Н.А. Основания, указанные в дополнении, аналогичны указанным в административном иске.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Муркша С.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушения норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В письменных возражениях заместитель прокурора Кировского района г. Волгограда указывает на необоснованность доводов административного истца, поскольку они уже являлись предметом рассмотрения в прокуратуре Кировского района г. Волгограда, по результатом которых приняты меры прокурорского реагирования. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), выслушав административного истца Князеву О.В., ее представителя Муркшу С.А., поддержавших доводы жалобы, представителя заинтересованного лица заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда Селюка Д.В., полагавшего решение законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Так, в соответствии с ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель вправе в ходе исполнительного производства, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

При этом выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что 21.01.2016 судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Волгограда Чистоходовой Н.А. возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Крицкого И.В. в пользу Шипиловой О.В. (Князевой) о взыскании алиментов на содержание ребенка.

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда, в том числе вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора, 24.03.2016 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении на выезд должника из РФ, об исполнительном розыске, о временном ограничении на пользование должником специальным правом, о приводе должника, произведены расчеты задолженности по алиментам. Кроме того, направлены запросы в банки и организации, осуществляющие регистрацию права собственности для выяснения имущественного положения должника.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Волгограда, Крицкий И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с постановлением о расчете задолженности по алиментам от 19.11.2018 года, задолженность Крицкого И.В. составляет 1541215, 50 рублей.

В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Чистоходовой Н.А. был совершен предусмотренный законом необходимый комплекс действий, направленных на исполнение решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о их неполноте с материалами не согласуются.

Не достижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого для взыскателя результата-исполнения решения суда, не свидетельствует о его незаконном бездействии, поскольку в данном случае, не исполнение судебного акта обусловлено не зависящими от судебного пристава обстоятельствами, связанными с личностью должника.

Поэтому вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чистоходовой Н.А. является верным.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что все постановления судебного пристава – исполнителя, вынесенные в рамках исполнительного производства, вручены Князевой О.В. до обращения в суд с настоящим иском, о чем также пояснил представитель административного истца в судебном заседании. Её права были восстановлены, способ восстановления права отсутствует.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чистоходовой Н.А., выразившееся в не составлении протокола об административном правонарушении по 5.35 КоАП РФ и не возбуждении уголовного дела по ст.157 УК РФ, суд, сославшись на подлежащие применению нормы права, в том числе ст.ст.12,13 Федерального закона "О судебных приставах", пришел к правильному выводу о процессуальной самостоятельности судебного пристава-исполнителя при определении достаточности данных для инициирования процедуры привлечения к соответствующей ответственности должника и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую оценку, они основаны на ошибочном толковании норм материального закона, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Вывод суда о пропуске срока Князевой О.В. для обращения в суд с данным административным иском является ошибочным, поскольку исходя из положений, закрепленных, в том числе ст. 219 КАС РФ, иск об оспаривании бездействий соответствующего органа или должностного лица может быть подан в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность их совершать. Однако это не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку суд, указав на пропуск административным истцом срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, разрешил требования по существу не найдя оснований для их удовлетворения, что не противоречит положениям ст.180 КАС РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с п.4 ч.2 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Муркшы С.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи