Решение по делу № 11-199/2024 от 09.09.2024

Мировой судья судебного участка №67     24MS0067-01-2024-001660-94

в Октябрьском районе г. Красноярска             дело № 11-199/2024

Чикун О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года город Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.

при секретаре Брутчиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Гришиной Любови Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Гришиной Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 06 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к Гришиной Любови Николаевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Гришиной Любови Николаевны в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа У от 00.00.0000 года в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700,00 руб., всего: 51700,00 руб.», суд,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Гришиной Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком Гришиной Л.Н. 00.00.0000 года был заключен договор займа У на сумму 20 000 руб., путем подписания простой электронной подписью. Поскольку условия договора займа Гришина Л.Н. не исполняла надлежащим образом, у нее перед истцом образовалась задолженность в размере 50000 руб. 00 коп., из которых 20000,00 рублей сумма основного долга, 30000,00 рублей проценты за пользование займом за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в этой связи, истец просит взыскать с ответчика Гришиной Л.Н. в свою пользу задолженность по договору займа У от 00.00.0000 года в общем размере 50000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700,00 рублей.

Мировым судьей судебного участка У в Х постановлено приведенное выше решение.

Гришина Л.Н., обратилась с апелляционной жалобой на решение от 06.06.2024, в которой выразила несогласие с вынесенным решением поскольку истец не предоставил надлежащим образом заверенные документы, кроме того ответчик не могла оплачивать задолженность в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами,. Кроме того Гришина Л.Н. полагает что размер процентов в сумме 30000,00 рублей является чрезмерным.

В судебном заседании стороны не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Проверив материалы дела, решение мирового судьи, апелляционную жалобу в пределах ее доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст.ст. 309-310, 807-808,810,421,425, 432,434,438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст.7,24 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), ст.2,3 Федерального Закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»), дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований к Гришиной Л.Н.

Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком Гришиной Л.Н. 06.05.2022 был заключен договор займа № 21314920 на сумму 20 000 руб. на срок действия 31 день под 0,99% от суммы займа в день (процентная ставка 361,350% годовых)Поскольку условия договора займа ответчик Гришина Л.Н. не исполняла надлежащим образом, в период с 06.05.2022 по 05.10.2022 у нее образовалась задолженность в размере 50000 руб. 00 коп., из расчета 20000,00 руб. сумма основного долга, 30000,00 рублей проценты, что подтверждается приведенным истцом расчетом, ответчиком Гришиной Л.Н. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ свой расчет задолженности ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не предоставлен.

Ранее мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ от 05.05.2023 № 2-2441/67/2023 по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гришиной Л.Н. вышеуказанной задолженности, определением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11.07.2023 вышеуказанный судебный приказ был отменен по заявлению должника Гришиной Л.Н.

Установив вышеназванные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика Гришиной Л.Н. вышеназванную задолженность. При этом мировой судья исходил из того, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению платежей, установлен. Сомневаться в правильности представленного истцом в материалы дела расчета задолженности у суда не имеется, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, положениями ст.24 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции на момент возникновения спорных отношений.

Как следует из расчета в сумму долга входит сумма основного долга в размере 20000,00 рублей, а также 30000,00 рублей начисленные проценты за период с 06.05.2022 по 05.10.2022, когда сумма начисленных процентов, достигла полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (п. 24 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Своего расчета задолженности либо его отсутствия стороной ответчика в материалы дела не представлено.

С ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы в виде уплаты при обращении с иском госпошлины.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку материалы дела свидетельствуют, что истец фактически воспользовался денежными средствами, однако свои обязательства по договору в части сроков и сумм внесенных платежей не исполнила, в связи с чем образовалась спорная задолженность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Расчет задолженности произведен с учетом условий договора.

Суд не принимает довод Гришиной Л.Н. о том, что истцом не представлены надлежащим образом заверенные документы, поскольку оснований сомневаться в достоверности представленных истцом документов в обоснование своих требований, у суда не имеется. Вместе с тем ответчик Гришина Л.Н. доказательств подтверждающих свои доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление и в самой апелляционной жалобе, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представила.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не применены положения ст.333 ГК РФ являются не состоятельными, поскольку истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга и проценты, которые не являются мерой ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по договору и не могут быть уменьшены по правилам ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, они фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением и необходимости переоценки исследованных судом доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд апелляционной инстанции полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Иных доводов, которые могли поставить под сомнение правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 06 июня 2024 года по гражданскому делу по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Гришиной Любови Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гришиной Л.Н. без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий    (подпись)            Е.Ю.Щетинкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2024 года

Копия верна Е.Ю.Щетинкина